АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5559/2023

г. Оренбург

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        17 июля 2023 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314745833100010, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору поставки запасный частей №17 427 от 13.04.2022 года основного долга в размере 999 280,86 рублей, договорной неустойки в размере 1 885 690,97 рублей с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 77 494,15 рублей, обращении взыскания на имущество "Комбайн зерновой" модель (марка): РСМ-101 "Вектор-410", регистрационный знак ХХ5162код74, идентификационный номер VIN:

<

***>, номер двигателя Н0625672, 2017 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 494 рублей, третье лицо – ФИО2.

         Представители сторон:

         от истца - ФИО3, доверенность от 29.12.2022 года № 22, постоянная, диплом, паспорт,

         от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         от 3-го лица - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - истец, ООО "Агроцентр") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик, глава КФХ ФИО2) о взыскании по договору поставки запасный частей №17 427 от 13.04.2022 года основного долга в размере 1 699 280,86 рублей, договорной неустойки в размере 960 094,54 рублей с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 455,89 рублей, обращении взыскания на имущество "Комбайн зерновой" модель (марка): РСМ-101 "Вектор-410", регистрационный знак ХХ5162код74, идентификационный номер VIN:

<

***>, номер двигателя Н0625672, 2017 года выпуска, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 494 рублей.

         Истец письменно уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком части задолженности и увеличением периода начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с главы КФХ ФИО2 по договору поставки запасный частей №17 427 от 13.04.2022 года сумму основного долга в размере 999 280,86 рублей, договорную неустойку в размере            1 885 690,97 рублей с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 77 494,15 рублей, обратить взыскание на имущество ответчика "Комбайн зерновой" модель (марка): РСМ-101 "Вектор-410", регистрационный знак ХХ5162код74, идентификационный номер VIN:

<

***>, номер двигателя Н0625672, 2017 года выпуска, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 494 рублей.

         Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком поставленного товара.

         Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не предоставил.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "Агроцентр" (поставщик) и глава КФХ ФИО2 (покупатель) 13.04.2022 года заключен договор поставки № 17 427, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (далее - договор поставки № 17 427).

         Из пункта 4.1. договора поставки № 17 427 следует, что оплата полученного товара полностью производится покупателем в срок до 30 ноября 2022 года включительно.

         В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № 17 427 за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

         Обеспечением исполнения покупателем обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица ФИО2.

         ООО "Агроцентр" (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 13.04.2022 года заключен договор поручительства физического лица  № 1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за К(Ф)Х ФИО2 всех его обязательств перед кредитором из договора поставки № 17 427 от 13.04.2022 года.

         За период с 19.04.2022 года по 17.09.2022 года по универсальным передаточным документам №№ ТТ-5631, ТТ-5632, ТТ-5640, ТТ-6780,      ТТ-7565, ТТ-9872, ТТ-11627, ТТ-11852, ТТ-11849, ТТ-12170, ТТ-14023, ТТ-14236, ТТ-14672, ТТ-15894, ТТ-17497, ТТ-19304, ТТ-20689, ТТ-21407, ТТ-23527, ТТ-23815, ТТ-25855, ТТ-26429, ТТ-29854 ООО "Агроценетр" поставило КФХ ФИО2 товар на сумму 1 699 2800,86 рублей.

         Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати.

         В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 699 280,86 рублей истцом 29.12.2022 года направлена ответчику претензия от 28.12.2022 года № б/н с требованием погашения задолженности и договорной неустойки.

         Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         По платежному поручению от 05.07.2023 года № 62 ответчиком произведена уплата за товар в размере 500 000,0 рублей, по платежному поручению от 07.07.2023 года № 67 ответчиком произведена уплата за товар в размере 200 000,0 рублей

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

         Поставка товара истцом на сумму 1 699 280,86 рублей и принятие его ответчиком подтверждены предоставленными универсальными передаточными документами.

         Оплата за товар ответчиком произведена в сумме 700 000,0 рублей, что подтверждается предоставленными истцом платежными документами.

         Таким образом, задолженность ответчика составляет 999 280,86 рублей, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

         Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

         Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Письменная форма соглашения о неустойке сторонами договора       № 17 427 соблюдена.

         Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

         Истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № 17 427 начислена договорная неустойка за период с 01.12.2022 года по 13.07.2023 года в размере 1 885 690,97 рублей.

         Арифметический расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан правильным.

         В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки. 

         Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно пункту 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В пункте 5.1. договора поставки предусмотрено взыскание в случае просрочки оплаты товара как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Истцом в соответствии с пунктом 5.1. договора поставки № 17 427 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 года по 13.07.2023 года в размере 77 494,15 рублей.

         Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан правильным.

         Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

         На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

         Ответчиком задолженность в размере 700 000,0 рублей погашена после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

         При цене иска 3 662 465,98 рублей (1 699 280,86 руб. + 1 885 690,97 руб. + 77 494,15  руб.) размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 312 рублей. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 36 494 рублей, что подтверждается платежным поручением от30.03.2023 года № 2794.

         Поскольку часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 494 рублей относятся на ответчика.

         Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс а Российской Федерации.

         Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 818 рублей.

         Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника "Комбайн зерновой" модель (марка): РСМ-101 "Вектор-410", регистрационный знак ХХ5162код74, идентификационный номер VIN:

<

***>, номер двигателя Н0625672, 2017 года выпуска.

         Согласно пункту 8.1. договора поставки № 17 427 покупатель предоставляет поставщику в залог без фактической передачи в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору следующий объект: комбайн зерновой, модель (марка) РСМ-101 "Вектор-410"; цвет: комбинированный (красный, белый); год выпуска: 2017; регистрационный знак 

<

***> код74; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; номер двигателя: Н0625672; кузов (коляска): отсутствует, мощность двигателя: 210 (154,5) л.с. (кВт), именуемый в дальнейшем предмет залога.

         Предмет залога принадлежит покупателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины RU СВ 210599, в споре, под арестом и обременением не состоит (пункт 8.2. договора поставки № 17 427).

         Предмет залога в течение всего срока действия настоящего договора остается во владении и пользовании покупателя (пункт 8.3. договора поставки № 17 427).

         Согласно пункту 8.4. договора поставки № 17 427, стороны  оценивают предмет залога в 5 000 000,0 рублей. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

         Как следует из пункта 8.5. договора поставки № 17 427, поставщик вправе при нарушении покупателем обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами покупателя.

         Пунктом 8.6. договора поставки № 17 427 определено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств покупателя перед поставщиком в полном объеме, включая: оплату стоимости товара согласно условий настоящего договора; оплату процентов за просрочку оплаты товара; оплату процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ; оплату иной задолженности, образовавшейся у покупателя перед поставщиком в течение срока действия настоящего договора.

         Поставщик вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара, определенных разделом 3 настоящего договора, по истечении 10 рабочих дней после истечения срока исполнения указанных обязательств (пункт 8.7. договора поставки № 17 427).

         В силу подпункта 8.7.1. договора поставки № 17 427, удовлетворение требования поставщика за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) на основании соглашения между поставщиком и покупателем.

         Сторонами договора поставки № 17 427 13.04.2022 года подписано соглашение об удовлетворении требований залогодержателя за счет предмета залога во внесудебном порядке.

         Указывая на неисполнение на срок свыше 10 рабочих дней обязательств по оплате полученного товара, истец просит суд обратить взыскание на имущество ответчика в соответствии с разделом 8 договора поставки № 17 427.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

         Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

         Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

         При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

         Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

         Наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

         При этом независимо от результатов рассмотрения такого дела суд на основании абзаца второго пункта 1 статьи 349 ГК РФ возлагает на залогодержателя дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на вещь в судебном порядке, если он не докажет, что обращение взыскания или реализация предмета залога во внесудебном порядке не были осуществлены ввиду действий залогодателя или третьих лиц. К таким обстоятельствам могут быть отнесены, например, уклонение должника или третьего лица, во владении которого находится предмет залога, от его передачи залогодержателю для последующей реализации. В их отсутствие подача в суд иска об обращении взыскания с учетом обстоятельств дела и процессуальной позиции ответчика может повлечь отнесение на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

         Если стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога, распределение дополнительных и судебных расходов осуществляется по общим правилам распределения судебных расходов (статья 98 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ).

         Просрочка главой КФХ ФИО2 исполнения обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № 17 427 превышает 10 рабочих дней, стоимость предмета залога сторонами согласована, спора о стоимости предмета залога между сторонами нет, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенной вещи, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

         С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

         Поскольку истец не предпринимал мер по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на него в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" задолженность по договору поставки запасный частей №17 427 от 13.04.2022 года в размере 999 280,86 рублей, договорную неустойку в размере 1 885 690,97 рублей с продолжением её начисления и взыскания с 14.07.2023 года по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 999 280,86 рублей и ставки 0,5% за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 77 494,15 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 494 рублей.

         2.      Обратить взыскание на имущество главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заложенное по договору поставки запасный частей №17 427 от 13.04.2022 года, "Комбайн зерновой" модель (марка): РСМ-101 "Вектор-410", регистрационный знак ХХ5162код74, идентификационный номер VIN:

<

***>, номер двигателя Н0625672, 2017 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 000 000,0 рублей.

         3.      Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 818 рублей.

         Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на налоговый учет.

 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша