АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года

Дело № А33-5384/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 04.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ 3" (далее – ответчик) о взыскании 86 721,68 руб. пени за период с 26.10.2024 по 20.01.2025 по договору аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179.

Определением от 06.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором также заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «Преображенский 22» подписан договор аренды земельного участка от 18.06.2020 №179, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400415:70, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Алексеева - ул. 78-й Добровольческой бригады - пр. Авиаторов, общей площадью 18353,00 кв. м, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения административного здания с кадастровым номером 24:50:0400415:3184 и трех трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 24:50:0400415:159, 24:50:0400415:163 на территории выставочной площадки. Земельный участок передается по акту приема-передачи (приложение 3).

В пункте 2.1 договора установлен срок его действия с 03.03.2020 по 02.03.2069. Дополнительным соглашением от 12.04.2022 N 501 срок действия договора увеличен на три года по 02.03.2072.

Согласно пункту 2.3 договора условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно: с 30.05.2019 - дата регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400415:3184.

По акту приема-передачи земельного участка земельный участок передан арендодателем арендатору. В акте приема-передачи указано: датой фактической передачи земельного участка во владение и пользование принимающей стороне считать 30.05.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2024 по делу №А33-21390/2023, ООО «Сити 3» обратилось к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением от 23.09.2022 № 03-63-28 (вх. № 22262-ги от 23.09.2022) о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179 об изменении арендатора с даты создания юридического лица с 06.07.2022 в связи с реорганизацией ООО СЗ «Преображенский 22» в форме выделения и создания ООО «Сити 3» (ИНН 

<

***>), являющегося правопреемником ООО СЗ «Преображенский 22» по всем правам и обязательствам, вытекающим из договора аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179 согласно передаточному акту от 04.05.2022, утверждённому общим собранием участников ООО СЗ «Преображенский 22».

Письмом от 24.10.2022 № 20491-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указал, что информация о завершении процедуры реорганизации ООО СЗ «Преображенский 22» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Сити 3» внесена в Единую муниципальную геоинформационную систему и учтена в работе департамента, подготовка дополнительных соглашений к договорам  аренды земельных участков не требуется, поскольку переход прав в порядке универсального правопреемства осуществляется в силу закона (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2022 № КУВИ-001/2022-184395969 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:70 площадью 18 353 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 9 Мая – ул. Алексеева – ул. 78-й Добровольческой бригады – пр. Авиаторов, имеет вид разрешенного использования – деловое управление (код – 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгов-развлекательные центры (комплексы) (код – 4.2), в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0400415:158, 24:50:0400415:3184, в отношении земельного участка зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 07.10.2021 - ипотека со сроком действия с 07.10.2021 по 27.09.2023 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; 30.06.2020 - аренда со сроком действия с 03.03.2020 по 02.03.2072 в пользу ООО «Сити 3» на основании договора аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179 (дата регистрации 30.06.2020); дополнения от 12.04.2022 № 501 к договору аренды земельного участка от 18.06.5020 № 179; передаточного акта от 04.05.2022.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 02.03.2023 №КУВИ-001/2023-53114609 в отношении здания с кадастровым номером 24:50:0400415:3184 следует, что собственниками здания являлись: ООО ФСЛ "Монолитинвест" - с 25.03.2019, ООО СЗ "Преображенский" - с 30.05.2019, ООО "Сити 3" - с 12.09.2022.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2024 по делу №А33-21390/2023, суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179; признал недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную передаточным актом от 04.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити 3» при реорганизации общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 22» в форме выделения, в части передачи обществу с ограниченной ответственностью «Сити 3» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:70; применил  последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения права аренды общества с ограниченной ответственностью «Сити 3» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:70, общей площадью 18 353 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 9 Мая - ул. Алексеева - ул. 78 Добровольческой бригады - пр. Авиаторов.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 86 721,68 руб. пени за период с 26.10.2024 по 20.01.2025 по договору аренды земельного участка от 18.06.2020 №179.

Согласно пояснениям истца спорный период не выходит за период действия договора. По состоянию на 20.01.2025 имела место быть задолженность по арендной плате в размере 1 588 744,83 руб. Ответчиком 24.01.2025 произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 1 588 744,83 руб. Задолженность по пене по состоянию на 20.01.2025 в соответствии с условиями договора ответчиком не оплачивалась.

Досудебной претензией от 15.01.2025 истец просил ответчика оплатить пеню по договору до 14.02.2025.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить плату.

Земельный участок передан ответчику, что последним не оспорено.

Между тем вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2024 по делу №А33-21390/2023, суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 18.06.2020 №179, применил  последствия недействительности путем прекращения права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400415:70.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, между сторонами никогда не существовали и не существуют в настоящий момент отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400415:70, оформленные договором аренды земельного участка от 18.06.2020 № 179.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных условиями ничтожного договора аренды.

Однако факт использования земельного участка ответчиком не оспорен, соответствующими доказательствами не опровергнут.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 №305-ЭС14-442).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. Расчет неосновательного обогащения подлежит определению в порядке определения размера арендной платы за используемый ответчиком земельный участок.

Поскольку договор аренды между сторонами признан ничтожным, между сторонами существовали отношения по фактическому использованию земельного участка, неоплата такого пользования квалифицируется судом как неосновательное обогащение.

Однако согласно пояснениям истца ответчиком 24.01.2025 произведена оплата задолженности по арендной плате в размере 1 588 744,83 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 86 721,68 руб. пени за период с 26.10.2024 по 20.01.2025.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая ничтожность договора аренды, истец вправе применить к ответчику лишь меру ответственности за нарушение срока оплаты, предусмотренную законом – проценты за пользование чужими денежными средствами и произвести расчет таких процентов согласно правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный же истцом расчет основан на условиях ничтожного договора об ответственности, а кроме того, на авансировании платы за использование землей.

Однако внесение аванса характерно лишь для договорных обязательств, коими не являются обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения.

При определении периода внесения платежей суд руководствуется тем, что периодичность их внесения по договорам аренды недвижимых вещей в соответствии с общепринятой в гражданском обороте практикой, исходя из физических свойств, объема такого имущества, цели его использования, как правило, исчисляется либо днями (например, посуточный наем жилого помещения), либо же месяцами, кварталами, годами.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также в целях защиты прав ответчика, суд полагает справедливым принять во внимание для спорного объекта периодичность внесения арендных платежей, равную одному месяцу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу №А33-29770/2023.

Как следует из представленного истцом расчета, судебных актов по делам №№А33-6220/2023, А33-21438/2023, А33-1513/2024, А33-11603/2024, А33-24409/2024, А33-36906/2024 и информации об арендной плате за землю, размер задолженности за фактическое пользование по состоянию на 26.10.2024 составил 1289752,20 руб., а размер ежемесячного платежа за спорный период составлял 98191,34 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика 68 287,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего:

Задолженность:

1 289 752,20 р.

Период просрочки:

с 26.10.2024 по 20.01.2025

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 289 752,20 р.

26.10.2024

27.10.2024

2

19,00

1 289 752,20 *2х 19%/366

1 339,09 р.

1 289 752,20 р.

28.10.2024

30.11.2024

34

21,00

1 289 752,20 * 34 * 21% / 366

25 160,74 р.

+98 191,34 р.

01.12.2024

Новая задолженность

1 387 943,54 р.

01.12.2024

31.12.2024

31

21,00

1 387 943,54x31 х 21%/366

24 687,19 р.

+98 191,34 р.

01.01.2025

Новая задолженность

1 486 134,88 р.

01.01.2025

20.01.2025

20

21,00

1 486 134,88x20x21%/365

17 100,73 р.

+ 102 609,95 р.

01.02.2025

Новая задолженность

Сумма основного долга: 1 588 744,83 р.

Сумма процентов: 68 287,75 р.

Ходатайство ответчика  о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Начисленная ответчику сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем деле определена исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующих значений не превышает. 

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68 287,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 874 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова