Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9610/24-159-73

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19  апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Константиновской Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ИНЖИНИРИНГ" (140073, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ТОМИЛИНО РП, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 2Ж, ПОМЕЩ. 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 777 470,52 руб.

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 777 470,52 руб. – штрафа по договору №223578000005 от 31.10.2022

Определением суда от 25.01.20224г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв, который приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, которые приобщены в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-9610/24-159-73 изготовлена 26 марта 2024 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от истца   поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела,  суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ВНИИА» (далее - Истец) и ООО «РТ-Инжиниринг» (далее -Ответчик) по результатам проведения закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закрытого запроса котировок в электронной форме был заключен договор №223578000005 от 31.10.2022 (далее - Договор).

В рамках Договора Ответчик обязался поставить Истцу вертикальный одностоечный координатно-расточный станок VECTOR 7140 (далее - Товар) и провести пуско-наладочные работы, монтаж, инструктаж персонала Истца по работе и эксплуатации оборудования (далее - Работы) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 цена Договора составляет 8 045 568,00 руб., из которой стоимость Товара - 7 774 705,20 руб., стоимость Работ - 270 862,80 руб.

В соответствии со Спецификацией - Приложением №1 к Договору, срок поставки Товара - не позднее 7 месяцев от даты перечисления авансового платежа по Договору.

Согласно п. 9.3.1 Договора, авансовый платеж в размере 40% от цены Договора, составляет 3 218 227,20 руб. и осуществляется в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами Договора и предоставления обеспечения возврата аванса, предусмотренного разделом 10 Договора.

В этой связи, поскольку Истец надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению авансового платежа, что подтверждается платёжными поручениями №16519, №16520 от 08.11.2022, Товар должен был быть поставлен в срок не позднее 08.06.2023.

Истец неоднократно, в том числе письмом за исх. №8-099-03/15919 от 23.05.2023, а также письмом (претензией) за исх. №8/14/2023-ПРЕТ от 28.06.2023, сообщал  ответчику о необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке Товара, указывая на возможность реализации права на односторонний отказ от исполнения Договора, а равно применения штрафных санкций, предусмотренных разделом 11 Договора.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства (исх. №566/06-2023 от 28.06.2023), указывал на наличие независящих от него обстоятельств, прилагая письмо от производителя Товара (исх. №23-05-23 от 10.05.2023) о высокой загруженности производства, что, однако, в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ, не может служить основанием неисполнения договорных обязательств.

Так, Ответчик, в нарушение условий Договора, в указанный срок Товар не поставил.

Согласно п. 14.3 Договора, Истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае нарушения Ответчиком срока поставки Товара.

В случае одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора (п. 14.4 Договора).

В адрес Ответчика письмом за исх. №8-099-03/31133 от 10.10.2023  направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Данное уведомление надлежащим образом получено Ответчиком, что подтверждается ответом за исх. №1219/10-2023 от 13.10.2023, в связи с чем Договор между сторонами расторгнут 13.10.2023.

При этом, в силу п. 11.3 Договора, в случае непоставки/неполной поставки Товара, поставки Товара ненадлежащего качества или некомплектного Товара Истец вправе потребовать с Ответчика уплаты штрафа в размере 10% от цены непоставленного/недопоставленного товара.

Таким образом, исходя из определенной стоимости Товара в составе цены Договора, размер подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца штрафа составляет 777 470,52 руб. (10% от 7 774 705,20 руб.) 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В данном случае нарушение ответчиком-поставщиком срока  поставки арбитражный суд признает обоснованным.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки товара в срок.

При этом довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательств по договору ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из отзыва на исковое заявление, Ответчик указывает, что «надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие введения политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, что повлекло увеличение срока изготовления станка».

Согласно п. 12.3 Договора, сторона, у которой возникли обстоятельства форс-мажора, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Если от стороны не поступает иных письменных уведомлений, другая сторона продолжает выполнять свои обязательства по Договору, насколько это целесообразно, и ведет поиск альтернативных способов выполнения Договора, не зависящих от форс-мажорных обстоятельств.

Вместе с тем, в порядке, установленном п. 12.3 Договора, Ответчик к Истцу не обращался, доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов Ответчика и отсутствие на рынке достаточного количества нужных для исполнения Договора товаров, обстоятельствами непреодолимой силы не являются (п. 3 ст. 401 ГК РФ, абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка Ответчика на заключение Управления ФАС России по г. Москве по делу №077/10/5-14987/2023 от 08.11.2023 не имеет правового значения, в том числе в условиях того, что указанным заключением комиссией управления антимонопольной службы рекомендовано невключение Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков как меры публично-правового характера, тогда как предметом настоящего спора является взыскание штрафа по договору как меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка Ответчика на письмо ТПП РФ №ПР/0181 от 22.03.2022 также не имеет правового значения, поскольку данное письмо нормативно-правовым актом не является, не обладает критерием допустимого доказательства, а равно в ситуации, когда Ответчиком не представлены доказательства подачи заявления о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в котором ему было бы отказано.

Следовательно, Ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Доводы Ответчика о добросовестности исполнения им обязательств по Договору, об отсутствии уклонения от исполнения, также  не соответствует действительности, в связи со следующим.

Так, в рамках Договора Ответчик обязался поставить Истцу вертикальный одностоечный координатно-расточный станок VECTOR 7140 (далее также - Товар) и провести пуско-наладочные работы, монтаж, инструктаж персонала Истца по работе и эксплуатации оборудования (п. 1.1 Договора).

В соответствии с положениями п. 6.2, 6.3 Договора, Истец производит предварительную приемку корпусных деталей станка на территории завода-изготовителя в течение 30 дней после подписания Договора, о готовности к которой Ответчик извещает Истца не менее чем за 2 недели до даты приемки.

14.11.2022 исх. №8-099-03/31305 Истец просил Ответчика не позднее 30.11.2022, то есть не позднее месяца с момента заключения договора (31.10.2022) обеспечить проведение предварительной приемки корпусных деталей станка.

Письмом за исх. от 23.11.2022 №92/11-2022 Ответчик сообщил о готовности к проведению предварительной приемки на территории завода-изготовителя ООО «ПК МСК» по адресу 

<

...> в период с 28.11.2022 по 30.11.2022, в ответ на которое Истец исх. от 25.11.2022 №8-525-05/32859 направил список уполномоченных на проведение приемки представителей.

Вместе тем, по прибытии на место приёмки представителями Истца установлено, что помещение, указанное Поставщиком как производственная площадка ООО «ПК МСК», не имеет условий и оборудования, необходимого для изготовления координатно-расточных станков, корпусные детали станка Истцу представлены не были, о чем был составлен акт, от подписания которого представитель Ответчика отказался.

Письмом от 23.12.2022 исх. № 8-099-03/35834 Истец указал Ответчику на обстоятельства неисполнения договорных обязательств, потребовав обеспечить предварительную приемку Товара.

27.01.2023 исх. №45/01-2023 Ответчик сообщил Истцу о закупке корпусных деталей станка, обязавшись оповестить Истца о готовности к предварительной приемке в течение 2 недель.

06.02.2023 исх. №8-099-03/3486 Истец вновь просил Ответчика обеспечить предварительную приемку Товара, а именно в срок не позднее 10.02.2023 сообщить адрес завода-изготовителя, по которому будет осуществляться предварительная приёмка корпусных деталей станка, а также перечень корпусных деталей подлежащих предварительной приёмке.

09.02.2023 исх. №64/02-2023 Ответчик сообщил, что предварительная приемка во исполнение п. 6.2. Договора состоится по адресу, отличному от ранее указанного, а именно: 

<

...>

Вместе с тем, как было установлено Истцом и сообщено Ответчику исх. №8-099-03/5537 от 22.02.2023 по указанному адресу зарегистрированы объекты, которые со всей очевидностью не могут быть отнесены к территории завода-изготовителя оборудования.

02.03.2023 исх. 121/03-2023 Ответчик сообщил, что ООО «ПК «МСК» имеет несколько производственных площадок на территории Российской Федерации, в том числе расположенную по адресу 

<

...>, на основании действующих договоров субаренды, а также сообщил о намерении провести приемку корпусных деталей станка 27.03.2023.

17.04.2023 исх. №8-099-03/11770 Истец просил Ответчика подтвердить готовность к проведению предварительной приемки 27.03.2023, в ответ на которое Ответчик письмом от 26.04.2023 исх. №280/04-2023 сообщил, что приемка возможна в срок не ранее 15.06.2023.

10.05.2023 исх. №8-099-03/14129 Истец вновь указал Ответчику на необходимость надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в свою очередь Ответчик письмом от 15.05.2023 исх. №327/05-2023 сообщил Истцу об увеличении сроков проведения предварительной приемки.

Впоследствии, Ответчик письмом от 28.06.2023 исх. №566/06-2023 , вновь изменил ранее обозначенные сроки проведения предварительной приемки корпусных деталей станка, указав на возможность ее проведения с 19.07.2023, при этом в дальнейшем по вине Ответчика приемка также не состоялась.

Таким образом, Ответчик неоднократно уклонялся от исполнения обязательств по Договору, сообщая Истцу противоречивые сведения в отношении возможности проведения предварительной приемки Товара, а равно даты и места такой приемки, что не соотносится с критериями добросовестного поведения участника гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, указанное не создает оснований для освобождения Ответчика от ответственности за непоставку Товара.

Утверждение  Ответчика о неправомерности применения в рассматриваемом случае неустойки в виде штрафа основано на неверном толковании норм материального права.

Так, штрафом признается неустойка на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 11.2 Договора, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Ответчик выплачивает Истцу пеню в размере 0,05% от цены недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора, установленной в п.2.1. Договора.

При этом, согласно п. 11.3 Договора, в случае непоставки/неполной поставки Товара, поставки Товара ненадлежащего качества или некомплектного Товара Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти)% от цены непоставленного/недопоставленного товара.

Ответчиком не было допущено просрочки поставки Товара, поскольку Товар как таковой не был поставлен Ответчиком, в связи с чем Истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неустойки в виде штрафа в твердой денежной сумме.

Кроме того, приведенный Ответчиком расчет неустойки с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ является методологически неверным, а указания Ответчика на сведения о размере процентных ставок по краткосрочным кредитам, а равно на момент расторжения Договора неприменимы к обстоятельствам настоящего спора.

При этом стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что договор содержит в себе условия об ответственности за нарушение обязательств, являющиеся обременительными для Ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а равно того, что Ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия договора, то есть оказался слабой стороной сделки, Ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, спорный Договор является договором присоединения, поскольку заключен по результатам закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В тоже время, Ответчик, при несогласии с договорными условиями, не был лишен возможности направить соответствующий протокол разногласий, Положение о закупке Истца (Единый отраслевой Стандарт закупок Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") такого запрета не содержит.

В этой связи, принцип автономии воли сторон не был нарушен, в том числе в условиях того, что Ответчик как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, самостоятельно принял решение о своем участии в закупочной процедуре и выразил волю на заключение (подписание) Договора.

Таким образом, вышеизложенное исключает возможность квалификации спорного Договора, заключенного по результатам закупочной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", как договора присоединения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая несоответствие доводов Ответчика фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, уклонение Ответчика от исполнения Договора, суд считает начисление штрафа обоснованным.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательства в срок и в полном объеме арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Произведенный  расчет штрафа  проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами контракта, а также фактическим обстоятельствам дела.

Однако, ответчиком заявлено о применении 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку размер штрафной санкции не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, принимая во внимание, что размер штрафа исчислен из 10% от цены непоставленного/недопоставленного товара, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 388 735(Триста восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять)руб. 26коп

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310,  330, 333, 506 ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТИНЖИНИРИНГ" (140073, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ТОМИЛИНО РП, МКР. ПТИЦЕФАБРИКА, ЛИТЕРА 2Ж, ПОМЕЩ. 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) 388 735(Триста восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать пять)руб. 26коп. – штрафа и 18 549(Восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. -расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

Н.А. Константиновская