АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16418/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2017)

к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Григору Арамаиси (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.04.2008) 

о взыскании 720 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, паспорт, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хачатрян Григора Арамаиси (далее – ответчик, ИП ФИО4) 720 000 рублей неосновательного обогащения. 

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Через канцелярию суда, от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, рассмотреть дело по существу и вынести решение. 

Возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя истца, от ответчика, в материалы дела не поступала.

Ответчик по доводам истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО2 10.02.2018 заключён предварительный договор аренды нежилых помещений. 

Согласно условий договора, для целей передачи Арендодателем Арендатору в аренду нежилых помещений, указанных в Приложении № 1 (поэтажный план) к Предварительному договору (далее – Помещения), стороны обязуются в течении одного года с момента подписания договора, заключить основной Договор аренды Помещений (далее по тексту – Договор аренды). Целевое назначение Помещений – объект розничной торговли. Помещения, обозначены красными границами в приложении №1.

Согласно пункта 4.2 договора, постоянная часть ежемесячной арендной платы составляет 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в месяц за объект Аренды. В арендную плату включена стоимость размещения рекламы Арендатора в соответствии с п.5.2.2. настоящего договора, а также стоимость водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО. При этом вывоз ТБО образовавшийся единовременно (тара, упаковка, коробки от оборудования, товара) в связи с открытием магазина Арендатора. Арендатор организует за собственный счет. Арендная плата начинает исчисляться с начала коммерческой деятельности Арендатора либо с согласованной даты открытия объекта (в зависимости, что наступит ранее).

Согласно пункта 2.7 договора, арендатор обязуется внести в кассу Арендодателя, либо перевести на расчетный счет обеспечительный платеж, в обеспечение исполнения обязанностей Арендатора, принятых им по договору, в размере месячной арендной платы, указанной в п. 4.2. договора, в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Как указал истец в заявлении, в установленный предварительным договором срок, основной договор аренды между Истцом и Ответчиком заключён не был. Ни одна из сторон предварительного договора не направляла предложение заключить основной договор аренды.

Истцом, в адрес ответчика 17.04.2019 было направлено претензионное письмо, о необходимости возврата денежных средств в размере 720 000 рублей перечисленных в соответствии с предварительным договором.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, целью заключения предварительного договора является установление обязательства заключить основной договор добровольно, а при уклонении от выполнения этого обязательства принудительно посредством обращения в суд.

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий спорного договора аренды, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанного, анализ договора от 10.02.2018, позволяет определить, что между сторонами 10.02.2018 был заключён именно предварительный договор аренды нежилого помещения, целью которого является: заключение в течение одного года с момента подписания настоящего договора, основного договора аренды нежилого помещения общей площадью 840 кв.м., расположенного на 4-м этаже здания магазина, находящегося по адресу 

<

...> «г». 

Условия договора, соответствуют признакам предварительного договора аренды нежилого помещения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ответчик факт заключения предварительного договора аренды не отрицает.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик полагает, что внесённая истцом сумма обеспечительного платежа является неустойкой. В связи с чем, полагает, что обеспечительный платёж был законно удержан арендодателем при расторжении предварительного договора аренды по инициативе арендатора, в качестве неустойки. 

Указанный довод ответчика суд отклоняет в связи с неверной трактовкой норм гражданского законодательства и необоснованностью заявления, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Как следует из пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названном пункте идет речь об обеспечительном платеже как о способе обеспечения исполнения денежного обязательства.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае сомнения в отношении того, какую природу имеет сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Между тем, из текста предварительного договора прямо усматривается, уплата обеспечительного взноса направленная на обеспечение исполнения какого-либо денежного обязательства. 

Положения об удержании суммы обеспечительного платежа в качестве неустойки, предварительный договор не содержит.  

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Однако, суд отмечает, что статья 429 ГК РФ не предусматривает, а предварительный договор в свою очередь не содержит право какой – либо стороны на односторонний, досрочный внесудебный отказ от предварительного договора.

Таким образом, если основной договор не заключается в срок, указанный в предварительном договоре, и ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о заключении основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а стороны освобождаются от выполнения обязательств, предусмотренных в нем.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства направления до даты, согласованной сторонами в предварительном договоре, в адрес второй стороны предложения заключить основной договор аренды нежилого помещения, равно как и соглашения о расторжении предварительного договора, а также уведомления об отказе от предварительного договора. 

Доказательства обратного сторонами в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, факт получения соглашения о расторжении предварительного договора, на которое ссылается ответчик в обоснование своих доводов, истец отрицает.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд, исходя из положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ, признаёт обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований: уплаты обеспечительного взноса в целях последующего заключения основного договора, не заключение такого договора и невозвращение ответчиком суммы обеспечительного платежа по истечении срока, предусмотренного для заключения основного договора, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем случае применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 720 000 руб. по предварительному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом доказательств встречного предоставления по предварительному договору в адрес истца ответчиком не представлено. Предварительный договор прекращен в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока, в который стороны должны были заключить основной договор, но не достигли такого соглашения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не обосновал, что  внесённый обеспечительный платёж является неустойкой, удержанной ответчиком, в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Суд отклоняет довод ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 2.8.5 предварительного договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора обеспечительный платеж в счет арендной платы не засчитывается и возврату не подлежит. Поскольку представленная в подтверждения этого обстоятельства копия электронного письма с приложением проекта соглашения о расторжении договора не свидетельствует  ни о факте расторжения предварительного договора, ни о вине арендатора.  Доказательств направления предложения заключить основной договор и отказ арендатора от его заключения в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку спорная денежная сумма перечислена истцом и не обеспечена каким-либо встречным предоставлением, договорные отношения между сторонами прекращены, основания для невозврата обеспечительного платежа не доказаны, суд пришел к выводу, на стороне ответчика возникло обязательство возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 720 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Григора Арамаиси в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 720 000 рублей неосновательного обогащения, а также 17400рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                Грызыхина Е.А.