ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10232/2020

г. Вологда

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу № А66-10232/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – должник) 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с заявлением послужило отсутствие денежных средств для погашения денежных обязательств в сумме 468 304 руб. 80 коп. 

Определением суда от 10.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 17.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

После завершения всех мероприятий, обусловленных процедурой реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился                    в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела с ходатайством                 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и выплате с депозита арбитражного суда вознаграждения.   

Определением от 17.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника; перечислил с депозитного счёта Арбитражного суда Тверской области арбитражному управляющему ФИО2 25 000 руб. в счёт выплаты вознаграждения. 

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк,                              ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника выполнены не все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, вследствие чего завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным. Указал, что в материалах дела отсутствуют анализ банковских выписок о движении денежных средств                       по счетам должника, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, информация о мерах, направленных                           на выявление дебиторской задолженности, о наличии/отсутствии возбуждённых (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Считает, что финансовым управляющим не направлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы. Полагает, что суд необоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.               По мнению апеллянта, должник использует правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств перед Банком, что свидетельствует                    о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                       в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                            на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                          и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                     по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом                    в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В то же время неудовлетворённые требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда,                    о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные                      с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5            статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                 о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),                 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,                       при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона                                    о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим                ФИО2 отчёт о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведён весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника. 

Как следует из материалов дела, в результате проведённых финансовым управляющим мероприятий имущества, подлежащего включению                                 в конкурсную массу ФИО4 и за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, не выявлено. Движимое, недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. 

По результатам проверки наличия признаков преднамеренного                                и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим                не выявлены, сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено.  

В ходе реализации имущества ФИО4 установлено, что должник не трудоустроен, в браке не состоит. 

В реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора на общую сумму 601 883 руб. 64 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

Требования кредитора остались непогашенными в связи с отсутствием реальной возможности пополнения конкурсной массы должника. 

На счёте должника обнаружены денежные средства в размере 267 руб., которые направлены на возмещение расходов финансового управляющего. 

От кредиторов возражений, жалоб на действия финансового управляющего не поступало. 

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено. 

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено              на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами,                  в материалы настоящего дела не представлено. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам                         статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований                       для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве),                     суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришёл, вопреки аргументам подателя жалобы, к верному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Апеллянтом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, правовые основания для отказа                     в завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали. Как следует из материалов дела, на протяжении всей процедуры банкротства должник вёл себя добросовестно, предоставлял документы относительно своего имущества, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ)) в действиях должника апелляционный суд не находит. 

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника выполнены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, вследствие чего завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, отклоняется.  

Вопреки утверждению апеллянта, в ходе процедуры реализации имущества должника все мероприятия, предусмотренные Законом                                  о банкротстве, выполнены в полном объёме, что отражено в ходатайстве                     о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчёте финансового управляющего с приложением всех собранных в период процедуры подтверждающих документов, полученных от государственных органов и должника, проведён полный анализ финансового состояния должника. При проведении анализа исследовалось движение денежных средств по счетам должника.

Согласно почтовой квитанции с идентификатором № 17003457021956 финансовый управляющий ФИО2 12.03.2021 направил в адрес Банка отчёт о своей деятельности с приложениями, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

В материалах дела усматривается, что финансовым управляющим принимались меры по установлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлялись соответствующие запросы. 

Заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не подготавливалось, поскольку подозрительных сделок не выявлено. 

На иные мероприятия, которые, по мнению Банка, не были проведены финансовым управляющим, апеллянт в жалобе не сослался, действий (бездействия) финансового управляющего по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в рамках настоящего дела не оспорил. 

Помимо этого следует отметить, что Банк с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества в суд первой инстанции не обращался, против завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не возражал. 

Доводы апеллянта о неосвобождении должника от обязательств несостоятельны. Оснований, по которым согласно Закону о банкротстве невозможно освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено. 

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.  

Как уже указывалось ранее, при рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ. Совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано. 

В свете изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также                              об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении               от исполнения обязательств апелляционная инстанция считает правомерным. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка                            им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона        не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального                   и процессуального права.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также                            при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы                и осуществления расчётов с кредиторами. 

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута, её продолжение не приведёт к удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. 

В случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения  о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания                 на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                           от 17.03.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2021 года по делу № А66-10232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая