Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2724/2022

26 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по делу № А33-2724/2022,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Приполярбурсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 1 570 073 рублей 29 копеек задолженности по договору и 27 107 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года произведена замена истца по делу на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Агентство ) по вопросу взыскания судебных расходов. С общества «Приполярбурсервис» в пользу Агентства взыскано 80 000 рублей судебных расходов. Во взыскании 55 000 рублей судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер судебных расходов и не учли, что заявленные расходы не превышают рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей (75 000 рублей – участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, 40 000 рублей – составление процессуальных документов, 20 000 рублей – составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного документа, заявления о принятии исполнительного документа в уполномоченные органы).

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.01.2022 № 10/01-22-1, акт оказания услуг от 15.12.2022 на сумму 135 000 рублей, платежные поручения от 19.12.2022 № 194, от 18.01.2023 № 2, от 22.02.2023 № 5, соглашение о погашении денежных обязательств к договору от 21.02.2022 № 21/02-1 на абонентское обслуживание (тендерное сопровождение).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О11, пункт 11 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные судебные расходы за составление представителем истца процессуальных документов (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов) и участие в судебных заседаниях документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу. Вместе с тем, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суды посчитали разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (25 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, 50 000 рублей – участие в пяти судебных заседаниях).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отказывая во взыскании расходов на получение и предъявление исполнительного документа в размере 20 000 рублей, суды исходили из того, что данные издержки непосредственно не связаны с судебным разбирательством и не являются необходимыми для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Данный вывод сделан с учетом разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, оснований для переоценки выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение стоимости юридических услуг на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции от 29.04.2021) о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты, является несостоятельной. Расценки, предусмотренные указанным документом, носят рекомендательный характер и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством разумности заявленной суммы представительских расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу № А33-2724/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский