АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2024 года

Дело №

А44-1520/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» ФИО1 (доверенность от 20.11.2023),  

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А44-1520/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное областное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА», адрес: 173011, Великий Новгород, Береговая улица, дом 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империя Безопасности», адрес: 394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 824 610 руб. 04 коп. в возмещение убытков.

Общество предъявило Учреждению встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными размещение на официальном сайте закупок 26.12.2019 закупки на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, а также договора от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152 (далее – Договор-2) и дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к нему.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Галичи», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 18.10.2023 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 748 567 руб. 15 коп. в возмещение убытков, а также 22 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной     пошлины и 10 005 руб. 05 коп. в возмещение иных судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречных требований Общества к Учреждению и ООО «Галичи» о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к Договору-2 судом отказано, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 решение от 18.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы не согласен с определенным судами размером убытков.

Кроме того, отмечает податель жалобы, суды, прекращая производство по встречному иску в части, ошибочно посчитали, что мотивы, по которым Общество обращалось с иском по делу № А44-642/2020 и в настоящем деле, не имеют значения.

В отзыве Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 05.06.2019 № 82 (далее – Договор-1) Общество (исполнитель) обязалось по поручению Учреждения (заказчика) выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору-1) и сметой (приложение           № 2 к Договору-1), а также эскизами окон (приложение № 3 к Договору-1) ремонтные капитальные работы по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ в доме 44 по Береговой улице в Великом Новгороде; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 2.1 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2019 цена Договора-1 составляет 6 502 804 руб. (с НДС).

Согласно пункту 1.2 Договора-1 срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты подписания Договора-1.

Во исполнение условий Договора-1 Общество выполнило работы и предъявило их к приемке.

Приказом от 19.07.2019 № 158 Учреждение создало комиссию по приемке работ; в ходе приемки установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям Договора-1, техническому заданию, требованиям ГОСТов; в протоколе от 25.07.2019 № 1 заседания комиссии изложен перечень выявленных недостатков, принято решение отказать Обществу в приемке работ; о выявленных недостатках исполнитель уведомлен.

В дальнейшем, 31.07.2019, сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору-1, которым установлен срок устранения выявленных недостатков – 21 календарный день с момента подписания этого соглашения.

В связи с неустранением исполнителем выявленных недостатков в установленные сроки заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора-1, о чем Обществу направлено уведомление.

Полагая, что односторонний отказ от Договора-1 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 и о взыскании стоимости выполненных работ.

Делу присвоен номер А44-8715/2019.

В рамках дела № А44-8715/2019 Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 1 731 196 руб. аванса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В обоснование первоначального иска по настоящему делу Учреждение указало следующее.

Учитывая социальное значение объекта, на котором предполагался демонтаж некачественно установленных оконных конструкций, необходимость осуществлять уставную деятельность, приближающееся начало учебного года и заезд в связи с этим обучающихся на территорию Учреждения, а также необходимость завершить исполнение Договора-1, который до этого расторгнут, Учреждение заключило с ООО «Галичи» Договор-2 на выполнение работ, аналогичных работам, указанным в Договоре-1.

На основании пункта 2.1 цена Договора-2 составляет 7 772 845 руб. 03 коп. с учетом НДС (6 477 370 руб. 86 коп. без НДС).

Согласно пункту 1.2 Договора-2 срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты подписания Договора-2.

Вместе с тем определением суда от 01.10.2019 по делу                                   № А44-8715/2019 удовлетворено заявление Общества и приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению производить любые виды работ по демонтажу окон, установленных Обществом по Договору-1.

В решении суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 указано, что принятые определением от 01.10.2019 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 оставлено в силе, следовательно, с указанной даты решение суда вступило в законную силу.

В связи с принятием обеспечительных мер ООО «Галичи» не имело возможности исполнить обязательства по Договору-2 в установленный срок, поэтому Учреждением и ООО «Галичи» к Договору-2 20.12.2019 подписано дополнительное соглашение, которым начало периода выполнения работ определено датой вынесения определения о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество Общества; при этом работы могут быть завершены досрочно.

Учреждение в соответствии с условиями Договора-2 перечислило ООО «Галичи» 2 331 853 руб. 51 коп. аванса.

В свою очередь ООО «Галичи» 25.08.2021 направило в адрес Учреждения письмо с предложением увеличения цены Договора-2 на 20%, то есть до 9 327 414 руб. 04 коп., обосновывая его беспрецедентным ростом цен на сырье для производства ПВХ-профиля.

Поскольку такое увеличение цены предусмотрено Договором-2 (пункт 12.2), стороны 29.09.2021 подписали дополнительное соглашение к Договору-2 об увеличении цены Договора-2 до 9 327 414 руб. 04 коп. с учетом НДС (7 772 845 руб. 03 коп. без НДС).

Учреждением и ООО «Галичи» подписаны акт формы КС-2 от 30.11.2021 № 107 и справка формы КС-3 от 30.11.2021 № 1.

Платежными поручениями от 24.12.2019 № 454504 (аванс), от 06.12.2021 № 829935 и от 24.12.2021 № 36798 на общую сумму 9 327 414 руб. 04 коп. Учреждение оплатило выполненные работы.

Поскольку Договор-2, по мнению истца, является замещающей сделкой и его заключение обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выполнению работ по Договору-1, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Общества убытков в виде разницы между ценой работ по Договору-1 и ценой работ, с учетом увеличения, по Договору-2.

Возражая против иска, Общество заявило встречные требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, согласно которым просило признать недействительными размещение на официальном сайте закупок 26.12.2019 закупки на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, а также Договор-2 и дополнительные соглашения к нему от 20.12.2019 и от 29.09.2021.

Кроме того, Общество заявило о завышении цены Договора-2, в подтверждение чего представило заключения от 23.08.2022 № 72-08/22 и                   73-08/22, подготовленные специалистом ООО «Экспертная группа «Ваш консультант» ФИО2 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в  силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 названной статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А44-8715/2019 судами установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору-1, а также подтверждена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора-1; суды пришли к выводу о том, что выполненные Обществом работы в полном объеме, за исключением работ по демонтажу, правомерно не приняты Учреждением, поскольку имеют существенные и неустранимые недостатки.

В связи с наличием разногласий сторон о размере текущей стоимости ремонтных капитальных работ по замене окон на спорном объекте суд первой инстанции по ходатайству Учреждения назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С» ФИО3 и ФИО4

Согласно экспертному заключению от 10.01.2023 № 46/22-сэ текущая стоимость ремонтных капитальных работ по замене окон на спорном объекте по состоянию на 09.09.2019 составляла 5 859 944 руб. с учетом НДС.

Из заключения экспертов ООО «Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С», в том числе с учетом данных в судебном заседании пояснений          эксперта, было невозможно однозначно установить, что экспертами   определена текущая цена работ в соответствии с предусмотренными в статье 393.1 ГК РФ критериями, поскольку экспертами при анализе использовались сведения об объектах, отличных от рассматриваемого в настоящем споре. В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения суд первой инстанции по ходатайству Учреждения назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Аудиторская фирма ЛИВ и К» ФИО5 и ФИО6

Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 текущая стоимость ремонтных работ по замене окон на спорном объекте по состоянию на 09.09.2019 составляла 10 225 576 руб. 80 коп. с учетом НДС (8 521 313 руб. без НДС).

Поскольку в судебном заседании при даче экспертами пояснений по заключению установлено, что заключение сделано в отношении оконных конструкций, в том числе иных конфигураций, не подлежащих изготовлению в рамках спорного договора, 14.07.2023 экспертами представлено дополнение к экспертному заключению: текущая стоимость ремонтных работ на спорном объекте по состоянию на 09.09.2019, по расчетам экспертов, составляла 9 527 797 руб. с учетом НДС (7 939 831 руб. без НДС).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установленные при рассмотрении дела № А44-8715/2019 обстоятельства, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, прекратил производство по встречному иску в части признания недействительными размещение на официальном сайте закупок закупки на выполнение спорных работ, а также  Договор-2 и в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Приняв во внимание предмет спорных договоров, соответствие видов и объемов работ, а также цель нового договора – удовлетворением интересов кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора, суд первой инстанции заключил, что Договор-2 обладает признаками замещающей сделки.

Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу, что установленные в данных заключениях цены не могут быть использованы для расчета стоимости работ по Договору-2 как единственно возможные, в связи с чем посчитал правильным определить разумность цены другим способом.

Суд вычислил разницу между ценой Договора-1 и Договора-2 (без учета увеличения), которая составила 1 270 041 руб. 03 коп. (7 772 845 руб. 03 коп. – 6 502 804 руб.).

Суд принял во внимание, что доказательств изготовления окон в  полном объеме (со стеклопакетами) в 2019 году не представлено, факт существенного роста цен на строительные материалы установлен, а длительное неисполнение Договора-2 было связано непосредственно с принятыми по ходатайству Общества обеспечительными мерами и при этом Учреждение, заключив дополнительное соглашение от 29.09.2021 к Договору-2 на изложенных в нем условиях, не приняло разумных мер к снижению размера убытков. При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи                  404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 25, расчетов истца и ответчика об увеличении стоимости окон на 966 061 руб. 37 коп. и на 948 043 руб. 09 коп. соответственно, суд первой инстанции определил размер убытков, вызванных увеличением стоимости строительных материалов, как 50% средней разницы в стоимости материалов – в сумме 478 526 руб. 12 коп. (966 061 руб. 37 коп. + 948 043 руб. 09 коп.):                      2 х 50%).

С учетом изложенного по первоначальному иску размер убытков Учреждения определен судом в размере 1 748 567 руб. 15 коп. (1 270 041 руб. 03 коп. + 478 526 руб. 12 коп.), иск удовлетворен в указанной части.

По требованиям встречного иска – о признании недействительными размещение на официальном сайте закупок 26.12.2019 закупки на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, а также Договора-2 – суд первой инстанции производство прекратил ввиду рассмотрения аналогичных требований Общества к Учреждению в рамках дела № А44-642/2020 и отказа в иске. При этом суд отметил, что при предъявлении иска по делу № А44-642/2020 Общество ссылалось на те же обстоятельства, а мотивы, по которым Общество обращалось с иском по делу № А44-642/2020 и в настоящем деле, значения не имеют.

В удовлетворении требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к Договору-2 суд первой инстанции отказал, посчитав, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты. Суд указал, что нарушение порядка заключения указанных дополнительных соглашений при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков, возникших при заключении замещающей сделки, поскольку такие нарушения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности кредитора и не отменяют обязанность доказывания намеренного завышения заказчиком цены замещающей сделки в ущерб должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Общества. При этом апелляционный суд также отметил, что требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к Договору-2 являются дополнительными к требованиям о признании закупки и Договора-2 недействительными, соответственно, должны следовать его судьбе.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела заключений, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суды сделали правильный вывод об обоюдной вине сторон в увеличении стоимости окон, поэтому правильно определили размер убытков Учреждения – 1 748 567 руб. 15 коп.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о тождественности заявленного во встречном иске требования о признании закупки и Договора-2 недействительными требованию, рассмотренному в деле № А44-642/2020, основано на ошибочном толковании Обществом норм права.

Суды правильно отметили, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, а также предмет и основания иска такие же как и по делу № А44-642/2020.  

При таком положении мотивы, по которым Общество обращалось с иском по делу № А44-642/2020 и в настоящем деле, значения не имеют, на что обоснованно указали суды.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А44-1520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева