Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158948/2018

11 августа 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Мир безопасности» (адрес:  Россия, 308002, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модус строй" (адрес: Россия, 198206,  

<

...>, пом.№ 61; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.02.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Модус строй» (далее – ответчик, заказчик) задолженности  в размере 654 780 рублей 14 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-97 (далее – договор), суммы  пятипроцентного гарантийного удержания в размере 217 288 рублей 62 копейки и договорной неустойки в размере 81 192 рубля 74 копейки, начисленной с 09.07.2018 по 10.11.2018.

Определением от 02.04.2019 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску неустойку в размере 1 172 977 рублей 61 копейки за нарушение сроков сдачи работ по дополнительному соглашению от 10.08.2017 № 2 к договору.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями, также указывая на то, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору, выполнялись другим подрядчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 22.02.2017 № ВГ-3-1-17-97 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-хозяйственной зоны «Казарма общего типа на 300 военнослужащих», позиции № 7 по генеральному плану (далее – работы) на объекте: «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122) (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 3 656 530 рублей 32 копейки, указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

Срок выполнения работ определен в приложении № 3 к договору «График производства работ» и составляет 55 календарных дней с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренные договором работы полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за выполненные по договору работы (в полном объеме) в следующем порядке: расчет заказчик производит в течение десяти рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения. Сумма гарантийного удержания в размере 5 процентов от цены договора выплачивается заказчиком в течение шести месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результат работ по договору.

Между сторонами отсутствует спор относительно суммы гарантийного удержания за работы, выполненные истцом на основании договора и принятые ответчиком, которое составляет 182 826 рублей 52 копейки.

На основании уведомления заказчика от 17.09.2018, направленного подрядчику, договор расторгнут. Факт расторжения договора подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Шестимесячный срок выплаты гарантийного удержания привязан к выполнению работ в полном объеме и к подписанию акта выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, после расторжения договора акт приемки результата работ по договору сторонами не подписан и основания для его подписания в будущем также отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, договорные условия выплаты гарантийного удержания не обладают признаком неизбежности.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствуют основания для удержания пяти процентов от стоимости выполненных работ в размере 182 826 рублей 52 копеек и подлежат применению общие правила об обязанности подрядчика полностью оплатить выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы. Сведения о наличии недостатков выполненных работ отклонения заявленных подрядчиком объемов работ от фактически выполненных, в обеспечение чего установлено гарантийное удержание, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах указанная часть исковых требований является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Из представленных сторонами доказательств и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что требование подрядчика об оплате работ стоимостью 689 242 рубля 25 копеек основаны не на основном договоре, а на дополнительном соглашении к нему от 10.08.2017 № 2. Указанная стоимость включает также сумму гарантийного удержания в размере 34 462 рублей 11 копеек.

По дополнительному соглашению от 10.08.2017 № 2 к договору (далее- дополнительное соглашение № 2) подрядчик обязался в течение 35 календарных дней с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи выполнить комплекс работ по монтажу слаботочных систем здания административно-хозяйственной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиции № 11 по генеральному плану (далее – работы) на объекте: «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской обл. (шифр объекта Т-42/15-122) (далее – объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2, составляет 1 873 766 рублей 15 копеек.

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных подрядчиком по дополнительному соглашению № 2, подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1 на 689 242 рубля 25 копеек, составленный по унифицированной форме № КС-2 и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Действительно, статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Порядок приемки выполненных работ установлен в разделе 6 договора и предусматривает принятие заказчиком от подрядчика документации, предусмотренной договором, только 10 и 25 числа каждого месяца; подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче работ соответствующего этапа, а заказчик, получивший указанное письменное уведомление подрядчика, в срок, не превышающий семь рабочих дней, уведомляет последнего о времени и дате приемки выполненного этапа работ на объекте.

Подтверждая вручение спорных документов заказчику, подрядчик представил письмо от 22.08.2018 № 146 и экспедиторскую расписку с неразборчивыми датами и реквизитами, пояснив, что корреспонденция не была доставлена адресату.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что подрядчик не представил достаточных доказательств направления документации заказчику, а также соблюдения порядка сдачи работ, предусмотренного договором.

Такие работы не подлежат оплате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размерах 654 780 рублей 14 копеек (95 процентов от стоимости работ) и 34 462 рублей 11 копеек (5 процентов гарантийного удержания) следует отказать. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению дополнительные требования о  взыскании договорной неустойки в размере 81 192 рублей 74 копеек, начисленной с 09.07.2018 по 10.11.2018 (за 124 дня) за нарушение срока оплаты работ по дополнительному соглашению № 2.

По встречному иску заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку в сумме 1 172 977 рублей 61 копейки за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 2.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

По расчету заказчика работы по дополнительному соглашению № 2 должны были быть окончены подрядчиком к 14.11.2017, через 35 календарных дней с момента начала работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ), а также сроков устранения недостатков, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку: при нарушении сроков сдачи работ по этапу – в размере 0,1 процента от стоимости работ по незаконченному (несвоевременно законченному) этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1 договора), при нарушении сроков окончания всех работ на объекте – в размере 0,1 процента от стоимости работ по незаконченному (несвоевременно законченному) этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.2 договора).

Истцом на основании каждого из названных пунктов договора за период с 15.11.2017 (день, следующий за днем окончания работ) по 24.09.2018 (дата расторжения договора) начислена договорная неустойка в размерах по 586 488 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения № 2 начала работ определено моментом передачи фронта работ по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора фронт работ (строительная площадка), а также вся необходимая для выполнения работ документация (проектная, техническая, разрешительная и иная) передаются заказчиком подрядчику после подписания договора по акту приема-передачи, а пунктом 4.1.2 на заказчика возложена обязанность передать фронт работ по договору подрядчику.

Такой документ в материалах дела отсутствуют. Судом не принят довод заказчика, сославшегося на запись в журнале производства работ как противоречащий условиям договора: в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поскольку нарушение срока выполнения работ связано с просрочкой исполнения обязательств заказчиком, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.11.2018 № 9456 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 22 065 рублей, а платежным поручением от 22.03.2019 № 44 истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 24 730 рублей за рассмотрение встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску, подлежат возмещению ему ответчиком по первоначальному иску. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, понесенные истцом по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска остаются на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Безопасности» денежные средства в размере 182 826 рублей 52 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4232 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.