ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7405/2015

г. Воронеж

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФИО4: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 05.11.2015;

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/02436 от 26.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу №А48-7405/2015 (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления МИФНС России № 3 по Орловской области (ОГРН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа 

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от  03.02.2016 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 процедура реализации имущества ФИО4 завершена. В отношении ФИО4 суд не применил правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.07.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части неприменения к ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в размере 52 834 110 руб. 74 коп., перед Ланта-Банк в размере 16 081 696 руб. 87 коп. с направлением спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также в части неприменения к ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком развития в размере   7 998 385 руб. с принятием в этой части нового судебного акта об освобождении должника от исполнения данных обязательств.

Определением Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС17-14013 от 25.01.2018 по делу №А48-7405/2015 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 по делу №А48-7405/2015 отменено. Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 оставлены в силе.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2018 производство по вопросу освобождения должника ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами в деле о банкротстве №А48-7405/2015 прекращено.

ФНС России (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) 20.02.2018         представила в Арбитражный суд Орловской области ходатайство о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 52 834 110,74 руб., в том числе 40 002 098,14 руб. – в составе основной задолженности, 12 824 763.60 руб. – пени, 7 249 руб. – штрафы, применительно к п.5 ст. 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ФНС России. С ФИО4 в пользу ФНС России взыскана задолженность в размере 52 834 110,74 руб., из них 40 002 098,14 руб. – основной долг, 12 824 763,60 руб. – пени, 7 249 руб. – штраф. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 30.06.2015 по делу №А48-7405/2015 в реестр требований кредиторов ФИО4 включена задолженность уполномоченного органа в размере 52 834 110,74 руб., в том числе 40 002 098,14 руб. – в составе основной задолженности, 12 824 763,60 руб. – пени, 7 249 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016, оставленным впоследствии  без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации №310-ЭС17-14013 от 25.01.2018, процедура реализации имущества ФИО4 завершена, при этом в отношении ФИО4 суд не применил правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду того, что судом  было установлено недобросовестное поведение должника  в ходе процедуры банкротства. 

Кроме того, приговором Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2009, вступившим в законную силу 28.04.2009, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. Данным приговором установлено, что ФИО4 скрыл сумму полученного дохода, указав в декларациях заведомо ложные сведения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налога. При исполнении публичных обязательств по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, ФИО4 действовал незаконно, а именно уклонился от уплаты налогов. 

        Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что поведение ФИО4 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о замещении им должностей руководителей в двух коммерческих организациях. Ведение документации предприятий, о которых ФИО4 сознательно умолчал, находилось в сфере его контроля как руководителя. Поэтому само по себе то, что отраженная должником сумма дохода от исполнения полномочий единоличных исполнительных органов была существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как малозначительное. В связи с этим к ФИО4, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежали применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации также указал, что наличие долговых обязательств перед бюджетом и их размер подтверждены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.06.2016 об установлении требования ФНС России,  принятым в рамках дела о банкротстве ФИО4 Обстоятельства, касающиеся обоснованности данной задолженности,        в том числе соблюдения налоговым органом срока принудительного взыскания недоимки, не могли повторно исследоваться в том же деле о банкротстве. В связи с чем, аналогичный  довод апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для принудительного взыскания спорной недоимки подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, по итогам проведения процедуры реализации имущества ФИО4 не были удовлетворены.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства  об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств, а также позицию ВС РФ по данному делу,  вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования налоговой инспекции о выдаче исполнительного листа является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержат нормы прямого регулирования, иного толковании не предполагают и применяются в их буквальном изложении, и отсутствии, в связи с этим, оснований для выдачи налоговому органу истребуемого исполнительного листа, подлежит отклонению как несостоятельный с учетом установленных  обстоятельств данного спора и неверного толкования норм действующего законодательства.

Положение законодательства о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения      обязательств направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Поскольку в рассматриваемом случае суд не применил в отношении гражданина правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то налоговая инспекция обладает правом на взыскание с ФИО4 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок выдачи исполнительного листа и дальнейшее исполнение должником обязательств перед уполномоченным органом в данном конкретном случае установлены судом в связи с недобросовестным поведением должника в ходе процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 159 АПК РФ суд вышел за пределы заявленного ходатайства о выдаче исполнительного листа и одновременно принял решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФНС России задолженности, о том, что требования о взыскании налогов, сборов, а также штрафных санкций за их неуплату не относится к требованиям, перечисленным в пунктах 5,6 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о том, что суд фактически осуществил действия, сравнимые с восстановлением срока на предъявление исполнительного листа несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как указывалось выше, поскольку в данном случае суд не применил в отношении гражданина правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то налоговая инспекция обладает правом на взыскание с ФИО4 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Анализ вышеуказанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что в случае принятия судом решения о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения  обязательств, суд рассматривающий дело о банкротстве выдает    исполнительные листы на  неудовлетворенные требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника по итогам проведения процедуры реализации имущества ФИО4, не были удовлетворены. Поскольку ФИО4 не освобожден от исполнения обязательств, то обязанность по уплате обязательных платежей перед Российской Федерацией в лице ФНС России у должника сохраняется.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган вправе обратиться к должнику за взысканием задолженности (налогов, пени, штрафов) в размере 935 328 руб. 82 коп. в порядке, установленном процессуальным законодательством, несостоятелен  и на выводы суда первой инстанции не влияет.

Иная оценка ФИО4 обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 по делу №А48-7405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов