АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10635/2022

г. Ставрополь

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,                           ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, с участием третьих лиц: акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 898 000 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. убытков, 30 000 руб. представительских расходов, 21 130 руб. госпошлины, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО»,  с участием третьих лиц: акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Москва,                                           ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 898 000 руб. страхового  возмещения, 8 500 руб. убытков, 30 000 руб. представительских расходов, 21 130 руб. госпошлины.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Определением от 15.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

12 января 2023 года поступило заключение эксперта ФИО4 № 1678-АТЭ/22 от 29.12.2022, заседание отложено на 08.02.2023.

В судебном заседании 08.02.2023 истец уточнил требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать 815 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 500 руб. убытков, проведенной оценки, 30 000 руб. расходов услуг представителя.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) принял уточнения и рассматривает спор с их учетом.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва, считает, что экспертиза проведена с пороками.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд удовлетворяет требования на основании следующего.

Как установлено судом, 21.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 780723, р/з 

<

***> принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО1, являющегося работником ООО «АГРО-ЭКСПО» получил повреждения автомобиль  ISUZU 4389Т1 р/з                      

<

***> принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО № ААС 5059362859).

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила ООО «ФЭС-Агро» страховую выплату в размере 400 000 руб.

В связи тем, что выплаченная сумма не покрывает ущерб, причиненный ООО «ФЭС-Агро», истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для проведения оценки в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению № 067-2022 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 1 298 000 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере                     898 000 руб., истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению истцу.

При рассмотрении дела суд определением от 15.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой суд поручил экспертам организации ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы».

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа  транспортного средства Isuzu 4389T1 г/н 

<

***>?

Согласно экспертному заключению № 1678-АТЭ/22 от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  ISUZU 4389Т1 р/з 

<

***> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 553 600 руб., без учета износа частей, узлов и деталей – 1 215 500 руб.

Ответчик полагает, что экспертиза противоречит законодательству, согласно которому Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд установил, что требуемая сумма в размере 815 500 рублей отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно выводу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  ISUZU 4389Т1 р/з 

<

***> без учета износа частей, узлов и деталей составляет 1 215 500 руб.

Суд исходит из того, что возмещению подлежит реальный, то есть достоверно доказанный размер ущерба, причиненный именно вследствие неправомерных действий ответчика.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд принимает приобщенное к материалам дела заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд отмечает, что заключение № 1678-АТЭ/22 от 29.12.2022 соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, заключение основано на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертом были использованы устаревшие либо неподлежащие применению методики.

В данном случае, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств и документально обоснованных доводов о том, какие именно искажения в исследовательской части и недостоверность выводов повлекло применение той или иной методики и нормативной литературы.

Ответчик не указал на иные выводы, которые могли быть сделаны при использовании иной, по его мнению, обоснованной методики, и при применении иных нормативных и регламентных документов.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8 500 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение № 2035 от 15.02.2022.

Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 ГК РФ правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса).

Указанные расходы понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в виде услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ, ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Как установлено материалами дела между истцом (заказчик) и ООО «Астриум. Юридическая Мастерская» (исполнитель) заключен договор юридических услуг от 07.02.2022, по условиям которого исполнитель обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в рамках дела о взыскании задолженности вследствие ДТП ООО «Агро-Экспо».

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Представитель истца ФИО2, являясь сотрудником ООО «Астриум. Юридическая Мастерская», принял участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт того, что услуги были оплачены, подтверждается платежным поручением № 7029 от 20.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Суд, при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем заявителя работу при рассмотрении настоящего дела.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом была учтена проделанная работа представителя.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем представлены доказательства того, как много времени затратил представитель на подготовку правового обоснования подачи искового заявления в суде первой инстанции (дополнения к иску, процессуальные ходатайства), суд также учитывает сложность рассмотренного дела, время его рассмотрения.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2022 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края   «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год». Пунктом 2.1 предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведен большой объем юридических услуг, а именно консультация, анализ предоставленных документов; подготовка иска и ходатайств; участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Благодаря квалифицированным действиям представителя истца исковые требования удовлетворены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 30 000 руб.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика с уточненных требований истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные (уменьшенные) требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ЭКСПО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 815 500 руб. ущерба, 8 500 руб. убытков, 30 000 руб. представительских расходов, 19 480 руб. госпошлины.

         Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 1650 руб. (платежное поручение № 8600 от 22.06.2022).

         Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная