АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-20089/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-20089/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, Боровский рабочий поселок, улица Советская, дом 11, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – общество «Техноспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (далее – общество «СК Инвест», ответчик) о взыскании 14 554 161 руб. 72 коп. задолженности и 7 273 963 руб. 61 коп. неустойки, в том числе 7 096 096 руб. 53 коп. по договору субподряда от 01.06.2020 № ПД-13/2020 за период с 02.07.2020 по 30.11.2020; 177 867 руб. 08 коп. по договору субподряда от 10.06.2020 № ПД-14/2020 за период с 02.09.2020 по 30.11.2020.

Определениями суда от 15.03.2021, от 20.05.2021, от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Газпром», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз», общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» (далее – общество «Газпром инвестгазификация»).

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Техноспецстрой» со ссылкой на статьи 12, 15, 329, 330, 405, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт; указывает на неверную оценку не относящихся к спорным правоотношениям доказательств; полагает ошибочным вывод судов об отсутствии правовых оснований для привлечения общества «СК Инвест» к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2020 № ПД-13/2020; считает, что шесть труб из общего количества, переданного по накладной от 31.08.2020 № 66, исключены судом ошибочно; в удовлетворении требования о взыскании стоимости трубы электросварной прямошовной с наружным покрытием 426х6-В-20 (далее – труба) в количестве 172 штуки стоимостью 14 490 828 руб., принятой ответчиком по акту приема-передачи № 1, отказано неправомерно; истец необоснованно лишен права на возмещение убытков, вызванных неисполнением обязательства; ответчик встречные требования об оплате работ на сумму 2 993 613 руб. 14 коп. истцу не предъявлял; зачет взаимных требований проведен судом незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Техноспецстрой» (генподрядчик) и обществом «СК Инвест» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на строительство объектов газификации от 01.06.2020 № ПД-13/2020, от 10.06.2020 № ПД-14/2020, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу, предусмотренную договорами, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, и сдать ее результат генподрядчику в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 4 к договорам), а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

По договору от 01.06.2020 № ПД-13/2020 субподрядчик обязался построить и передать генподрядчику законченный строительством объект в срок с 01.06.2020 до 20.12.2020; промежуточный срок: до 01.07.2020 установлен для выполнения подготовительных работ (вырубка деревьев и подготовка строительной полосы); стоимость работ составляет 195 829 417 руб. 39 коп.

По договору от 10.06.2020 № ПД-14/2020 субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в срок с 01.06.2020 до 01.09.2020; стоимость работ составляет 8 370 215 руб. 45 коп.

Пунктами 19.2.4 договоров предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение № 4 к договорам), субподрядчик обязуется уплатить генподрядчику неустойку в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от цены работ за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом «СК Инвест» (субподрядчик) обязательств по договорам субподряда от 01.06.2020 № ПД-13/2020 (нарушение промежуточного срока выполнения работ – 01.07.2020), от 10.06.2020 № ПД-14/2020 (нарушение срока окончания работ – 01.09.2020), неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Техноспецстрой» в арбитражный суд с требованием об уплате неустойки на общую сумму 7 273 963 руб. 61 коп.

При этом истцом отмечено, что невозможность выполнения работ к установленному сроку подтверждают: план-график выполнения работ (приложения № 4 к договорам), акты фиксации нарушений за период с 31.06.2020 по 02.11.2020 № 1 – 9, письмо от 16.10.2020 об отставании от графика работ.

В качестве правового обоснования истцом приведены статьи 15, 309, 393, пункт 2 статьи 450.1, пункт 2 статьи 453, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик, кроме прочего указал на направление в адрес истца в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по договорам от 01.06.2020 № ПД-13/2020, от 10.06.2020 № ПД-14/2020 претензионных писем от 15.11.2020 (том 2 л. д. 57 - 64) с уведомлениями о приостановлении исполнения договоров; полагает, что в условиях когда исполнение договора подряда стало невозможным  вследствие действий / упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы; полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют; кроме того, со ссылкой на статьи 1, 10, 330, 333, 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Поддерживая требование о взыскании 7 273 963 руб. 61 коп. неустойки, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, а именно, заявив на основании статей 15, 309, 310, 393, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика 14 554 161 руб. 72 коп. убытков в виде стоимости переданных по договору от 01.06.2020 № ПД-13/2020 по передаточным документам товарно-материальных ценностей / давальческих материалов, включая трубу в количестве 172 штуки, стоимостью 14 490 828 руб.; истцом указано, что субподрядчик не представил доказательств использования спорных товарно-материальных ценностей при выполнении работ, ни доказательств возврата их в натуре либо их стоимости генподрядчику.

Возражая против уточненного требования, ответчик указал, что спорная труба является номерной продукцией; в представленном истцом акте приема-передачи № 1 без даты номера труб отсутствуют, сумма в размере 14 490 828 руб. указана ошибочно; трубы в количестве 18,511 тонн (всего 26 штук с перечнем номеров) переданы истцом ответчику по накладной на отпуск материалов на сторону от 31.08.2020 № 66 и по акту приема-передачи № 1 на общую сумму 1 559 533 руб. 24 коп. Указанные трубы уложены на объекте, в связи с чем, заявляя требование о взыскании стоимости труб, истец действует недобросовестно.

Общество «Газпром инвестгазификация» в отзыве на исковое заявление отметило, что по заключенному с истцом договору генерального подряда от 15.02.2019 № 01-83-6-022/19 согласно графику производства работ (приложение № 4) работы подлежали выполнению в период с 2019 по 2020 гг., однако, в указанные сроки работы не производились по причине длительного получения согласований владельцев земельных участков, по территории которых предполагалось прохождение трассы газопровода, и длительного оформления разрешительной документации (разрешение на строительство получено 13.05.2020); фактическая реализация мероприятий по строительству газопровода началась в январе 2021 года.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 407, 410, 702, 704, 708, 713, 718, 720, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, включая договоры, акты, накладные, переписку, суды установили: 1) обоснованность доводов ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков по договору от 01.06.2020 № ПД-13/2020; 2) по договору от 10.06.2020 № ПД-14/2020: что субподрядчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что является основанием для взыскания 125 134 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной судом с учетом пункта 23.4 договора от 01.06.2020 № ПД-13/2020 за период с 02.09.2020 по 05.11.2020; не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 3) в отношении требования о взыскании стоимости переданных ответчику и невозвращенных товарно-материальных ценностей на сумму 14 554 161 руб. 72 коп.: по накладной от 01.09.2020 передан и использован давальческий материал на сумму 63 502 руб. 81 коп.; по накладной от 31.08.2020 № 66 с учетом оригинала акта № 1, ответов общества «Газпром Инвестгазификация» на запрос суда, журналов сварки признан документально подтвержденным факт использования на объекте только шести труб (№ № 280697, 280696, 280863, 284832, 280662, 284838) на сумму 1 199 641 руб.

Учитывая, что направленные истцу акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 на сумму 2 993 613 руб. 14 коп. ответчику возвращены (письмо от 21.10.2020 № 2661), приняв во внимание письмо публичного акционерного общества «Газпром» от 20.04.2021 № 01/04/09/3-34 о подписании 01.11.2020 акта приемки законченного строительством объекта (подобъект «Здание дома операторов ГРС «Углегорск») и отсутствии недостатков в выполненных работах, суды, констатировав, что сумма задолженности генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ превышает сумму задолженности ответчика, в удовлетворении заявленных обществом «Техноспецстрой» исковых требований отказали.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора субподряда от 01.06.2020 № ПД-13/2020, приняв во внимание переписку сторон, полученные ответы на судебные запросы, включая письмо акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 23.11.2020 № ХБ 12-01-11/8315, суды констатировали отсутствие вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работпо указанному договору.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода судов об отсутствии правовых оснований для привлечения общества «СК Инвест» к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ по договору субподряда от 01.06.2020 № ПД-13/2020 не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные определением количества и стоимости переданного, принятого и использованного в работе давальческого материала, в том числе посредством анализа договорных условий, поступивших по запросу суда материалов, сопоставления различных редакций акта приема-передачи № 1.

Аргументы заявителя о правомерном характере заявленного истцом требования о взыскании с субподрядчика 14 490 828 руб., составляющих стоимость трубы, принятой в количестве 172 штуки по акту приема-передачи № 1; об ошибочном исключении 6 труб из общего количества давальческого материала, переданного по накладной от 31.08.2020 № 66, судом округа отклоняются, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы, аргументированные ссылкой на то, что ответчик встречные требования об оплате работ на сумму 2 993 613 руб. 14 коп. истцу не предъявлял; зачет взаимных требований проведен неправомерно, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 и пункт 2 статьи 450, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450, статья 1102, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа принимает во внимание раздел 25 договоров, предоставляющий сторонам право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договоров; правовую позицию истца, основанную на пункте 2 статьи 450.1, пункте 2 статьи 453, пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженную при обращении в арбитражный суд с настоящим иском и поддержанную в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии встречного требования ответчика об оплате выполненных работ противоречит, в том числе содержанию претензионных писем от 15.11.2020 (том 2 л. д. 57 - 64).

Отказ от исполнения договоров подряда со стороны генподрядчика в соответствии со статьями 405, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялся, что следует из объяснений представителя истца (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1