﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5561/2018

26 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019

по делу № А28-5561/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

(ОГРН: 1074345025380, ИНН: 4345181556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» (ОГРН: 1054305502481, ИНН: 4338006560)

о взыскании долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект»

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект», общество с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ», общество с ограниченной ответственностью «Сантех-заказ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация- Гирсово» (далее – Компания) о взыскании 400 000 рублей долга за работы по договору от 01.03.2017 на проектирование реконструкции складского здания.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании убытков в размере 402 408 рублей 53 копеек, понесенных в связи с недостатками результата проектных работ, которые выразились в неспособности насосной установки, предусмотренной проектом, обеспечить пожарную безопасность на объекте, проблемах отопления в помещении дебаркадера.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее – ООО Институт «Гражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «СМК «ЭЛКОМ» (далее – ООО СМК «ЭЛКОМ») и общество с ограниченной ответственностью «Сантех-заказ» (далее –                   ООО «Сантех-заказ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2019 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принял в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В удовлетворении встречного  иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт. в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно применили нормы материального права и необоснованно отказали ответчику во взыскании убытков в виде стоимости  приобретенной насосной станции, поскольку данное оборудование оказалось непригодным для использования вследствие недостатков в проектной документации, разработанной истцом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы Компании, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

	В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.05.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и ООО Институт «Гражданпроект» (подрядчик) подписали договор подряда от 01.03.2017 № 06-17 на выполнение проектных работ, в соответствии с предметом которого подрядчик обязался выполнить рабочую документацию по объекту «Реконструкция складского здания в осях «1/3»-«А/Ж» с устройством склада шин, расположенного по адресу: город Киров, улица Щорса,  70а/1» (далее – складское здание), результатом выполненной работы является проектная документация  (пункт 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает 1 000 000 рублей; заказчик производит выплату аванса 300 000 рублей; расчет за выполненную работу осуществляется в следующем порядке: 200 000 рублей – в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, 500 000 рублей – в течение 10 календарных дней после получения положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации (пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Срок начала работ – с момента перечисления аванса; срок окончания выполнения всех работ по договору – в течение трех месяцев с момента начала работ (пункт 3.1 договора).

При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику в двух экземплярах подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр проекта, остальные – после оплаты работ; если проект получает не руководитель заказчика, а уполномоченное лицо, то представитель заказчика должен при себе иметь документ, подтверждающий право на совершение указанного действия, который прилагается к накладной (пункт 4.1 договора).

Заказчик не имеет права без письменного согласия подрядчика вносить изменения в проект, в противном случае подрядчик не несет ответственность за последствия таких изменений (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащую разработку проекта; при обнаружении недостатков в проекте, допущенных по вине подрядчика, последний по требованию заказчика обязан незамедлительно исправить проект.

Согласно Техническому заданию (приложение 1 к договору) подрядчик должен предусмотреть в наружной стене устройство погрузочно-разгрузочного фронта, отделенного шлюзами от остальной части склада; согласовать с заказчиком схему размещения и количество площадок маневрирования транспортных средств, секционных ворот, погрузочно-разгрузочного оборудования (пункт 9 Технического задания).

В пункте 13 Технического задания определены следующие объемы работ: строительные конструкции существующего складского здания и прилегающая территория; раздел пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка;  архитектурно-строительные и конструктивные решения; решения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (в том числе решения по электроснабжению и электрооборудованию склада, решения по отоплению и вентиляции, решения по водоснабжению и водоотведению); проект организации строительства в объеме стройгенплана; инженерное оборудование и технологические решения по обеспечению пожарной безопасности по пожаротушению разрабатываются силами заказчика; перечень мероприятий по охране окружающей среды; обоснование мероприятий для соблюдения требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций; сметная документация; вся необходимая документация, кроме газоснабжения, пожаротушения и пожарной сигнализации.

Заказчик предоставляет исходные данные для проектирования: инженерные изыскания, включая экологические (при необходимости); градостроительный план. Технические условия на снабжение инженерными сетями, в том числе на электроснабжение и наружное освещение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, связь (при необходимости), выдаются после предоставления подрядчиком расчетных нагрузок (пункт 15 Технического задания).

Аванс по договору в сумме 500 000 рублей перечислен заказчиком 10.03.2017.

Для исполнения договора № 06-17 ООО Институт «Гражданпроект» заключил с Обществом договор подряда от 02.03.2017 № 11-17, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить рабочую документацию по складскому зданию.

Материалами дела подтверждается выполнение проектных работ в объеме, необходимом для реконструкции складского здания, в том числе подрядчик выполнил раздел проектной документации по обеспечению пожарной безопасности на основании Технических условий от 03.07.2017 № 83 на подключение к инженерным сетям (водопровод, канализация) складского помещения (далее – Технические условия № 83).

Разработанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы, утвержденное 29.09.2017, и была передана заказчику по накладной от 06.10.2017.

Сторонами договора № 06-17 подписан акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 13.02.2018. От имени заказчика акт подписан Акчуриным Н.Р., действовавшим на основании доверенности от 01.12.2017 на подписание договоров подряда, возмездного оказания услуг, поставки, купли-продажи, иных договоров, связанных с работами на объектах Компании.

Письмом от 14.02.2018 заказчик уведомил подрядчика о соразмерном уменьшении цены выполненных работ, в частности, в связи с тем, что дебаркадер не отапливается, температура не поднимается выше +3 градусов Цельсия.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 300 000 рублей.

ООО Институт «Гражданпроект» неоднократно обращалось к Компании с претензиями об уплате долга за выполненные работы, указав, что содействие в решении вопросов, возникающих в процессе эксплуатации объекта, возможно только после полной оплаты переданного заказчику результата работ.

По договору цессии от 20.04.2018 № 04-18 ООО Институт «Гражданпроект» (цедент)  передало Обществу (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования к Компании (должнику) по обязательствам, вытекающим из договора подряда на выполнение проектных работ № 06-17, а именно:  право требования задолженности за выполненные работы, принятые по акту от 13.02.2018 в сумме 400 000 рублей (пункты 1,  2 договора цессии). О состоявшейся уступке Компания извещена письмом от 20.04.2018.

Цедент и цессионарий подписали акт о зачете взаимных требований от 20.04.2018, возникших на основании договора цессии и договора № 11-17.

Сославшись на наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 402 408 рублей                             53 копеек убытков, в том числе стоимости работ и материалов для устройства дополнительной системы водяного отопления в дебаркадере на сумму 147 008 рублей                     53 копейки и 255 400 рублей стоимости приобретенной в соответствии с проектом насосной установки, которая не отвечает требованиям обеспечения пожарной безопасности по пожаротушению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 401, 404,758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суд исходил из того, что выполненные работы в части проектирования мероприятий по обеспечению пожарной безопасности имеют недостатки, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по их оплате; вина Общества в возникновении убытков у Компании и их размер материалами дела не подтверждены.

Апелляционный суд установил, что проектирование мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не входило в обязанности подрядчика и не было учтено в цене договора, соответственно, требование Общества является правомерным; отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принял в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В удовлетворении встречного  иска суд отказал. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Компании с отказом в удовлетворении встречного иска; доводов о несогласии с удовлетворением первоначального иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора № 06-17 (пункт 7 раздела 13 Технического задания) в обязанности истца не входила разработка инженерного оборудования и технологических решений по обеспечению пожарной безопасности по пожаротушению, данные работы должны выполняться силами заказчика. Кроме того, приобретенная насосная станция находится в наличии у Компании и имеет потребительскую и материальную ценность.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не доказал наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании с истца убытков, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу №  А28-5561/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово» – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация-Гирсово».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова