АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59955/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-59955/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие             № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 2873 от 08.06.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

28.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

29.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Суд принимает во внимание, что в отзыве ответчик по тексту указывает на необходимость привлечения ООО «ИСК «Дорога» в качестве соответчика, однако фактически такое ходатайство ответчиком не заявлено. Суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «ИСК «Дорога» в качестве соответчика.

17.01.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

18.01.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 14.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.02.2022 акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о взыскании штрафа по государственному контракту № 2873 от 08.06.2018 в размере 800 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец)  и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (подрядчик) (далее – АО «ДЭП № 33», ответчик) заключен государственный контракт № 2873 от 08.06.2018 (далее - Контракт) по условиям которого, исполнитель  по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 2.2 Контракта, состав Объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения (технических и эксплуатационных характеристик и параметров объекта, указанных в приложении № 1, о чем исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Контракта, услуги по содержанию объекта должны оказываться исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию объекта, указанного в п. 3.2 контракта, подписанного сторонами акта передачи объекта на содержание не снимает с исполнителя обязанность по исполнению контракта. 

В соответствии с п. 3.2 Контракта, сроки оказания услуг по содержанию объекта: 

- начало: – с 01.07.2018 года,                                     

- окончание: – 24:00 час 30.06.2023 года. 

При этом период с момента заключения контракта до даты начала оказания услуг по содержанию объекта является подготовительным. Услуги, оказанные исполнителем на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.  

Цена контракта составляет 586 288 543,50 (Пятьсот восемьдесят шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копеек, в том числе НДС 89 433 845,62 рублей и включает все затраты и расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, в том числе по годам (п. 4.1 Контракта).

Наименование / год исполнения

ВСЕГО:

В том числе:

 

Содержание автомобильной дороги автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993 и искусственных сооружений на ней

Содержание автомобильной дороги автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993

Содержание искусственных сооружений на автомобильной дороге автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 99+854 - км 194+993

II полугодие2018 года

53 621 957,07

49 800 029,40

3 821 927,67

2019 год

110 551 424,94

102 640 672,53

7 910 752,41

2020 год

112 145 581,35

103 895 048,07

8 250 533,28

2021 год

120 891 717,54

112 334 852,52

8 556 865,02

2022 год

124 676 455,86

115 802 692,83

8 873 763,03

I полугодие 2023 года

64 401 406,74

59 802 290,46

4 599 116,28

ИТОГО

586 288 543,50

544 275 585,81

42 012 957,69

Цена настоящего контракта определяется на весь срок исполнения Контракта, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом. 

Цена контракта может быть изменена в соответствии с отдельными положениями ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п.7.3.3 Контракта);

исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3. Контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту (п.7.3.4 Контракта);

нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5 Контракта);

изготовить и установить за свой счет на границах участка объекта, находящегося на содержании информационные щиты, содержащие информацию о заказчике и исполнителе, о виде оказываемых услуг, протяженности находящегося на содержании участка объекта и другую информацию в соответствии требованиям проекта оказания услуг (п. 7.3.8 Контракта, п. 2.4 Приложения № 5 к Контракту).

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных дорожных сооружений в их составе, включенных в Объект, предусмотренных в рамках Контракта установлен Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта (п. 13.1 Контракта).

Согласно п. 13.3 Контракта исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.

В соответствии с положениями п. 13.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе, за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика; за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями начисляется штраф, за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя, за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта». Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 на км 190+113 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск произошло ДТП сопутствующими неудовлетворительными условиями которого явились дорожные: дефекты покрытия, что подтверждается статотчетностью УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области за 6 месяцев 2020 года, а также отражено в подписанном обеими сторонами акте приемки оказанных услуг за период с 16.06.2020 по 15.07.2020.

В адрес исполнителя была направлена претензия № 01-11/5907 от 07.09.2020.

В ответе на претензию (№ 530 от 21.10.2020) исполнитель указывает, что ДТП, произошедшее 04.06.2020 на км 190+113 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, произошло не по причине ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств (отсутствие недостатков эксплуатационного состояния дороги согласно Акту от 04.06.2020 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП). Однако, в ответном письме (№ 01-11/7666 от 23.11.2020) заказчиком отмечено, что уполномоченным сотрудником ГИБДД указанный акт не подписан. Более того, указанный довод противоречит официальным данным полученным от УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области за 6 месяцев 2020 года, согласно которым данное ДТП произошло по причине неудовлетворительных дорожных условий - дефекты покрытия (кодификатор недостатков транспортно - эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП согласно ОДМ 218.6.015-2015 - 2), однако оплаты претензии не последовало.

24.08.2020 в ходе подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения в адрес исполнителя было направлено письмо № 01-11/5570 о необходимости предоставить паспорта, сертификаты качества, декларации, гигиенические сертификаты на ПГМ, составы комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний входного контроля качества фрикционных и химических ПГМ, протоколы лабораторных испытаний приемочного контроля качества комбинированных ПГМ, регламенты на приготовление пескосоляной смеси, документы, подтверждающие компетентность лаборатории подрядной организации, договор на оказание услуг и документы о подтверждении компетентности привлеченной лаборатории - в срок до 02.09.2020.

Указанные документы исполнителем в срок, определенный заказчиком предоставлены не были, что явилось основанием для предъявления претензии № 01-11/7803 от 27.11.2020.

В ответе на претензию (№ 641 от 28.12.2020) исполнитель указывает, что вес документы предоставлены в срок. Однако, в ответном письме (№ 01-11/1328 от 26.02.2021) заказчиком отмечено, что в соответствии с п. 7.3.7 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику информацию, отчетность, в том числе отчеты об используемых инновационных разработках, технологиях, машинах и материалах, иные отчёты и материалы по запросу заказчика, в соответствии с формами и в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с п. 7.3.54 контракта исполнитель обязан вести исполнительную и техническую документацию в полном объеме в соответствии с требованиями по заполнению и указанию заказчика представленными в приложении № 8 к Контракту.

Согласно п. 12.2 Контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику отчетность порядок, сроки и форма предоставления которой устанавливаются приложением № 8 к Контракту, а также предоставление других отчетов, справок и иной необходимой информации в сроки, определенные заказчиком.

Исполнитель обязан до начала оказания услуг предоставить заказчику заключения по испытаниям применяемых материалов (п. 7.3.43). Таким образом, истребуемые документы исполнитель должен был предоставить в адрес заказчика до наступления осеннего периода оказания услуг по содержанию автомобильной дороги (до 01.09.2020).

Кроме того, согласно скрин отправки письма № 01-11/5570 от 24.08.2020, в адрес исполнителя письмо было направлено в день составления, однако, входящего номера в адрес заказчика не поступило.

На дату составления Претензии № 01-11/7803 от 27.11.2020 исполнителем представлены запрошенные документы не в полном объеме, а именно: отсутствует информация о составах комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний химических и комбинированных ПГМ, документы, подтверждающих компетентность лаборатории, однако оплаты претензии не последовало.

21.08.2020 в ходе проведения подготовки автомобильных дорог общего пользования федерального значения к зимнему периоду в адрес исполнителя было направлено письмо № 17-02/1046 (№ 972у от 24.08.2020) о подготовке автомобильных дорог федерального значения, имущества органов управления и подрядных организаций, занятых на содержании автомобильных дорог федерального значения к работе в зимний период 2020 - 2021 г.г.

Согласно отчету о проведении мониторинга от 25.09.2020 ФГБУ «Росдортехнология» был выявлен факт заготовки ПГМ не в полном объеме: на площадках хранения на км 123 и км 175 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» подъезд к г. Тюмень заготовлено 1800 тн пескосоляной смеси с концентрацией соли 20% при потребности 8200 тн (22% от требуемого), реагентов заготовлено 958 тн при потребности 2725 тн (35,2 от потребности), песка заловлено 981 мЗ при потребности 4308 мЗ(22,8%).Требуемый объем заготовки ПГМ - не менее 50%.

Указанные документы исполнителем в срок, определенный заказчиком предоставлены не были, что явилось основанием для предъявления претензии № 01-11/8278 от 15.12.2020.

В ответе на претензию (№ 042 от 19.01.2021) исполнитель указывает, что обратился к субподрядчику для разъяснения указанной в претензии информации и ответа от субподрядчика не последовало. Однако, в ответном письме (№ 01-11/1329 от 26.02.2021) заказчиком отмечено, что в силу п. 6.3 Контракта исполнитель при исполнении контракта вправе привлечь третьих лиц (Субподрядчиков, Соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими необходимыми документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида услуг.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения на обслуживаемом участке автомобильной дороги и соблюдения условий государственного контракта в адрес исполнителя были выданы Уведомления с соответствующими сроками для исполнения:

 № 17-04/103 от 17.02.2021 (№ 277-у от 17.02.2021, на основании писем Исполнителя от 31.05.2021 и от 12.07.2021 сроки были продлены первоначально до 15.06.2021 с продлением до 19.07.2021);

 № 17-04/216 от 19.04.2021 (№ 736-у от 19.04.2021, на основании писем Исполнителя от 18.05.2021, от 22.06.2021 и от 12.07.2021 сроки были продлены первоначально до 10.06.2021 с последующими продлениями до 28.06.2021 и до 19.07.2021),

-№ 17-04/292 от 22.06.2021 (№ 1244-у от 22.06.2021, на основании письма Исполнителя от 12.07.2021 сроки были продлены до 19.07.2021),

- № 17-04/321 от 09.07.2021 (№ 1329-у от 09.07.2021), -№ 17-04/335 от 16.07.2021 (№ 1365-у от 16.07.2021).

Актами от 29.07.2021 проверок исполнения Уведомлений заказчик в присутствии представителя исполнителя зафиксировал не устранение недостатков в полном объеме.

На основании указанных нарушений предъявлена претензия № 01-11/6876 от 27.08.2021 ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

По претензии № 01-11/5907 от 07.09.2020 на сумму 100 000,00 рублей, ответчик пояснил, что в соответствии с требованиями претензии заказчиком выставлен штраф в размере 100 000,00 рублей за факт ДТП, произошедшего 04.06.2020 на км 190+113 вышеуказанной дороги, сопутствующими условиями которого явились дефекты дорожного покрытия.

АО «ДЭП № 33» указанные требования полагает необоснованными, так как согласно акта обследования дорожных условий в месте ДТП, составленному 04.06.2020 в месте ДТП, ненадлежащие дорожные условия, способствующие совершению ДТП зафиксированы не были. Соответствующий участок дороги обслуживается силами субподрядной организации (ООО «Автобаза96», которое в настоящее время переименовано в ООО «ИСК «Дорога» ИНН 

<

***>), которую полагаем надо привлечь в качестве соответчика. Инспектор ГИБДД от подписи акта (в соответствии с п. 7.3.46 контракта) отказался, иных актов НДУ по факту данного ДТП не составлялось. При этом, в адрес АО «ДЭП № 33» каких-либо требований об устранении дефектов покрытия не направлялось.

Истец в данной части не доказал наличие вины АО «ДЭП № 33».

По претензии № 01-11/7803 от 27.11.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Из существа претензии следует, что в соответствии с письмом № 01-11/5570 от 24.08.202 необходимо было предоставить в срок до 02.09.2020 паспорта, сертификаты, составы противогололедных материалов, протоколы лабораторных исследований, документы на лаборатории и другие.

Все мероприятия по предоставлению документации были выполнены: в адрес истца субподрядной организацией исполняющей обязанности по содержанию, а именно ООО «Автобаза 96», которое в настоящее время переименовано в ООО «ИСК «Дорога» были предоставлены все запрашиваемые документы. Кроме того, сам запрос на исполнение с № 01-11/5570 от 24.08.2020 был направлен в адрес ответчика 30.08.2020, что требовало более коротких сроков предоставления документации. В связи с просрочкой направления данного письма на семь дней, просрочка отправки документов равна времени указанной заказчиком просрочки.

По претензии № 01-11/8278 от 15.12.2020 на сумму 100 000 руб., ответчик также указывает, что согласно указанной претензии следовало, что в соответствии с письмом № 17-02/1046 от 24.08.2020 необходимо было осуществить подготовку к зимнему содержанию дороги путем заготовки определенного количества противогололедных материалов на 2020-2021 года.

Так, указанное требование было направлено в адрес субподрядной организации исполняющей обязанности по содержанию ООО «Автобаза 96», которое в настоящее время переименовано в ООО «ИСК «Дорога». Согласно отчету, указанной субподрядной компании, закуп ПГМ был осуществлен в полном объеме.

При этом, в адрес АО «ДЭП № 33» не поступало документов в соответствии с разделом 7 контракта, подтверждающих заготовку ПГМ не в полном объеме. Также согласно п. 13.5 контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных обязательств и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3 Контракта, являются:

- двухсторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или

- односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или

- предписание заказчика и/или инженерной организации по строительному контролю, выданное в порядке, предусмотренном настоящим контрактом или предписание контрольно-надзорных органов. Указанные документы, истцом не представлены.

По претензии №01-11/6876 от 27.08.2021 на сумму 500 000 руб., ответчик указывает, что данную претензию не получал. Текст самой претензии был размещен истцом на сайте и имеется в распоряжении ответчика. 

Кроме того, ответчик указывает, что по уведомлению № 17-04/103 от 17.02.2021 требовалось установить специальные щиты, сигнальные столбики, а также нанести линии горизонтальной шумовой дорожной разметки. Согласно данному уведомлению, которое представил истец, специальные щиты и сигнальные столбики были установлены, о чем указывает отметка о выполнении. Дорожная разметка была нанесена позднее в связи с задержкой поставки материалов для нанесения разметки заводом изготовителем по причине нестабильной эпидемиологической ситуации. В связи с чем, полагаем, что в отсутствие вины при исполнении уведомления, оснований для взыскания штрафа не имеется.

По уведомлению № 17-04/216 от 19.04.2021 требовалось установить дополнительные знаки и нанести дорожную разметку. Указанное замечание было не устранено в установленные сроки по причине задержки поставки материалов заводом-изготовителем по причине нестабильной эпидемиологической ситуации.

По уведомлению № 17-04/292 от 22.06.2021 требовалось ликвидировать сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки, согласно представленным документам указанное замечание субподрядчиком (ООО «ИСК «Дорога») было устранено частично.

По уведомлению № 17-04/321 от 09.07.2021 требовалось устранить недостатки, выявленные в ходе проведения инспектирования ФГБУ «Росдортехнология». Указанные недостатки были устранены субподрядчиком позднее в связи с тем, что по причине большого количества больничных сотрудников требовалось больше времени.

По уведомлению № 17-04/335 от 16.07.2021 необходимо было ликвидировать колейность. Согласно представленным документам в материалы дела истец не представил доказательства того, что колейность выходит за пределы допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (нет доказательств, что колейность длиной более 7 м на участке полосы движения 100 м.). В связи с чем, истцом не доказаны те обстоятельства на которые он ссылается. В связи с чем, полагаем, что в данном случае наличие вины АО «ДЭП № 33» не доказано.

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что по претензии 01-11/5907 от 07.09.2020, подрядчик указывает, что ДТП, произошедшее 04.06.2020 на км 190+113 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, произошло не по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств (отсутствие недостатков эксплуатационного состояния дороги согласно Акту от 04.06.2020 обследования дорожных условий в месте совершения ДТП). Однако следует отметить, что уполномоченным сотрудником ГИБДД указанный акт не подписан. Более того, выводы ответчика противоречат официальным данным полученным от УГИБДД УМВД РФ по Тюменской области за 6 месяцев 2020 года, согласно которым данное ДТП произошло по причине неудовлетворительных дорожных условий - дефекты покрытия (кодификатор недостатков транспортно - эксплуатационного состояния улично-дорожной сети на месте ДТП согласно ОДМ 218.6.015-2015 - 2). Указанное ДТП от 04.06.2020 на км 190+113 с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями отражено сторонами в акте приемки оказанных услуг за период с 16.06.2020 по 15.07.2020. Таким образом, подписывая указанный акт, подрядчик согласился с указанным недостатком в содержании автомобильной дороги.

По претензии 01-11/7803 от 27.11.2020, запрашиваемые письмом № 01-11/5570 от 24.08.2020 документы не были представлены в установленные сроки, в том числе и ООО «ИСК ДОРОГА» как указывает ответчик. На дату составления претензии № 01-11/7803 от 27.11.2020 исполнителем представлены запрошенные документы не в полном объеме, а именно: отсутствует информация о составах комбинированных ПГМ, протоколы лабораторных испытаний химических и комбинированных ПГМ, документы, подтверждающих компетентность лаборатории, однако оплаты претензии не последовало.

По претензии 01-11/8278 от 15.12.2020, факт нарушения со стороны Исполнителя (п. 13.5 контракта) условий государственного контракта подтверждается Отчетом о проведении мониторинга от 25.09.2020 ФГБУ «Росдортехнология», которая является контрольно-надзорным органом.

Претензия 01-11/6876 от 07.08.2021, истец указывает, что доводы ответчика о не получении указанной претензии противоречат представленным по делу доказательствам, а именно переписка о продлении сроков исполнения уведомлений с № 17-04/103 от 17.02.2021 (№ 277-у от 17.02.2021, на основании писем исполнителя от 31.05.2021 и от 12.07.2021 сроки были продлены первоначально до 15.06.2021 с продлением до 19.07.2021);

№ 17-04/216 от 19.04.2021 (№ 736-у от 19.04.2021, на основании писем Исполнителя от 18.05.2021, от 22.06.2021 и от 12.07.2021 сроки были продлены первоначально до 10.06.2021 с последующими продлениями до 28.06.2021 и до 19.07.2021),

№ 17-04/292 от 22.06.2021 (№ 1244-у от 22.06.2021, на основании письма Исполнителя от 12.07.2021 сроки были продлены до 19.07.2021),

№ 17-04/321 от 09.07.2021 (№ 1329-у от 09.07.2021),

№ 17-04/335 от 16.07.2021 (№ 1365-у от 16.07.2021).

Истцом указанные уведомления направлялись как в адрес ответчика, так и в адрес субподрядной организации ООО «ИСК ДОРОГА».

Суд изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта заявлены истцом правомерно, так как согласно п. 13.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе: 

- за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка организации движения и схемы ограждения мест производства работ;

- за отсутствие журнала производства работ на Объекте;

- за производство работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия без использования антисегрегационного перегружателя асфальтобетонной смеси;

- за использование для выполнении работ машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не неподключенной к автоматизированной системе центра управления производством Заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники подрядчика;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

- за нарушение технологии выполнения любого вида работ, предусмотренного Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100000 рублей. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом ответчику начислен штраф в размере 800 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта на основании п. 13.3.3.

В соответствии с п. 7.3.48 контракта исполнитель обязан ежемесячно проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» МВД РФ является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, согласно п.9.1 контракта Приемка результатов оказанных услуг по содержанию объекта за отчетный период осуществляется заказчиком с участием исполнителя в соответствии с условиями контракта путём оценки соответствия фактического уровня содержания Объекта требуемому по Контракту, для двух характерных по условиям содержания автомобильных дорог (искусственных дорожных сооружений) периодов: весенне-летне-осенний и зимний. Учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, производится при осуществлении оценки уровня содержания в отчетном периоде, в котором поступила вышеуказанная информация в адрес заказчика, (п. 9.5 контракта).

В соответствии с п. 9.11 контракта по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг), представители сторон, участвующие в приемке оказанных услуг подписывают: в том числе акты приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта Контракта.

Стороны в добровольном порядке при заключении государственного контракта пришли к соглашению о том, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000,00 рублей (п.13.3 контракта), независимо от размере дефектов или степени вины подрядчика.

Исполнитель несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиком, соисполнителем) (п. 6.4 Контракта).

Как указано выше факт нарушения со стороны исполнителя (п. 13.5 контракта) условий государственного контракта подтверждается Отчетом о проведении мониторинга от 25.09.2020 ФГБУ «Росдортехнология», которое является контрольно-надзорным органом.

Ответчик не представил надлежащим образом оформленных доказательств того, что исполнил обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф в размере 800 000 руб. 00 коп., доводов опровергающих исковые требования истца не представлено.

Суд указывает, что актами от 29.07.2021 проверок исполнения Уведомлений заказчик в присутствии представителя исполнителя зафиксировал не устранение недостатков в полном объеме.

Также суд отмечает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ). При этом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. №7-0)

При этом ответчик, подписывая государственный контракт, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом суммы штрафа и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа), суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы штрафа.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 309, 310, 330, 333, 702, 703, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2873 от 08.06.2018 в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                          Е.В. Высоцкая