/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13599/2017-ГКу

г. Пермь

26 октября 2017 года

Дело № А60-26721/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон 

апелляционную жалобу ответчика, ООО «Облгазпроект»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2017 года, 

принятое судей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-26721/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601726568, ИНН 6629007259)

к ООО «Облгазпроект» (ОГРН 1086670035638, ИНН 6670232047)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа (далее – МКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Облгазпроект» (далее – «Облгазпроект») о взыскании неосновательно полученных им денежных средств в размере 40 705 руб. по муниципальному контракту № 11/2015 от 11.02.2015.

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой в части нарушения порядка установления цены дополнительных работ. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка правильности расчета, на котором истец основывает свои требования; полагает, что он противоречит нормам действующего законодательства. Утверждает, что на этапе заключения контракта и его исполнения начальная максимальная цена контракта не учитывается.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между МКУ УКС (заказчик) и ООО «Облгазпроект» (подрядчик) 11.02.2015 заключен муниципальный контракт № 11/2015 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Уличный газопровод д. Починок. Новоуральский городской округ. Свердловская область» в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном порядке заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), определяющим объем и содержание, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и заключение на достоверность сметной стоимости (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта до 31.07.2015 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой ценой на весь период работ, которая сложилась в результате проведения открытого конкурса и на момент подписания контракта составляет 2 950 000 руб., без НДС, а также с учетом всех расходов (все налоги, выплаченные или подлежащие выплате, оплату транспортных расходов, страхования и прочих расходов, связанных с выполнением работ, а также другие обязательные платежи) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (пункт 7.6 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ, до их окончания истцом и ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, не входящих в первоначальное техническое задание, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.07.2015 № 1, которым подрядчику дополнительно поручено выполнить проектные работы газопровода высокого давления до ГРПШ-1 и ГРПШ-2 (смета № 1 к дополнительному соглашению), а также провести инженерно-гидрометеорологические изыскания (смета № 2 к дополнительному соглашению).

Стоимость дополнительных работ составила 287 900 руб.

Работы по контракту и дополнительному соглашению к контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 217-11/1 от 02.11.2015 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, подписанным обеими сторонами.

Выполненная работа по контракту оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1240 от 11.11.2015 на сумму 3 237 900 руб.

Из материалов дела также следует, что Контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Новоуральского городского округа проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования расходования средств бюджета, выделенных истцу в 2015-2016 (акт № 05-06/02 03.02.2017). 

В результате проведенной проверки установлено, что при обосновании начальной максимальной цены контракта цена составила 4 842 590 руб. 36 коп. По результатам конкурса был заключен муниципальный контракт № 11/2015 от 11.02.2015 с ООО «Облгазпроект», в котором согласована цена 2 950 000 руб., без НДС, то есть участник конкурсной процедуры снизил начальную максимальную цену контракта на 39,08 %. При этом при заключении дополнительного соглашения сметы составлены без учета снижения сметной стоимости проектно-изыскательских работ на понижающий коэффициент по результатам конкурса.

Контрольно-ревизионным отделом Финансового управления Новоуральского городского округа по результатам проверки сделан вывод о том, что при заключении дополнительного соглашения завышена стоимость дополнительных работ. Таким образом, при увеличении объема работ по контракту, цена контракта должна увеличиться пропорционально, т.е. на 175 389 рубля (287 900 – 112 511 (39,08 %) = 175 389 руб.).

Рассмотрев акт проверки, муниципальный заказчик оспорил величину увеличения стоимости, указав, что размер переплаты составил 40 705 руб. С соответствующими доводами проверяющий орган согласился (письмо от 17.02.2017).

В адрес ответчика 10.03.2017 направлено требование о возврате излишне уплаченных по контракту денежных сумму (письмо № 01-15/264). 

Отказ ответчика от возврата полученных им денежных средств явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из признания ничтожной сделкой дополнительного соглашения в части нарушения порядка установления цены дополнительных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 1.1 контракта, пункта 9 технического задания к контракту следует, что результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Следовательно, подрядчик обязан выполнить весь объем работ, необходимый для достижения результата контракта (в том числе, выполнить гидрометеорологические изыскания, если такие изыскания необходимы для прохождения государственной экспертизы проектной документации), причем в пределах твердой цены контракта.

Сторонами контракта, в том числе, на выполнение данного вида работ заключено дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ по государственному контракту.

Вместе с тем при определении сметы на дополнительные работы сторонами не был учтен понижающий коэффициент, на условиях которого был заключен контракт. 

Согласно материалам дела при формировании смет на дополнительные работы и заключении дополнительного соглашения от 23.07.2015 стороны руководствовались СБЦ 81-2001-14 «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий, сооружений», который вступил в действие 27.02.2015, в связи с чем расчет сметной стоимости проектных работ по дополнительному соглашению от 23.07.2015 был произведен согласно новому сборнику.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что при заключении контракта от 11.02.2015 расчет сметной стоимости проектных работ был произведен, исходя из действия на тот момент сборника базовых цен на проектные работы (СБЦ) «Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий. Наружное освещение» М. 2006 г. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе, наличие незначительного промежутка времени между заключением муниципального контракта от 11.02.2015 и дополнительного соглашения от 23.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что формирование цены контракта в части дополнительных работ должно производится по тем же расценкам и с применением тех же подходов, которые были заложены в формирование цены основных работ по контракту, соответственно, расчет сметной стоимости проектных работ по дополнительному соглашению от 23.07.2015 должен был быть произведен, исходя из цен, действующих на момент заключения контракта. Поскольку цена контракта сформирована с учетом понижающего коэффициента, аналогичный подход в данном случае должен применяться и к формированию цены дополнительных работ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение в части нарушения порядка установления цены дополнительных работ является ничтожной сделкой.

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения порядка определения стоимости дополнительных работ по контракту, муниципальным заказчиком за счет средств местного бюджета были неправомерно оплачены дополнительные работы по завышенной сметной стоимости, что в свою очередь нарушает публичные интересы при оплате выполненных работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Последствием нецелевого использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 705 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Свердловской области от 10 августа 2017 года по делу № А60-26721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

Н.А. Гребенкина