ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51653/18

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО Самарский комбинат «Родник» – ФИО1 – дов. от 16.04.2019

от конкурсного управляющего ООО «Регионбизнесконтакт» - ФИО2 – лично, решение от 20.08.2019

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Самарский комбинат «Родник», 

на определение от 24 апреля 2019 года 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 09 августа 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по требованию ООО СК «Родник» и ООО «УК Кристалл-Лефортово» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Регионбизнесконтакт» 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионбизнесконтакт»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018. 

ООО СК "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионБизнесКонтакт" задолженности в размере 857 500 000 руб.

 ООО "УК Кристалл-Лефортово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионБизнесКонтакт" задолженности в размере 487 224 649,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 заявления ООО СК "Родник" и ООО "УК Кристалл-Лефортово" объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "СК "Родник" и ООО "УК Кристалл-Лефортово" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регионбизнесконтакт" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Самарский комбинат «Родник»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО Самарский комбинат «Родник», направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не исследовали и не дали оценки обстоятельствам и выводам, установленным в рамках рассмотрения дела № А55-15536/18;суды нарушили положения п. 1 ст. 16 АПК РФ, а также положения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве; требования ООО "СК "Родник" к должнику направлены на возврат неосновательно изъятого на основании мнимой сделки, совершенной с превышением полномочий Сметаной П.Ю., из владения кредитора имущества и не связаны с деятельностью группы компания «Кристалл-Лефортово».

От конкурсного управляющего ООО «Регионбизнесконтакт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Представитель ООО "СК "Родник" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных в части судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на том, что 02.10.2017 между ООО "Регионбизнесконтакт" (продавец) и ООО СК "Родник" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, вследствие заключения которого покупатель 31 октября 2017 года по платежному поручению N 3731 перечислил ООО "Регионбизнесконтакт" денежные средства в размере 857 500 000 руб.

29.12.2017 между ООО "СК "Родник" и ООО "Регионбизнесконтакт" заключен договор о новации, в соответствии с которым ООО "СК "Родник" переуступило ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" суммы долга ООО "Регионбизнесконтакт" в размере 833 470 000 руб. и соответствующих процентов.

09.04.2018 между ООО "УК Кристалл-Лефортово" и ООО "ЛВЗ КристаллЛефортово" заключен договор цессии, в соответствии с положениями которого ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" переуступило право требования к ООО "Регионбизнесконтакт" в пользу ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Согласно платежным поручениям ООО "РегионБизнесКонтакт" частично вернул ООО СК "Родник" денежные средства следующими платежными поручениями: N 43 от 31.10.2018 сумма 1 665 000 000 руб., N 18028 от 29.12.2017 сумма 500 000,00 руб., N 18024 от 28.12.2017 сумма 2 100 000-00 N 17915 от 14.12.2017 сумма 14 600 000,00 руб., 17894 от 13.12.2017 сумма 790 000,00 руб. 17889 от 12.12.2017 сумма 4 210 000,00 руб. 17890 от 12.12.2017 сумма 1 830 000,00 руб., 17894 от 12.12.2017 сумма 790 000,00 руб. 18130 от 13.02.2018 сумма 1000 000,00 руб., 18089 от 16.01.2018 сумма 1000 000,00 руб., 18064 от 12.01.2018 сумма 800 000,00 руб., 18056 от 10.01.2018 сумма 600 000,00 руб., 18029 от 09.01.2018 сумма 18952,01 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как установили суды, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РегионБизнесКонтакт" с 21.03.2018 года является ФИО4, генеральным директором ООО "ЛВЗ КристаллЛефортово" является ФИО4, учредителем ООО "СК "Родник" является ФИО4.

В связи с чем судами сделан вывод, что должник и заявители являются заинтересованными и аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, сформированнойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо - являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что при заключении ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "СК "Родник" предварительного договора купли-продажи ООО "РегионБизнесКонтакт" были приняты обязательства без экономической на то целесообразности.

В связи с чем, в данном случае суды усмотрели недобросовестное поведение, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате такой сделки.

Как указали суды, ООО "СК "Родник" и ООО "РегионБизнесКонтакт" находились на момент заключения договора в предваряющем банкротство состоянии, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла. Таким образом, заключение сделки по купле-продаже имущества, заключенной между ООО "СК "Родник" и ООО "Регионбизнесконтакт" повлекло уменьшение конкурсной массы последнего. Ряд сделок по передаче права требования по предварительному договору купли-продажи между ООО "СК "Родник", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "УК КристаллЛефортово", заключенных между аффилированными лицами, также лишено экономического смысла. Участниками соответствующих сделок экономическая целесообразность перед судом не раскрыта, несмотря на отложение дела слушанием на продолжительный срок дополнительные доказательства суду не представлены, в связи с чем суды исходили из того, что иные доказательства обоснованности заявленных требований у заявителя отсутствуют. 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате заключения сделки по купле-продаже, новации, цессии произошло уменьшение конкурсной массы ООО "Регионбизнесконтакт" в виде денежных средств. Таким образом, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. В результате заключения заявителем с должником анализируемой сделки размер кредиторской задолженности должника существенно увеличился, при этом конкурсная масса уменьшилась.

Суды пришли к выводу, что представителем кредитора приведены убедительные доводы о том, что действительными целями заключения анализируемых договоров, с учетом обстоятельств их заключения, было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, установление контроля за процедурой банкротства. 

Суды приняли во внимание, что представителем заявителя не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что анализируемые сделки могли быть совершены при аналогичных обстоятельствах между независимыми субъектами хозяйственной деятельности с целью извлечения ее сторонами экономической выгоды.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что действительными целями заключения анализируемых договоров, с учетом обстоятельств их заключения, было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, установление контроля за процедурой банкротства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года по делу № А41-51653/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:     Е.А. Зверева

                                                                                                 Ю.Е. Холодкова