Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23212/2022

23 мая 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности, неустойки; и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИС»: ФИО2,  доверенность от 01.09.2022 № 10, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТМ»: ФИО3,  доверенность от 01.06.2022 № 50, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИС» (далее – общество  «ЛИС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз ТМ» (далее – общество «Союз ТМ», ответчик по  первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору на  организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 16.08.2021 № 16/08-21 в сумме  

641 219 руб. 20 коп., неустойки в сумме 325 737 руб. 22 коп. за период с  

02.08.2022 по 13.04.2023 (с учетом уточнения, принятого судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 к производству суда  принят встречный иск общества «СОЮЗ ТМ» к обществу «ЛИС» о взыскании  убытков в сумме 150 000 руб., штрафа, выставленного обществом с  ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – общество «Спринт» в  сумме 142 585 руб. 38 коп.  

До рассмотрения дела по существу истец по встречному иску заявил  ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых  требований в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб.  

Суд считает ходатайство истца по встречному иску подлежащим  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:  

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не  нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит  удовлетворению.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1  статьи 150 АПК РФ).  

Представитель общества «ЛИС» требования первоначального иска  поддержал, с требованиями встречного иска не согласен по мотивам,  изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.  

Представитель общества «Союз ТМ» требования встречного иска  поддержал, с требованиями первоначального иска не согласен в части по  мотивам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, сумму в размере  

522 557 руб. 41 коп. не оспаривал и признавал; просил применить при  взыскании неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в  их совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит  удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между обществом «ЛИС»  (исполнитель) и обществом «Союз ТМ» (заказчик) заключен договор на  организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов  автомобильным транспортом № 16/08-21, согласно условиям которого  исполнитель обязуется осуществлять транспортно-экспедиционные услуги по  заявкам заказчика по перевозке и доставке грузов, вверенных ему заказчиком, в  

пункты назначения, а заказчик обязуется уплатить за оказание услуг  установленную настоящим договором плату (п. 2.1 договора).  

В соответствии с п. 2.2 договора, не позднее, чем за 1 (одни) сутки до  начала перевозки заказчик обязан предоставить исполнителю письменную  заявку на перевозку. Заявка должна быть подписана руководителем или иным  уполномоченным лицом заказчика, иметь печать предприятия, и выполнена на  фирменном бланке заказчика или исполнителя. Заявка может направляться  исполнителю по факсу или электронной почте.  

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по настоящему договору  производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не  позднее 5 (пяти) банковских дней (если иное не указано в заявке) с даты  направления документов, связанных с перевозкой (счет, акт выполненных  работ, ТТН либо ТрН), в адрес заказчика.  

Пунктом 3.2 договора размер провозной платы согласовывается между  заказчиком и исполнителем приложением к настоящему договору, либо в  заявке.  

Как указал истец по первоначальному иску исполнитель оказал услуги по  организации перевозки груза маршрутом п. Майский Пермского края -  Ростовская область тремя рейсами.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по  перевозке не исполнены, общество «ЛИС» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Проанализировав спорный договор, суд приходит к выводу о том, что к  данным правоотношениям применимы положения главы 41 ГК РФ и  Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  от 30.06.2003.  

Так, согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить  или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми  актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 экспедитор обязан оказывать  услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.  

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Федерального  закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003  в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан  уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  

причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им расходы в интересах клиента.  

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как указал истец по первоначальному иску исполнитель оказал услуги по  организации перевозки груза маршрутом п. Майский Пермского края -  Ростовская область тремя рейсами; оказание услуг перевозки подтверждается  заявками, ТТН, актом оказанных услуг от 26.07.2022 № 158. Общая сумма  услуг по трем рейсам составила 702 568 руб., исполнителем был выставлен счет  на оплату от 26.07.2022 № 158.  

После направления документов на оплату, от заказчика поступило письмо  от 25.07.2022 о несогласии с общей стоимостью оказанных услуг по последней  перевозке, согласно которому ответчик сообщил о понесенных убытках в  размере 251 840 руб. и предложил истцу компенсировать данные убытки.  

В ответ на представленные ответчиком документы, истцом был дан ответ  от 27.07.2022 № 2 о несогласии с причиненными убытками.  

Далее от заказчика в адрес исполнителя был представлен проект  соглашения с уменьшением стоимости оказанных услуг на сумму убытков по  спорной третьей перевозке, а также письмо в ответ на письмо исх. № 2.  

Из текста вышеуказанного письма о понесенных убытках следует, что в  связи с тем, что ФИО4 – водитель по третьей перевозке не успевал  своевременно выполнить часть маршрута, заказчиком были понесены убытки в  связи с привлечением трех дополнительных перевозчиков в сумме  

150 000 руб., потери мясной продукции на сумму 81 840 руб., расходы на  погрузочно-разгрузочные работы в сумме 20 000 руб.  

Как указал далее истец по первоначальному иску, заказчик фактически  принял исполнение указанных в заявках услуг, то есть своими действиями  подтвердил действие условий заявки. Заказчик был осведомлен о том, что  погрузка последней машины задерживается, вместе с тем на момент погрузки  от ответчика не поступало информации о необходимости отмены погрузки  третьей машины. Исполнитель свои обязательства по перевозке оказал в  полном объеме согласно заявке заказчика, более того исполнителем было  предложено предоставить реальную калькуляцию понесенных убытков  непосредственно относящихся к перевозке. Вместе с тем ответа от ответчика не  последовало.  

Истец оказал услуги перевозки в полном объеме, при этом ответчиком  оплата за оказанные услуги не произведена, более того ответчиком не были  оплачены и принятые услуги перевозки – первый и второй рейс без спорного  рейса.  

Между тем, как следует из материалов дела, исполнителем были  предоставлены три транспортных средства с рефрижераторами для  осуществления перевозки груза - охлажденной свинины 2-ой категории в  полутушах по маршрутам заказчика в сроки, установленные заказчиком:  

1) водитель ФИО5, а/м Volvo Е462ОР161 п/п  СН4319/61, адрес погрузки: п. Майский Пермского края Краснокамского р-на,  ул. Центральная, д. 3, адрес выгрузки - Ростовская область (15-18 точек  выгрузки в соответствии с маршрутным листом, предоставленным заказчиком),  погрузка - 18.07.2022, срок доставки груза - до 21.07.2022. с 08:00 ч. до 18:00 ч.,  крайний срок - до 11:00 ч. 22.07.2022., фиксированная оплата за перевозку - 225  000 руб.;  

2) водитель ФИО6, а/м ФИО10 Н086НА159, п/п  АС 6963 59, адрес погрузки: п. Майский Пермского края Краснокамского р-на,  ул. Центральная, д. 3, адрес выгрузки - Ростовская область (15-18 точек  выгрузки в соответствии с маршрутным листом, предоставленным заказчиком),  погрузка - 18.07.2022, срок доставки груза - до 21 .07.2022 с 09:00 ч. до 18:00 ч.,  фиксированная оплата за перевозку - 225 000 руб.;  

3) водитель ФИО4, а/м Ман С252ОС/43 п/п  АК9298/43, адрес погрузки: п. Майский Пермского края Краснокамского р-на,  ул. Центральная, д. 3, адрес выгрузки - Ростовская область (15-18 точек  выгрузки в соответствии с маршрутным листом, предоставленным Заказчиком),  погрузка - 19.07.2022, срок доставки груза - до 21.07.2022 с 08:00 ч. до 18:00 ч.,  крайний срок - до 11:00 ч. 22.07.2022, фиксированная оплата за перевозку - 225  000 руб.  

Как указал заказчик, разгрузка товара осуществлялась на торговые точки  сети «Светофор», договор поставки товара заключен между ООО «Союз ТМ» и  ООО «Спринт, в рамках которого ООО «Союз ТМ» как поставщик несет  ответственность за не вовремя поставленный товар. В частности, в  соответствии с п. 6.3 договора поставки от 16.01.2022 № 5/2022, заключенного  между ООО «Спринт» (покупатель) и ООО «Союз ТМ» (поставщик), в случае  несвоевременной поставки товара (опоздания на разгрузку товара) покупатель  вправе отказаться от приемки товара и потребовать от поставщика уплаты  штрафа в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара. Указанный  штраф покупатель вправе удержать из суммы оплаты за товар.  

В свою очередь, между ООО «Спринт» и торговой сетью магазинов  «Светофор» - ООО «Торгсервис 61», ООО «Торгсервис 161» также заключены  договоры поставки.  

В сущности, общество «Союз ТМ» доставляет товар в магазины  «Светофор» посредством привлечения третьих лиц - перевозчиков в рамках  договора поставки с ООО «Спринт».  

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 выполнил  маршрут частично (% выполнения - 46%), выгрузив товар на 6 торговых точек  из 13 в количестве 4 178,10 кг из 12 655,100 кг, принятых им по УПД от  19.07.2022 № 4365, нарушив срок доставки груза.  

О том, что водитель не успевает развезти товар в большую часть  торговых точек в срок до 11:00 ч. 22.07.2022, заказчику стало известно вечером  21.07.2022 (после 18:00 ч., когда приемка товара магазинами в этот день уже  закончилась), после чего общество «Союз ТМ» предприняло всевозможные  меры для поиска транспортных средств с рефрижераторами в срочном порядке  для своевременной доставки товара до грузополучателя утром 22.07.2022,  поскольку общество «Союз ТМ» несет перед своим покупателем  ответственность по договору поставки.  

При этом к вечеру 21.07.2022 (по завершению приемки товара) водитель  ФИО4 доставил товар только на 3 торговые точки из 13 по адресам: 1)  Обливская, ул. Ленина, д. 17В - 695,3 кг; 2) Миллерово, ул. 3-его  Интернационала, д. 78а - 852,800 кг; 3) Тарасовский, ул. Мира, д. 32 - 703,6 кг, в  общей сложности в количестве 2 251,70 кг из 12 655,100 кг, принятых им по  УПД от 19.07.2022 № 4365.  

Заказчик и исполнитель объективно понимали, что ФИО4 за 3  часа времени (с 08:00 ч. по 11:00 ч.) 22.07.2022 не сможет развезти товар в  количестве 10 000 кг в 9 торговых точек (разгрузка на одной торговой точке  занимает примерно 30-40 минут времени), в связи с чем руководством  общество «Союз ТМ» было принято привлечь дополнительных перевозчиков  для своевременной доставки товара.  

Так, часть товара, который должен был развезти ФИО4, была  перегружена вечером 21.07.2022 в пос. Тарасовском Ростовской области  дополнительно привлеченным Союз ТМ перевозчикам - ИП ФИО7  (водитель - ФИО7) и ИП ФИО8 (водитель - ФИО9), с  которыми у Союз ТМ заключены договоры на перевозку грузов.  

Утром 22.07.2022 ФИО4 доставил оставшийся у него товар еще  на 3 торговые точки: 1) Старая Станица, ул. Космонавтов - 973,600 кг; 2)  Красный ФИО10, ул. Московская, д. 18 - 698,6 кг; 3) Шахты, ул. Майская, д. 31д  - 254,2 кг, в общей сложности - 1 926,40 кг.  

Товар на оставшиеся торговые точки был разгружен утром 22.07.2022  привлеченными обществом «Союз ТМ» перевозчиками - ИП ФИО7 (водитель - ФИО7), стоимость транспортных услуг которого  составила 32 600 руб.; а также ИП ФИО8 (водитель - ФИО9),  стоимость транспортных услуг которого составила 28 750 руб.  

Суд обращает внимание, что в заявке по маршруту ФИО4  указано 15-18 точек выгрузки, тогда как в действительности заказчик уменьшил  количество торговых точек в маршрутном листе до 12 (учитывая это  обстоятельство, исполнитель не доставил вовремя товар).  

Исполнитель был заранее предупрежден о необходимости погрузки  автомобиля ФИО4 19.07.2022, а не 18.07.2022, ему был известен  маршрут, который должен выполнить водитель, также были известны сроки  окончания разгрузки, которые необходимо неукоснительно соблюсти (что  подтверждается договорами-заявками, скринами переписки генерального  директора общества «Союз ТМ» и генерального директора ЛИС), в связи с чем  у исполнителя имелось право заранее отказаться от предоставления  

транспортного средства для перевозки груза по причине того, что водителям  недостаточно времени для выполнения маршрута.  

18.07.2022 исполнителю за сутки до погрузки стало известно о  необходимости погрузки ФИО4 19.07.2022. Таким образом, у  исполнителя имелось право отказаться от осуществления перевозки по  маршруту ФИО4 без начисления со стороны заказчика каких-либо  неустоек и применения иных штрафных санкций.  

В силу п. 2.11 заключенного договора исполнитель обязан принять и  подписать заявку, либо сообщить о невозможности ее выполнения за 12 часов  до начала погрузки.  

Нарушение сроков доставки также подтверждается содержанием писем  общества «ЛИС», направленных обществу «Союз ТМ» в досудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами заказчика, что  оплата за услуги ФИО4 должна быть определена в размере 225  000 руб. (фиксированная ставка) х 46% / 100% = 103 500 руб.  

Маршрут, выполненный водителем ФИО6: п. Майский Пермского края - Ростовская область, ФИО10  Н086НА/159 п/п АС6963/59, погр. 18.07.2022, срок доставки груза - до  21.07.2022 с 08:00 ч. до 18:00 ч., фиксированная оплата за перевозку  установлена в размере 225 000 руб., также был выполнен частично в связи с  тем, что водитель не успевал разгрузить часть торговых точек.  

Истец по первоначальному иску требует от ответчика оплаты следующих  сумм:  

1) Услуги организации перевозки груза маршрутом п. Майский  Пермского края - Ростовская область (ФИО6, ФИО10 Н086НА/159 п/п  АС6963/59, погр. 17.07.2022 г.) порожний пробег - 16 960 руб.;  

2) Услуги организации перевозки груза маршрутом п. Майский  Пермского края - Ростовская область (ФИО6, ФИО10 Н086НА/159 п/п  АС6963/59, погр. 18.07.2022 г.) – 267 120 руб.  

Вместе с тем, доказательств несения по вине заказчика расходов за  «порожний пробег» на сумму 16 960 руб. исполнителем в материалы дела не  представлено.  

Также истец необоснованно завышает установленную сторонами ставку с  225 000 руб. до 267 120 руб.  

Водитель ФИО6 выполнил маршрут на 56,25%, доставив груз на 9  торговых точек (две из них отказались от приемки товара) из 16: 1) Чертково,  ул. Калинина, д. 21 - 1 399,1 кг; 2) Усть-Донецкий, ул. Промышленная, д. 17 -  730,300 кг; 3) Тацинская, ул. Пролетарская, д. 139К - 1483,600 кг; 4) Цимлянск,  ул. Победы, д. 112П - 779,900 кг; 5) Зимовники, ул. Магистральная, д. 31Ж929,400 кг; 6) Пролетарск, Промышленное шоссе, д. 1д - 1010,6 кг; 7) Сальск,  ул. Промышленная, д. 14 - 702,600 кг, в общей сложности - 7 035,50 кг из  загруженного на заводе в его автомобиль количества товара в размере 14 257,5  кг по УПД от 18.07.2022 №№ 4293, 4317.  

В оставшиеся не разгруженные ФИО6 в маршрутном листе  торговые точки, расположенные в Ростовской области (Песчанокопское, ул.  

Энгельса, 19-2 - 708,4 кг; Егорлыкская, ул. Гагарина, д. 4б - 1023,4 кг; Целина,  ул. Западная, д. 61 - 1100 кг, в общей сложности - 2 831,80 кг) товар был  доставлен перевозчиком ИП ФИО11 (водитель - ФИО11),  привлеченным ООО «Союз ТМ» для своевременной доставки товара.  

Торговые точки, расположенные в Ростовской области по адресам, в  которые ФИО6 своевременно не доставил товар: 1) Кулешовка, ул.  Придорожная, д. 64; 2) Азов, ул. Кооперативная; 3) Азов, ул. Кагальницкая,  отказались от приемки товара по причине несвоевременной доставки, в связи с  чем товар, предназначавшийся для указанных ТТ, был доставлен ИП  ФИО11 по указанию заказчика (с целью предотвращения еще  большего ущерба) по магазинам «Светофор» в Астраханской области и  Республике Калмыкия (ООО «Торгсервис 30», с которым у Союз ТМ заключен  договор поставки) по адресам: 1) Элиста, ул. Ленина, д. 266а - 1066,25 кг; 2)  Элиста, ул. Ленина, д. 9А - 1093 кг; 3) Астрахань, ул. Генерала Нахимова523,400 кг (в общей сложности - 2 682,65 кг).  

Общая стоимость транспортных услуг, оказанных ИП ФИО11,  составила 88 650 руб., что также является расходами заказчика, понесенными  по вине исполнителя.  

Следовательно, расчет стоимости услуг ФИО6 составляет: 225  000 руб. (фиксированная ставка) х 56,25% / 100% = 126 562 руб. 50 коп.  

Перевозимый груз (охлажденная свинина) является специфичным,  скоропортящимся товаром, который Союз ТМ не может поместить на склад в  целях хранения и дальнейшей реализации другим покупателям, товар  забирается от производителя специально для продажи определенным  Покупателям, с которыми на момент погрузки уже установлена конкретная  договорённость о количестве и цене товара, сроках и месте поставки. Срок  годности на момент поставки составляет 7-8 дней (поиск других покупателей за  кратчайший срок времени не представляется возможным, дальнейшее  продукции на складе и ее реализация по истечении срока годности также  невозможны).  

Исполнитель принял условия перевозки, предоставил в назначенное  Заказчиком время машины на погрузку, согласившись с условиями заказчика и  указав все существенные условия перевозки в направленных на электронную  почту Союз ТМ договорах-заявках (что подтверждается представленными УПД  с датой погрузки с подписью ФИО4, ФИО6, а также  содержанием писем от ООО «ЛИС», маршрутными листами (расходными  накладными), договорами-заявками и иными документами).  

Также необходимо отметить, что исполнитель осуществляет  профессиональную деятельность по организации перевозки грузов, получая  прибыль и гарантируя качество услуг, соответствующее требованиям  действующего законодательства РФ.  

Заказчик же осуществляет оптовую торговлю мясной продукцией и  привлекает для транспортировки мяса организаций-перевозчиков  (экспедиторов), заказчик не обязан владеть информацией о ситуации на  дорогах, о точном времени, необходимом для осуществления маршрутов.  

В соответствии со ст. 2.15 договора исполнитель обязан организовать  доставку груза в установленные сроки, доставка груза осуществляется в пункт  назначения в соответствии с полученными от заказчика инструкциями.  

Согласно п. 7.2 договора № 16/08-21 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным  транспортом от 16.08.2021 условия перевозки оговариваются сторонами по  каждой перевозке отдельно и согласовываются в письменной форме-заявке.  

При таких обстоятельствах с ответчика по встречному иску подлежит  взысканию задолженность за транспортные услуги, рассчитанная исходя из  фактически оказанного объема услуг по перевозке грузов в сумме  

455 062 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о  взыскании пени в сумме 325 737 руб. 22 коп. за период с 02.08.2022 по  13.04.2023.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой  имущественной ответственности.  

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За несвоевременную оплату услуг перевозки заказчик обязан по  заявлению исполнителя оплатить пени в размере 0,2% от стоимости перевозки  за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).  

Расчет пени судом проверен, признан подлежащим корректировке с  учетом удовлетворенной суммы задолженности.  

По расчету суда, размер пени составил 232 081 руб. 88 коп.  (455 062 руб. 50 коп. х 255 х 0,2%)  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со  статьей 71 АПК РФ.  

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательств, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела,  принимая во внимание высокий размер неустойки и отсутствие каких-либо  доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также  отсутствие в договоре зеркальных условий об ответственности заказчика за  нарушение договорных обязательств пришел к выводу о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью  установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер  неустойки до 0,1%.  

Таким образом, требование истца по первоначальному иску в части  взыскания пени подлежит удовлетворению частично в сумме  

116 040 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для  его удовлетворения по следующим обстоятельствам.  

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на то,  что заказчик перевозки общество «Союз ТМ» понесло убытки перед  покупателем ООО «Спринт» по причине несвоевременной доставки товара  обществом «ЛИС» в рамках договора поставки мясной продукции.  

Так общество указало, что по УПД от 19.07.2022 № 4365 был загружен  автомобиль ФИО4 товаром в количестве 12 655,100 кг; по УПД от  18.07.2022 № 4317, от 18.07.2022 № 4293 загружен автомобиль ФИО6  товаром в количестве 14 347,5 кг; по УПД от 18.07.2022 № 4300 загружен  автомобиль ФИО5 товаром в количестве 14 493,700 кг. Итого в общей  

сложности: 41 496,30 кг свинины в полутушах было вверено заказчиком  исполнителю для перевозки;  

между обществом «Спринт» и обществом «Союз ТМ» заключена  спецификация от 15.07.2022, согласно которой общество «Союз ТМ» обязалось  поставить обществу «Спринт» товар - свинина в п/т в/ш охл. 2 кат. по цене 173  руб., срок поставки (время выгрузки) товара - с 08:00 до 18:00 ч. 21.07.2022, с  08:00 до 11:00 ч. 22.07.2022;  

по причине несвоевременной поставки товароведы торговых точек по  адресам: 1) Кулешовка, ул. К. Придорожная, д. 64 (заявка - 1000 кг), 2) Азов, ул.  Кооперативная, д. 700 (заявка - 700 кг), 3) Азов, ул. Кагальницкая (заявка - 700  кг), 4) Казанская, ул. Производственная, д. 2 (заявка - 600 кг), в общем - 3 000  кг, не приняли товар, в связи с чем общество «Союз ТМ» посредством  привлечения перевозчика ИП ФИО11 поставило мясо,  предназначавшееся для указанных ТТ, своему покупателю ООО «Торгсервис  30» (Астраханская область) по адресам: 1) 

<

...> - 1066,25 кг по УПД от 24.07.2022 № 2673, 2) 

<

...> кг по УПД от 24.07.2022 № 2674;  3) г. Астрахань, ул. Адмирала ФИО12, д. 122, к. А - 523,400 кг по УПД от  25.07.2022 № 2682. (небольшая разница в весе товара, указанном в УПД и в  маршрутном листе, связана с предоставлением «бонусов» магазинам в виде  бесплатного мяса);  

общество «Спринт» (покупатель) 22.07.2022 направило в адрес общества  «Союз ТМ» (поставщик) требование по спецификации от 15.07.2022 об уплате  штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара, либо  предоставлении уценки на часть товара путем исправления в универсально-передаточном документе цены на товар;  

так, по УПД от 18.07.2022 № 2590 общество «Союз ТМ» передало  обществу «Спринт» товар, поставленный в торговые точки, расположенные в  Ростовской области, в количестве 37 627,03 кг на общую сумму  

6 366 890 руб. 98 коп. 

Далее истец по встречному иску отмечает, что в связи с некачественным  оказанием услуг общество «Союз ТМ» после получения требования от  общества «Спринт» было вынуждено произвести уценку товара в отношении 7  921,410 кг свинины в п/т в/ш н/к 2 кат. на 18 руб./кг, что составило в денежном  выражении 142 585 руб. 38 коп., что почти равняется размеру штрафу в размере  30% от стоимости не поставленного в срок товара: (3 000 кг * 173 руб./кг = 519  000 руб.; 30% от 519 000 руб. = 155 700 руб.), что подтверждается договором,  спецификацией, в которой обговорена цена товара, УПД от 18.07.2022 № 2590,  требованием общества «Спринт» от 22.07.2022, актом сверки за 3 квартал  

2022 г. 

Между тем, суд отмечает, что общество «Союз ТМ» не являлось стороной  договора, заключенного между обществом «Спринт» и обществом «Союз ТМ»,  устанавливающего условия поставки и ответственность за их несоблюдение, не  присутствовало при их согласовании, не могло повлиять на условия договора и  не знало их содержание при подписании договора на организацию  

транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов  автомобильным транспортом от 16.08.2021 № 16/08-21.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении  или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа  состязательности с учетом представленных сторонами доказательств  устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии  правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из  договора и из деликта (внедоговорная ответственность). В случае если вред  возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред  возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного  между сторонами.  

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения  законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,  пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик  возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим  исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки  доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе  требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе  могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся  продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку  доставки товара покупателю.  

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку  доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки  просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма  штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной  платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо  от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки  груза, контрагенту по договору перевозки.  

При этом, суд обращает внимание, что в настоящем деле истцом по  встречному иску взыскание неустойки не заявлялось, в то время, как договор  содержит ряд следующих пунктов:  

в случае непредставления исполнителем транспорта для осуществления  перевозки, исполнитель выплачивает заказчику компенсацию в размере 10% от  стоимости перевозки. При этом опоздание на погрузку более чем на 4 часа  рассматривается как непредставление транспортного средства и заказчик имеет  право отказаться от осуществления перевозки без последствий  предусмотренных в п. 4.5 настоящего договора (п. 4.4 договора);  

в случае отказа заказчика от осуществления перевозки менее чем за 12  часов до начала погрузки, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в  размере 10 % провозной платы, указанной в заявке (п. 4.5 договора);  

за нарушение сроков доставки по вине исполнителя последний  оплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1 %  от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки (п. 4.9 договора).  

Исходя из указанных обстоятельств, встречные требования о взыскании  убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим  обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются  пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз ТМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в сумме 571 103 руб. 44 коп., в том числе задолженность в сумме 455  062 руб. 50 коп., неустойку в сумме 116 040 руб. 94 коп.; судебные расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 290 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной  ответственностью «ЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в сумме 8 450 руб., уплаченную по платежному  поручению от 13.09.2022 № 455 на сумму 18 204 руб.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в части взыскания убытков в сумме 150 000 руб.  

Производство по делу по встречному иску в указанной части прекратить. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ТМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в сумме 556 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья Г.Л. Пономарев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 1:33:00 

 Кому выдана Пономарев Гораций Леонидович