ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-7167/2022

20АП-2433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 по делу № А09-7167/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель «Парус»          (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Система ИТ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконными решений; 

при участии в заседании:

от Брянской таможни – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 06-60/1, удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность от 08.12.2022 № 06-60/29554, удостоверение, диплом); 

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений Брянской таможни (далее – таможня) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.04.2022 № РКТ-10102000-22/, от 22.04.2022 № РКТ-10102000-22/100161, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10113110/220419/0056106 после выпуска товаров от 20.04.2022, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10103080/130420/0023916 после выпуска товаров от 25.04.2022, вынесенные на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.04.2022 № 10102000/210/140422/А000010; также общество просит обязать таможню возвратить излишне взыскание таможенные платежи.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД, в редакции, действовавшей на момент таможенного декларирования, а также не доказала невозможность классификации товара по избранным обществом кодам           2836 30 000 0 и 9018 90 300 0 ТН ВЭД; полагает ошибочным применение к спорному товару решений, принятых комитетом по гармонизированной системе Всемирной таможенной организации (далее – ВТамО) на 61 сессии (март 2018 года) и 62 сессии (сентябрь 2018 года).

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией «МЕТАСО LLP» 26.11.2018 был заключен внешнеторговый контракт № 26/11-МЕ, на основании которого и по ДТ № 10113110/220419/0056106, 10103080/130420/0023916 на территорию РФ были ввезены медицинские изделия:

-   по ДТ № 10113110/220419/0056106 (товар № 2) - концентраты для гемодиализа (бикарбонат натрия) картридж медицинский бикарбонатный DiaCart 650 g, производитель «Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh», код TH ВЭД ЕАЭС 2836 30 000 0;

-     по ДТ № 10103080/130420/0023916 (товар № 2) - картридж медицинский бикарбонатный DiaCart 650 g, производитель «Serumwerk Bernburg Vertriebs Gmbh», код TH ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0 (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом и принята таможней в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможней проведена проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт от 14.04.2022         № 10102000-210/140422/А000010 и приняты обжалуемые решения по классификации товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: ---прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 3 %, и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Полагая, что решения таможни не соответствуют положениям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании (пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 4 ст. 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу правила 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества (правило 2 (б) ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товара решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение № 522), в котором закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, из значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В п. 6 Положения № 522 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости, после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные ВТамО в соответствии со ст. 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 2836 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются, в том числе, карбонаты (нейтральные карбонаты, водородкарбонаты или бикарбонаты, основные карбонаты) - соли металлов невыделенной угольной кислоты (Н2С02), диоксид (СО2) которой включается в товарную позицию 2811.

Водородкарбонат натрия (кислый карбонат, бикарбонат натрия) (NaHCO3). Обычно кристаллический порошок или белые кристаллы; растворимые в воде, особенно в горячей; во влажной атмосфере свойства ухудшаются. Применяется в медицине (как средство против песка в почках); для изготовления таблеток, способствующих пищеварению, и при изготовлении газированных напитков; в получении пекарного порошка; в производстве фарфора и т.п.

Таким образом, сам бикарбонат натрия классифицируется в товарной позиции 2836, но в рассматриваемом случае, товар упакован в картридж для использования в системах гемодиализа, представляет собой бикарбонат натрия определенной дозировки; используется для одного сеанса гемодиализа, после чего утилизируется.

При таможенном декларировании картридж медицинский бикарбонатный DiaCart заявлен в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы).

Между тем, в пояснении к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они:

(а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25 - 10 см3, находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях.

Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.; или

(б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с поправками к сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется: «бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 - 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа».

Поскольку товар представляет собой химическое вещество, классификация данного товара в товарной позиции 9018 в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине, исключается.

Рассматриваемый продукт специально упакован в определенной дозировке и предназначен для непосредственного использования при процедуре гемодиализа, и, следовательно, отвечает определенным медицинским стандартам (в отношении сорта и чистоты), что отличает его от бикарбоната натрия, используемого в иных целях. Данный продукт упакован для розничной продажи и обозначен как средство для терапевтического использования, а также поставляется в разных дозах, так как дозировка, необходимая для восстановления кислотно-щелочного баланса крови, отличается в зависимости от больного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара и документацию, представленную при декларировании товара; решения, принятые комитетом по гармонизированной системе ВТамО на 61 сессии (март 2018 года) и 62 сессии (сентябрь 2018 года), приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ № 10113110/220419/0056106 (товар № 2) - концентраты для гемодиализа (бикарбонат натрия) картридж медицинский бикарбонатный DiaCart и по ДТ                                           № 10103080/130420/0023916 (товар № 2) - картридж медицинский бикарбонатный DiaCart, не может быть классифицирован в подсубпозиции 2836 30 000 0 или 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Аналогичная позиция изложена в решении коллегии ЕАЭС от 01.09.2015 № 102 (п.2), в письме ФТС России от 22.03.2023 № 06-88/15675, а также в судебной практике в частности по делу №А11-4868/2022.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.02.2023 по делу № А09-7167/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.Е. Холодкова