АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31485/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Туленковой Л.В.,

                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО3) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-31485/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (630075, 

<

...> дом 35/1, квартира 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308540135100027, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, - товарищество с ограниченной ответственностью «ККМД Каздок».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» - ФИО4 по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – общество), ссылаясь на заключение с товариществом с ограниченной ответственностью «ККМД Каздок» (далее – товарищество) договора уступки права требования от 10.07.2018 (далее – договор цессии от 10.07.2018), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору поставки оборудования от 01.11.2016 № 15-2016 (далее – договор поставки).

Определением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена общества на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (далее – компания) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 11.04.2019 (далее – договор цессии от 11.04.2019).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество.

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя о признании недействительным договора цессии от 10.07.2018.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – решение суда от 10.06.2019), оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор цессии от 10.07.2018 признан недействительным.

Постановлением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее – постановление от 10.06.2020 суда округа) решение суда от 10.06.2019 и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Компания 12.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – решение суда от 25.01.2021), оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 08.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (далее – постановление от 08.06.2021 суда округа), заявление компании о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска компании к предпринимателю о взыскании долга в размере 2 000 000 руб.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск компании удовлетворен. С предпринимателя в пользу компании взыскано 2 000 000 руб. основного долга, а также 33 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что договор поставки предусматривает самовывоз продукции, предприниматель неоднократно пытался поставить оборудование товариществу, однако оно уклонялось от совершения действий по приемке товара, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий договора поставки; компания отказалась принимать товар; отмена решения от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее – решение суда от 22.05.2019) определением от 10.06.2019 этого суда не является основанием для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения суда от 10.06.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; суды не приняли во внимание, что об отмене решения суда от 22.05.2019 компании стало известно с октября 2019 года, поэтому она пропустила срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; судом первой инстанции неверно изложено содержание пункта 2 договора поставки, не дана правовая оценка письменным уведомлениям предпринимателем товарищества о согласовании дат поставки оборудования в 2017 году; договоры цессии от 10.07.2018 и 11.04.2019 являются притворными сделками, совершенными в обход закона; предприниматель обращался со встречным иском о признании договоров цессии дарением, но суд не принял иск предпринимателя, не исследовал все обстоятельства дела, не выявил природу и правовую сущность договоров цессии, не обратил внимание на их заведомую безвозмездность и недобросовестное поведение цессионариев; суды не оценили обстоятельства непризнания временным управляющим товариществом права компании на требование долга, его самостоятельного обращения в суд с иском о его взыскании, в связи с чем в решении суда от 10.06.2019 суд первой инстанции квалифицировал договор цессии как сделку о передаче несуществующего права; суд неверно установил дату заключения договора цессии 10.07.2018, не учел заключение аналогичного притворного договора цессии от 11.04.2019 за 7 дней до ликвидации общества; суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайств об истребовании документов из дела Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, которые предприниматель не имел возможности получить самостоятельно; иск о взыскании долга предъявлен с нарушением статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как истец не представил доказательств уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования; договор цессии от имени цедента подписан неуполномоченным лицом; в постановлении от 10.06.2020 суда округа признано, что у общества отсутствует право требования долга с предпринимателя; установленные в решении суда от 10.06.2019 обстоятельства невозможности возврата аванса по причине ареста счетов товарищества немотивированно не приняты судами. 

Предприниматель направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью личного прибытия в суд по состоянию здоровья, которое необходимо для пояснения фактов, указанных в жалобе, а также отклонением его ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи или веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности. Вместе с тем предприниматель указал, что система «Мой арбитр» в течение 02.02.2022 – 03.02.2022 не работала, что не позволило представить дополнительные доводы в обоснование его позиции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.

Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением от 24.12.2021 суда округа, наличие у заявителя достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе возможности представить дополнительные письменные пояснения, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление предпринимателем доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

        В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Направленное предпринимателем в суд округа по электронной почте 03.02.2022 дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам.

Ходатайство предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя руководителя следственного отдела по городу Тогучин следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО5 для установления объективной истины и обстоятельств совершения преступления в целях полноты и объективности проводимой проверки по настоящем делу отклоняется судом округа ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (продавец) и товариществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – купить и принять оборудование – котел КВм-4,65 ДВО 4,65 МВт (далее – оборудование, товар), комплектация и цена которого определены в приложении № 1к договору поставки.

Согласно пункту 2 договора поставки срок изготовления оборудования – 45 рабочих дней с доставкой автотранспортом на территорию заказчика.

В силу пункта 5 договора поставки покупатель производит 70% предоплаты за оборудование после подписания договора и выставления счета на предоплату и 30% по готовности оборудования к отгрузке. Покупатель производит платежи банковским переводом на расчетный счет продавца. В случае отсутствия или поступления неполного платежа продавец вправе отложить исполнение своих обязательств по поставке, письменно уведомив покупателя.

Оборудование считается поставленным, а продавец выполнившим свои обязательства по поставке (полностью или в соответствующей части), с момента передачи товара представителям покупателя на территории заказчика (пункт 8 договора поставки).

В соответствии с пунктом 9 договора поставки право собственности на товар и риски его случайной гибели/порчи переходят к покупателю в момент передачи товара покупателю или его представителю на территории заказчика.

В случае недопоставки заказанного покупателем оборудования продавец обязуется восполнить недопоставленное количество товаров в разумные сроки либо возвратить покупателю сумму, оплаченную им за эти товары (пункт 10 договора поставки).

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по договору, является новым, неиспользованным, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами, свободен от любых прав третьих лиц, обременений не имеет, под арестом и/или залогом не состоит (пункт 11 договора поставки).

Во исполнение обязательств по договору поставки товарищество перечислило предпринимателю 2 000 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 03.11.2016 № 014, выпиской по лицевому счету от 02.11.2016 KZ254500664370000130.

Предприниматель обязательство, предусмотренное пунктом 2 договора поставки, в срок не исполнил, товар в течение 45 дней не поставил.

Товариществом предпринимателю направлена претензия от 20.02.2018 № 1748 с требованием о поставке оборудования, либо возврате предварительной оплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем между товариществом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 10.07.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору поставки, заключенному между товариществом и предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 10.07.2018 сумма уступаемого требования составила 2 000 000 руб. основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором поставки и законодательством Российской Федерации, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки (пункт 1.2 договора цессии от 10.07.2018).

Из пункта 2.3 договора цессии от 10.07.2018 следует, что цедент обязался в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Товарищество направило предпринимателю уведомление от 10.07.2018, в котором известило о заключении с обществом договора цессии от 10.07.2018 и просило в срок до 20.07.2018 произвести оплату задолженности по договору поставки в размере 2 000 000 руб. на расчетный счет общества с указанием на то, что реквизиты будут предоставлены.

Неисполнение предпринимателем обязательства по возврату денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по договору поставки, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Полагая, что договор цессии от 10.07.2018 является недействительной сделкой, поскольку требование не является бесспорным и обусловлено встречным исполнением товариществу, сделка совершена без его уведомления, предприниматель обратился в суд со встречным иском.

Решением от 11.01.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790 товарищество признано банкротом, право управления его имуществом и делами переведено банкротному управляющему.

Приказом Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» от 28.01.2019 № 28 банкротным управляющим товарищества назначена ФИО6 (далее – ФИО6).

В отсутствие встречного представления на сумму предоплаты по договору поставки банкротным управляющим товариществом предпринимателю направлена претензия от 11.03.2019 о необходимости погашении им в течение 10 рабочих дней 2 000 000 руб. задолженности.

Поскольку должник на претензию не ответил, задолженность не погасил, банкротный управляющий обратился в Специализированный межрайонный экономический суд Крагандинской области с иском о взыскании с предпринимателя 2 000 000 руб. долга.

Между обществом (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор цессии от 11.04.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору поставки, заключенному между товариществом и предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 11.04.2019 сумма уступаемого требования составила 2 000 000 руб. основного долга, а также проценты, штрафы, неустойки, пени и иные штрафные санкции, установленные договором поставки и законодательством Российской Федерации, а также право требования возмещения убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды, имущественных потерь, убытков от расторжения договора и любых иных видов убытков, возникших или тех, которые возникнут в будущем у цессионария в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки (пункт 1.2 договора цессии от 11.04.2019).

Из пункта 2.3 договора цессии от 11.04.2019 следует, что цедент обязался в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Решением суда от 22.05.2019 с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 2 000 000 руб. долга, что эквивалентно 11 740 000 тенге.

Определением от 10.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области отменено решение судаот 22.05.2019, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, и возобновлено производство по делу по иску товарищества в лице ФИО6 к предпринимателю о взыскании 2 000 000 руб. долга.

Определением от 02.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области указанное исковое заявление товарищества к предпринимателю оставлено без рассмотрения.

При первоначальном рассмотрении спора постановлением от 10.06.2020 суда округа в удовлетворении встречного иска предпринимателя о признании договора цессии от 10.07.2018 недействительной сделкой отказано. При этом в части результатов разрешения первоначального иска решение от 10.06.2019 оставлено без изменения со ссылкой на установленный судом первой инстанции факт взыскания с предпринимателя в пользу товарищества задолженности в размере 2 000 000 руб. на основании решения суда от 22.05.2019.

Рассмотрев заявление компании о пересмотре решения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что данный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска компании к предпринимателю о взыскании 2 000 000 руб. аванса по договору поставки основан исключительно на факте ранее состоявшегося взыскания спорной суммы решением суда от 22.05.2019 в пользу товарищества (цедент), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что последующие (после вынесения решения суда от 10.06.2019) отмена указанного судебного акта определением от 10.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области и оставление искового заявления банкротного управляющего товариществом к предпринимателю без рассмотрения, являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и не выступали предметом судебного разбирательства по данному делу при разрешении спора по существу, в связи с чем удовлетворили заявление компании.

При рассмотрении спора после отмены решения от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 431, 452, 453, 457, 463, 487, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условиями договора поставки и исходили из доказанности обстоятельства получения предпринимателем 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, отсутствия доказательств поставки товара на сумму аванса, возврата покупателю денежных средств, оснований для их удержания продавцом, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении заявленного компанией требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

При этом, отклоняя возражения предпринимателя со ссылкой на условия договора поставки, предусматривающие поставку товара исключительно на условиях его самовывоза заказчиком, суды констатировали, что пункты 2, 8 договора поставки предусматривают доставку оборудования автотранспортом на территорию заказчика. Товар считается поставленным, а продавец выполнившим свои обязательства по поставке с момента передачи оборудования представителям покупателя на территории заказчика.

Также судами отмечено, что судебными актами по делу № А03-4941/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (изготовитель) к предпринимателю о взыскании 750 000 руб. убытков по договору поставки от 09.09.2016 № 314/16 установлено, что у предпринимателя оборудование, предполагаемое к поставке товариществу по договору поставки, отсутствовало.

По существу спор разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между предпринимателем и товариществом отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства заключения между товариществом и предпринимателем договора поставки, исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты в сумме 2 000 000 руб., на которую продавцом обязательство по передаче товара не выполнено, констатировав отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств покупателя после получения от него требования о их возврате, переход права спорного требования к продавцу от товарищества компании, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы предпринимателя со ссылкой на то, что договор поставки предусматривает самовывоз продукции, ответчик неоднократно пытался поставить оборудование товариществу, однако оно уклонялось от приемки товара, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судами установлено, что буквальное содержание положений пунктов 2, 3, 8 договора поставки указывает что поставка подлежала путем доставки товара до покупателя после согласования стоимости доставки.

Вместе с тем суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-4941/2019 установлено, что изготовитель котла, являющегося предметом по договору поставки по настоящему делу, исполнил свои обязательства перед предпринимателем по изготовлению котла, при этом последний после получения от изготовителя извещений о готовности оборудования к отгрузке от 30.12.2016 № 00203/16 и от 30.01.2017 № 00218/17 по своей воле уклонялся от его приемки и проверки качества. 

В рамках настоящего дела предприниматель указывал покупателю на необходимость вывоза котла, готового к отгрузке с 11.01.2017 и введении им платного хранения, прикладывая договор хранения и иные документы, свидетельствующие о необходимости возмещения ему расходов по хранению.

При рассмотрении настоящего спора предпринимателем апелляционному суду не даны разумные объяснения такого поведения, предоставления недостоверной информации о наличии у ответчика товара с 11.01.2017 в то время, как в рамках другого дела он утверждал, что котел ему не передавался и изготовитель не извещал его о готовности котла.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и противоречивого поведения предпринимателя суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии у предпринимателя оборудования, подлежащего передаче по договору поставки.

Суждения предпринимателя, что отмена решения суда от 22.05.2019 определением от 02.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области не является основанием для пересмотра вынесенного по настоящему делу решения суда от 10.06.2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и доводы о пропуске компанией срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ранее рассматривались судом кассационной инстанции и получили оценку в постановлении от 08.06.2021 суда округа, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на решение суда от 25.01.2021, постановление апелляционного суда от 26.03.2021, поэтому не могут стать предметом повторного исследования при рассмотрении жалобы на решение суда от 06.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021.

Аргументы предпринимателя, касающиеся недействительности договоров цессии от 10.07.2018 и 11.04.2019, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Установленные судами обстоятельства заключения договора цессии от 10.07.2018, результат разрешения встречного требования предпринимателя о его признании недействительным проверялись кассационной инстанцией, постановлением от 10.06.2020 суда округа в данной части принят новый судебный акт об отказе во встречном иске предпринимателя, поскольку в силу статей 382, 384, 385, 386, 390 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120), пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Пунктом 14 Информационного письма № 120 разъяснено, что должник, оспаривающий соглашение об уступке права (требования), должен доказать, каким образом оно нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания оснований для нарушения прав должника его заявление о недобросовестности цессионария в отношениях с цедентом не может являться основанием для отказа во взыскании уступленных сумм (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 306-ЭС18-16762, от 01.03.2019 № 306-ЭС18-19885, от 11.02.2019 № 306-ЭС18-16390).

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583, № 306-ЭС17-12245).

Оснований для вывода о наличии правовой неопределенности в отношениях цедента и цессионария судами не установлено.

Вопреки утверждению предпринимателя, суды всесторонне и полно изучили обстоятельства спора, в том числе факт отмены определением от 10.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области решения суда от 22.05.2019, оставления без рассмотрения иска товарищества в лице ФИО6 к предпринимателю о взыскании 2 000 000 руб. долга.

Таким образом, вывод судов, что задолженность в указанном размере не взыскана с предпринимателя в пользу товарищества, соответствует установленным обстоятельствам спора. 

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку таковая произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание не только выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении спора по существу после отмены решения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, но и суда округа, отраженных в постановлениях от 10.06.2020, 08.06.2021, что недопустимо действующим процессуальным законодательством, направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов суда округа. 

Вместе с тем в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                        Л.В. Туленкова

 

                                                                                           ФИО1