ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10985/2017

23 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13921/2017) общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-10985/2017 (судья Глазков О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 074 333 руб. 81 коп.,

встречному иску акционерного общества «Омская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании 1 046 166 руб. 89 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.08.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от акционерного общества «Омская топливная компания» – генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании решения от 10.07.2017), представитель ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.07.2017 сроком действия 1 год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тексту – истец, ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее по тексту – ответчик, АО «Омская топливная компания») о взыскании 7 074 333 руб. 81 коп., из которых: 7 016 169 руб. 66 коп. - задолженность по договору от 01.01.2017 № 411-п-ю, 58 164 руб. 15 коп. - неустойка за период с 01.06.2017 по 27.06.2017. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7145898 руб. 74 коп., в том числе: 7016169 руб. 66 коп. задолженности и 129729 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 (заявление от 31.07.2017 № 07-17/0102-А); затем уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 6016169 руб. 66 коп. (заявление от 21.08.2017 № 08-17/0118-А).

Определением суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск АО «Омская топливная компания» к ООО «Аркада» о взыскании 1 046 166 руб. 89 коп., из которых: 39 491 руб. 40 коп. - ущерб в связи с поставкой угля ненадлежащего качества и 1 006 675 руб. 49 коп. – штраф.

07.09.2017 ООО «Аркада» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Омская топливная компания», в том числе в виде будущих поступлений и/или на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска (6 145 898 руб. 74 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2017 по делу № А46-10985/2017 в удовлетворении заявления ООО «Аркада» об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно не приняты во внимание доказательства предоставленные истцом, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, принятие АО «Омская топливная компания» мер по сдаче в аренду, принадлежащего ему имущества с последующим выкупом, наличие значительной суммы долга у ответчика, а также длительное непогашение задолженности, изношенность основных фондов ответчика, а именно: бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.12.2016, аудиторское заключение за 2016 год, годовой отчет АО «Омская топливная компания».

Не учтено судом первой инстанции, как указывает истец, и то, что на электронной площадке OTC-tender ответчик проводит процедуру закупки (запрос предложений) в целях определения поставщика услуг по оценке рыночной стоимости принадлежащего АО «Омская топливная компания» имущества для дальнейшей продажи. При этом, как отмечает податель жалобы, срок исполнения оценки определен в 5 рабочих дней, общий максимальный срок оценки – до 08.09.2017.

В силу изложенного, как полагает истец, к моменту вынесения решения суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, имеется возможность отсутствия у ответчика имущества для исполнения принятого окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на длительное и неоднократное неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по заключенным с истцом договорам.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Аркада» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители АО «Омская топливная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Также от ответчика поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как уже указывалось выше, ООО «Аркада» просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Омская топливная компания», в том числе в виде будущих поступлений и/или на иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска (6 145 898 руб. 74 коп.).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств перед истцом;  тяжёлое финансовое положение ответчика, о котором свидетельствует бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, аудиторское заключение за 2016 год и годовой отчёт за 2016 год, а также проведение АО «Омская топливная компания» на электронной площадке OTC-tender (https://otc.rutenders/otc/4236746) процедуры закупки (запроса предложений) в целях определения поставщика услуг по оценке рыночной стоимости имущества № 31705441668.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не предоставлены допустимые доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Аркада» при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При этом приведенные истцом документы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами в подтверждение вышеизложенных обстоятельств, т.к. они подготовлены по состоянию на 2016 год и, более того, фактов сдачи в аренду с последующим выкупом имущества ответчика не подтверждают (иными словами не свидетельствуют об отчуждении АО «Омская тепловая компания» своего имущества).

Ссылка истца на проведение ответчиком процедуры закупки (запрос предложений) в целях определения поставщика услуг по оценке рыночной стоимости имущества правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, а лишь на его оценку. 

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела произведена частичная оплата задолженности в размере 1 000 000 руб., более того, согласно предоставленным ответчиком в материалы дела документом, в частности, статье в информационном интернет-издании «Новый Омск 2», отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, от 22.03.2017, выписке из ЕГРИП о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 29.01.2016, у АО «» имеется достаточное количество имущества для исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ООО «Аркада».

Утверждения истца о длительном и неоднократном неисполнении ответчиком принятых на себя денежных обязательств по взаимоотношениям с ООО «Аркада» судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не свидетельствующие о невозможности исполнения ответчиком при необходимости судебного акта по настоящему и принятии в будущем АО «Омская тепловая компания» мер по уклонению от исполнения такого судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не предоставлены  доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявленных ООО «Аркада» обеспечительных мер.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А46-10985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая