ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2025 Дело № А41-89627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Пушкино» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.04.2022),

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 02.07.2024),

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 23.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение от 09.08.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.10.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-89627/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Пушкино»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

об оспаривании предостережения,

третье лицо: Администрация городского округа Пушкинский Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Пушкино» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – министерство) о признании незаконным предостережения от 19.09.2023 № 08ОГ-28647-28-4-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

В качестве третьего лица в деле участвует Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, министерство выдало обществу вынесено предостережение от 19.09.2023 № 08ОГ-28647-28-4-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложило произвести перерасчет за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, Ярославское шоссе, д. 149 (далее – МКД)

По мнению министерства, общество неверно, в нарушение постановления администрации от 28.12.2022 № 4716-ПА, которым утвержден размер платы за содержание жилого помещения по уровню благоустройства многоквартирного дома (при наличии в многоквартирном доме индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников, дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения добавляется плата, определенная в данном постановлении в размере 1,83 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц), определяет плату за содержание жилого помещения, исходя из количества ИТП, находящихся в МКД.

Не согласившись с министерством, общество оспорило предостережение от 19.09.2023 № 08ОГ-28647-28-4-2023 в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое предостережение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество правомерно производило расчет платы за содержание жилого помещения, исходя из количества ИТП в МКД. 

При этом суды исходили из того, что дополнительный тариф установлен именно в отношении одного ИТП, то есть единица дополнительного размера платы за содержание жилого помещения установлена на один ИТП и, соответственно, общий дополнительный размер платы зависит от количества находящихся в МКД ИТП. Согласно технической документации в МКД в составе общего имущества собственников имеется четыре ИТП (ИТП 1, ИТП 2, ИТП 3, ИТП 4), а не несколько блоков одного ИТП, как ошибочно сочло министерство. сяц.

Апелляционный суд также принял во внимание содержание исполнительной документации на каждый блочный индивидуальный тепловой пункт, справки специализированной организации об обслуживании 4-х ИТП, договора на обслуживание 4-х ИТП, акта приема-передачи оборудования от застройщика, договора управления МКД, и указал, что каждый блочный индивидуальный тепловой пункт имеет самостоятельное значение, отвечает за отдельные компоненты оказываемых услуг и не может быть заменен другими.

Таким образом, как определили суды, дополнительно к размеру платы за содержание жилого помещения в МКД правомерно добавляется плата, исходя из четырех ИТП в МКД, то есть 1,83 рублей x 4 ИТП = 7,32 рублей за квадратный метр общей площади жилого помещения в МКД.

Дополнительно суды указали, что начисление платы в меньшем размере не позволит надлежащим образом содержать общедомовые отопительные системы, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций.

Отклоняя довод министерства о том, что оспариваемое предостережение не нарушает права общества и не могло быть оспорено в судебном порядке, суды расценили, что оспариваемым актом на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения в МКД; в этом акте также содержится требование проинформировать об исполнении предостережения в срок до 20.10.2023. 

Вопреки мнению министерства, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. При этом, как указано в том же пункте Постановления Пленума, наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы министерства, в том числе доводы по вопросу о содержании оспариваемого акта и работе ИТП в МКД, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А41-89627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиО.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская