РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8237/25-121-34

г. Москва

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Зеленоградского АО (124482, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 337)

к ООО "ПИК-Комфорт" (123423, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, наб. Карамышевская, д. 16, к. 1, помещ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025 года б/н

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение ТО № 358426),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 01.01.2025 № 3н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Зеленоградского АО (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПИК-Комфорт" (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025 года б/н.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому Общество вину признаёт, вместе с тем, просит назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой округа в связи с поручением Прокуратуры города Москвы от 29.11.2024 № исуб32138-24 совместно со специалистами МТУ Ростехнадзора 05.12.2024 в период времени с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин. проведена проверка исполнения жилищного законодательства по адресу: г. Москва, 

<

...>, подъезд 6. Управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт".

В соответствии с условиями договора, управляющая организация ООО «ПИК-КОМФОРТ обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту " общего имущества в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества и Перечнем работ по ремонту общего имущества, определяемых с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома.

В ходе проверки лифтового оборудования по указанному выше адресу: заводской № 66956, тип - пассажирский, (лифт для пожарных с перевозкой пострадавших на носилках) модель - ПП-1016Е, изготовитель ОАО «ЩЛЗ», год изготовления 2017, грузоподъёмность 1000 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 16, а также заводской № 52364, тип - пассажирский, модель - 1111-0416Е, изготовитель ОАО «ЩЛЗ», год изготовления 2017, грузоподъёмность 400 кг, скорость 1,6 м/с, остановок 16 выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствует возможность безопасной эвакуации пассажиров из остановившихся кабин лифтов зав. №№ 66956, 52364, в случае отключения (перебоев) основного источника электропитания лифтов, за счет дополнительных источников питания, в том числе разницы фактических масс кабин и противовесов (не исправны источники бесперебойного питания), что является нарушением ч. 1 ст. 4, ст. 5, п. 1.4 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», принятого решением Комиссии таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 824 (далее - TP ТС 011/2011), пп. б), в) п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ Р 53780-2010), п. 4.3 0411Е.00.00.000МП РЭ, Руководства по эксплуатации, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», принципиальная электрическая схема.

2. В кабине лифта зав. № 66956, предназначенного для перевозки людей, не осуществляется аварийное освещение при перебое в электроснабжении, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 3.1 ст. 4, ст. 5, п. 1.6 Приложения № 1 к TP ТС 011/2011, п. 5.5.6.15.2 ГОСТ Р 53780-2010, п. 5.3.5.4.1 0411Е.00.00.000МП РЭ, Руководства по эксплуатации ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», принципиальная электрическая схема.

3. Неисправно устройство (фотоэлемент) по предотвращению сдавливания человека или предмета, находящегося на пути автоматически закрывающейся двери кабины лифта зав. № 52364, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 3.1 ст. 4, п. 1.12 Приложения № 1 TP ТС 011/2011 п. 5.3.5.4.1 0411Е.ОО.ОО.ОООМП РЭ, Руководства по эксплуатации, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», принципиальная электрическая схема.

4. Не обеспечен необходимый уровень освещенности зон обслуживания в шахте лифта зав. № 52364, достаточный для безопасного проведения работ персоналом (отсутствует питание на линии стационарного освещения шахты), что является нарушением п. 1, п. 3.1 ст. 4, п. 1.21, п. 1.28 Приложения 1 к TP ТС 011/2011. п. 5.5.6.12 ГОСТ Р 53780-2010, п. 5.3.17 0411Е.00.00.000МП РЭ, Руководства по эксплуатации, ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», принципиальная электрическая схема.

5. Не предусмотрено наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности персонала при прикосновении к токопроводящим конструкциям лифта зав. № 52364 (клемная коробка на крыше кабины не закрыта крышкой), что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 3.1 ст. 4, п. 1.29 Приложения 1 TP ТС 011/2011.

6. Не предусмотрено наличие мер и (или) средств по обеспечению электробезопасности персонала при прикосновении к токопроводящим конструкциям лифтов зав. №№ 66956, 52364 (перед станциями управления отсутствуют диэлектрические коврики), что является нарушением ч. 1 ст. 4, ч. 3.1 ст. 4, п. 1.29 Приложения 1 TP ТС 011/2011.

7. В лифтовом холле на основном посадочном (назначенном) этаже лифта зав. № 66956 предназначенного для транспортирования пожарных во время пожара, отсутствуют ниша или шкаф, в которых размещена переносная лестница для обеспечения возможности, при необходимости, пожарным покинуть кабину лифта, что является нарушением ч. 1 ст. 4, ст. 5, п. 3.6 Приложения 1 к TP ТС 011/2011, п. 5.3.3 Приложения Б ГОСТ Р 52382-2010 «Лифты пассажирские. Лифты для пожарных».

8. На устройствах и (или) рядом с ними, для подвески грузоподъемных средств в шахтах лифтов зав. №№ 66956, 52364, отсутствует информация о грузоподъемности или допустимой нагрузке, что является нарушением ст. 5 TP ТС 011/2011, п. 5.3.2.4 ГОСТ Р 53780-2010.

На основании выявленных нарушений 10 января 2025 года заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы в отношении ООО "ПИК-Комфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая домом организация, заключив с собственниками договор управления, несет ответственность за надлежащее содержание и ремонт их общего имущества.

Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "ПИК-Комфорт" (лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 077 000292) обязано с надлежащим качеством оказывать услуги выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять в необходимом объеме коммунальные услуги собственникам, нанимателям и членам их семей, в том числе дополнительны работы (услуги), а также осуществлять деятельность, направленную на реализацию целей управления многоквартирным домом. Управляющая организация обязана производить ремонт своими силами и за свой счет, а также вправе привлекать подрядные организации. Ответственность за качество работ, выполненных подрядчиками, несет управляющая организация.

Таким образом, юридическое лицо управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" нарушило требования перечисленных выше норм технических регламентов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, в действиях ООО "ПИК-Комфорт" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ), в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На дату изготовления судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении размера административного наказания, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Обществом на момент составления постановления Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2025, послужившего основанием для подачи настоящего заявления о привлечении Общества к административной ответственности, все нарушения были устранены в полном объеме, а также тот факт, что нарушения не повлекли серьезных негативных последствий, суд полагает, что в случае применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание в размере менее минимального будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, кроме того, в судебном заседании представитель заявителя не возражал против назначения административного наказания в размере ниже низшего предела, в связи с чем, суд, учитывая изложенные обстоятельства, считает возможным назначить наказание в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу и административному органу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления  решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.1, 4.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.43, ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для зачисления суммы штрафа:

УИН ФССП России 32277000250004208111

Наименование получателя УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с 

<

***>)

ИНН получателя 7704270863

КПП получателя 770101001

ОКТМО получателя 45382000

Счет получателя 03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000003

КБК 32211601141019002140

Наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

БИК банка получателя 004525988.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

ФИО3