/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6671/2012

Дело № А55-3123/2010

г. Казань

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» – Дубровский Е.А., доверенность от 01.03.2018,

открытого акционерного общества «Колыванская машинно-технологическая станция» – Хасановой М.Г., доверенность от 06.07.2017,

арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича – Хасановой М.Г., доверенность от 16.10.2017,

ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» – Марченковой Л.Н., доверенность от 01.05.2018,

Федеральной налоговой службы – Шевелева Н.В., доверенность от 13.11.2017 № 2.1-0-39/81,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Колыванская машинно-технологическая станция» Платонова Владимира Владимировича и ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Серебрякова О.И., Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-3123/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Колыванская МТС», (ИНН: 6375192703, ОГРН: 2086375009389),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 открытое акционерное общество «Колыванская машинно-технологическая станция» (далее – должник, ОАО «Колыванская МТС») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – кредитор, ООО «Доминант»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, 20.07.2017 на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника ? договора займа от 16.11.2010, заключенного между должником и Александровым Дмитрием Тамазовичем (далее – Александров Д.Т.), по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) и по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10, 167, 168 ГК РФ).

Кроме того, кредитором заявлено требования о взыскания с арбитражного управляющего Платонова В.В. в пользу ОАО «Колыванская МТС» денежной суммы в размере 54 488 394 руб. 35 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных им вследствие несовершения действий по оспариванию указанной сделки, и об отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 жалоба ООО «Доминант» удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Колыванская МТС" Платонова В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника – договора займа от 16.11.2010, заключенного между должником и Александровым Д.Т., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) и по общим нормам ГК РФ (статьи 167, 168). 

С арбитражного управляющего Платонова В.В. в пользу ОАО «Колыванская МТС» взыскано 54 488 394 руб. 35 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС». 

В удовлетворении требования об отстранении Платонова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Колыванская МТС» Платонов В.В. и ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе конкурсный управляющий Платонов В.В. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 отменить в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделки должника-договора займа от 16.11.2010, заключенного между должником с Александровым Д.Т., по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) и по общим нормам ГК РФ (ст. 167,168), и взыскания с него в пользу должника 54 488 394 руб. 35 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС»; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Доминант» на действие (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В. и во взыскании с него убытков.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в своей жалобе просит определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от 12.04.2018 отменить.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителей жалоб, причинно-следственная связь между «бездействием» конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» Платонова В.В., выразившимся в не обжаловании решения Кинельского районного суда от 28.10.2014 о взыскании с ОАО «Колыванская МТС» в пользу Александрова Д.Т. долга по договору займа от 16.11.2010 и в не оспаривании им указанного договора, отсутствует, соответственно, убытки с него взысканию не подлежат.

Также Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» были приведены доводы о реализации должником права требования к Александрову Д.Т., что не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов в части взыскания убытков и определении их размера; о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора саморегулируемой организации, членом которой с 10.01.2018 является Платонов В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» было заявлено об уточнении просительной части  своей кассационной жалобы, в соответствии с которым просил обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Палтонова В.В. убытков и в указанной части спор направить на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего Платонова В.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Доминант» и Федеральной налоговой службы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В. и с требованием о взыскании с него убытков, кредитор указывал на то, что вследствие бездействия конкурсного управляющего Платонова В.В. по не оспариванию сделки ? договора займа от 16.11.2010, заключенного между должником и Александровым Д.Т., на основании которого решением суда общей юрисдикции (от 28.10.2014) с ОАО «Колыванская МТС» в пользу Александрова Д.Т. были взысканы денежные средства, кредиторам ОАО «Колыванская МТС» были причинены убытки в размере исполненного на основании данного решения суда взыскания, повлекшего уменьшение размера конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований к должнику.

При этом кредитором было отмечено, что о наличии заключенного между должником и Александровым Д.Т. договора займа от 16.11.2010 конкурсному управляющему Платонову В.В. стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу № 2-2164/14 по заявлению Александрова Д.Т. о взыскании с ОАО «Колыванская МТС» долга по договору займа от 16.11.2010, а именно 14.10.2014.

Интересы ОАО «Колыванская МТС» в судебном заседании по рассмотрению указанного спора представлял представитель Беляков Д.Е, действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Платоновым В.В.

Между тем, несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего Платонова В.В. каких-либо документов, подтверждающих фактическое получение должником денежных средств по данному договору, а также отсутствие в материалах самого гражданского дела относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства и доказательств наличия у Александрова Д.Т. финансовой возможности представить должнику в займ денежные средства в размере 36 073 560 руб. 42 коп., он не только не оспорил указанную сделку, но и не представил возражений по существу заявленного Александровым Д.Т. требования.

ООО «Доминант» также было указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Платоновым В.В. обязанности по оспариванию указанной сделки и по требованию кредиторов, формальное исполнение им данного требования, поскольку поданное Платоновым В.В. исковое заявление об оспаривании договора займа от 16.11.2010 было оставлено судом без рассмотрения (пункт 4 часть 1 статьи 148 АПК РФ).

В последствии определением арбитражного суда от 01.09.2016 данная сделка (договор займа от 16.11.2010) была признана судом недействительной на основании заявления кредитора должника – ООО «Доминант».

В этой связи кредитор считает, что вследствие бездействия конкурсного управляющего Платонова В.В. и не оспаривания им сделки ? договора займа от 16.11.2010, заключенного между должником с Александровым Д.Т., на основании которого решением суда общей юрисдикции с ОАО «Колыванская МТС» в пользу Александрова Д.Т. были взысканы денежные средства, произошло уменьшение конкурсной массы в размере исполненного на основании решения суда взыскания в пользу Александрова Д.Т.

Удовлетворяя заявленные ООО «Доминант» требования о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Платонова В.В. и взыскании с него убытков, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о несоответствии обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Платонова В.В. требованиям разумности и добросовестности и наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2014 по делу № 2-2164/2014 с ОАО «Колыванская МТС» в пользу Александрова Д.Т. было взыскано 56 282 832 руб. 21 коп., из них: 36 073 560 руб. 42 коп. ? сумма основного долга по договору займа от 16.11.2010, 17 149 271 руб. 79 коп. ? проценты за пользование займом, 60 000 руб. ? расходы по оплате государственной пошлины.

Данное решение исполнено частично на сумму 54 988 394 руб. 35 коп. за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества.

Судами установлен факт неоднократного (27.07.2015 и от 23.11.2015) обращения ООО «Доминант» к конкурсному управляющему Платонову В.В. с предложением оспорить сделку (договор займа от 16.11.2010, заключенного между должником с Александровым Д.Т.), на основании которой решением суда общей юрисдикции с ОАО «Колыванская МТС» в пользу Александрова Д.Т. были взысканы денежные средства, а также обжаловать данное решение, в ответ на которые конкурсным управляющим было указано об отсутствии к тому оснований.

Кроме того, на состоявшем 02.10.2015 собрании кредиторов ОАО «Колыванская МТС», большинством голосов было принято решение об обязании конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» в течение 5 дней с момента проведения собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора займа, заключенного между должником и Александровым Д.Т., недействительным, которое конкурсным управляющим Платоновым В.В. исполнено не было.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о его обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, судами отклонены. 

При этом суды исходили из того, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий Платонов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 16.11.2010 недействительным, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей, поскольку данное заявление было оставлено без рассмотрения по причине допущенного конкурсным управляющим порядка обращения с заявлением об оспаривании сделки должника ? банкрота.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о формальном подходе Платоновым В.В. к исполнению своих обязанностей, отметив, что порядок обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника (банкрота) не мог быть не известен Платонову В.В. в виду осуществляемой им профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Вследствие непринятия конкурсным управляющим Платоновым В.В. мер к оспариванию указанной сделки, данная сделка была оспорена ООО «Доминант».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, заявление ООО "Доминант" было удовлетворено; договор займа от 16.11.2010, заключенный между должником и Александровым Д.Т., признан недействительным и с Александрова Д.Т. в пользу ОАО «Колыванская МТС» в порядке применения недействительности сделки взыскано 54 988 394 руб. 35 коп.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Платоновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, приведшем к существенному нарушению прав кредиторов должника ? уменьшению конкурсной массы должника, что влияет на полноту удовлетворения требований кредиторов; о несоответствии его поведения (бездействия) по не оспариванию сделки принципам добросовестности и разумности; о доказанности причинно-следственной связи между бездействием Платоновым В.В. (не оспаривание сделки ? договора займа от 16.11.2010) и причинением должнику, его кредиторам убытков (уменьшение конкурсной массы вследствие исполнения решения суда о взыскании с должника задолженности по договору от 16.11.2010).

Размер убытков (54 488 394 руб. 35 коп.) определен, исходя из размера денежных средств, выплаченных должником Александрову Д.Т. во исполнение решения Кинельского районного суда Самарской области от 28.10.2014 (54 988 394 руб. 35 коп.) и цены реализации должником права требования к Александрову Д.Т. (500 000 руб.)

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Согласно пункту 3 указанной нормы конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В силу положений специальных норм права (статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени) заявление об оспаривании сделок должника (а также иных сделок, совершенных за счет должника) как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Такое заявление также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Между тем, наличие у отдельных кредиторов права на самостоятельное оспаривание сделок должника не может нивелировать исполнение конкурсным управляющих своих обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение Платоновым В.В. обязанностей конкурсного управляющего, несоответствие его поведения (бездействия) по не оспариванию сделки принципам добросовестности и разумности (противоправность бездействий) и наличие причинно-следственной связи между бездействием Платоновым В.В. по не оспариванию сделки и уменьшением конкурсной массы вследствие исполнения решения суда о взыскании с должника задолженности по данной сделке (фактом причинения убытков должнику и его кредиторам убытков), вывод судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Платонова В.В. и наличии совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, является правильным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А55-3123/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                                     А.Г. Иванова