АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 18.01.2023 Дело № А41-29403/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023,  

полный текст постановления изготовлен 18.01.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,  

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт,  ФИО2 – лично, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022  

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника -  договора купли-продажи транспортного средства от 31 января 2016 г.,  заключенного между должником и ФИО3,  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021  ФИО2 (должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО1  

18.01.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора  купли-продажи транспортного средства от 31 января 2016 г., заключенного  между должником и ФИО3, применении  последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу должника 1350000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по  изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый  управляющий имуществом должника ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержал в полном объеме.  

Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст.  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2016 между  ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи  транспортного средства Mercedes Benz G 500 (VIN: 

<

***>) за  250000 руб.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, финансовый управляющий  ФИО1 указал, что указанная сделка является недействительной на  основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как  совершенная со злоупотреблением права с целью вывода ликвидного имущества  из конкурсной массы.  

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив  положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, исходили из того, что данная сделка  не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что  оспариваемый договор заключен более чем за три года до возбуждения дела о  банкротстве должника, при этом заявителем не представлены доказательства  выхода спорной сделки за пределы дефектов сделок, совершенных  предпочтением или подозрительных сделок, недействительность которых  предусмотрена специальными нормами банкротного законодательства.  

Применительно к доводам финансового управляющего о  недействительности сделок по ст.ст 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд округа отмечает следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11  по делу № А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок.  

В настоящем случае финансовым управляющим не обоснованы и судами  не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

В указанной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано  правомерно.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по  делу № А41-29403/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Л.В. Михайлова  О.Н. Савина