АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8458/2022

г. Киров

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (адрес: 612981, Кировская область, Вятскополянский район, п. Усть-Люга; 623704, Свердловская область, г. Березовский)

к межмуниципальному отделу по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области (адрес: 612900, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО2,

представителя Управления – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненормативного акта Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области - уведомление №КУВД-001/2021-8539410/3 об отказе в регистрации перехода права собственности на столовую недействительным, признать решение Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области (далее - Управление) – отказ в регистрации перехода права собственности на столовую незаконным, признать судом переход права собственности на столовую по адресу: 

<

...> от продавца СХА (Колхоза) «Труд» к покупателю ФИО2, обязать Межмуниципальный отдел по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СХА (колхоз) «Труд» к ФИО2 на недвижимое имущество - столовую, расположенную по адресу: Кировская обл., Вятскополянский район, ул. Новая д.5 (далее – Столовая, спорный объект). Требование ФИО2 обосновано обстоятельством введения спорного объекта в эксплуатацию в 1985 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ), в тот период вопросы принятия в эксплуатацию законченного строительством здания регулировались постановлениями Совета Министров СССР от 22.01.1966 № 57 и от 13.07.1970 № 538, а также постановлениями Совета Министров РСФСР от 03.03.1966 № 208 и от 05.08.1970 № 473, от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», пунктом 62 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Верховного Арбитражного суда № 10/22 от 29 апреля 2009 года (далее – Постановление №10/22): поскольку Закон №122-ФЗ не содержит положений, предусматривающих возможность регистрации перехода права собственности при ликвидации стороны сделки, подлежит применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона, согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, пунктом 62 Постановления № 10/22: при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 указывает, что столовая приобретена им по договору купли продажи от 24.02.2009 и акту приема-передачи Столовой от 16.04.2009 у конкурсного управляющего СХА (Колхоза) «Труд», что подтверждается материалами Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-319/07-200/24. Конкурсное производство завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации СХА (колхоз) Труд 12.05.2010, с момента приобретения заявитель осуществляет эксплуатацию Столовой, несет эксплуатационные расходы по содержанию здания с момента приобретения ее по договору купли–продажи, при этом задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет, что подтверждается счетами и актами за электроэнергию и питьевую воду и платежными поручениями оплаты за коммунальные услуги, то есть осуществляет экономическую деятельность. Заявитель подтверждает, что отказ в проведении государственной регистрации перехода права к ФИО2 на спорный объект не соответствует закону и нарушает права заявителя при осуществлении экономической деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении с дополнениями. В судебном заседании ФИО2 поддержал требование в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление ФИО2, в котором изложены возражения против удовлетворения требования в связи с установленными государственным регистратором обстоятельствами: договор купли-продажи Столовой заключен его сторонами 24.02.2009 - после вступления в силу Закона №122-ФЗ (введен в действие 31.01.1998), поэтому право заявителя, за государственной регистрацией перехода которого он обратился, не является ранее возникшим правом по смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) до момента обращения ФИО2 с заявлением от 10.03.2021 отсутствовали сведения об объекте кадастрового учета – Столовая и сведения о правах СХА (колхоз) «Труд» на этот объект кадастрового учета, на государственную регистрацию ФИО2 не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорный объект у СХА (колхоз) «Труд», и доказательства, что право СХА (колхоз) «Труд» является ранее возникшим. Позиция Управления обоснована положениями части 4 статьи 1, пункта 7 части 2 статьи 14, пункта 3 части 2 статьи 15, статьи 24, пункта 5 части 1 статьи 26, статьи 27, частей 3, 5 статьи 69, Закона №218-ФЗ и мотивирована установлением при проведении правовой экспертизы следующих оснований, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности ФИО2 на Столовую: отсутствие государственной регистрации права собственности за продавцом на заявленный объект; отсутствие документов, подтверждающих ранее возникшее право продавца на заявленный объект либо документы, подтверждающие наличие данного права в силу закона; отсутствие заявления продавца на переход права собственности. Дополнительно Управление указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления №10/22 иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона №122-ФЗ, ФИО2 вправе обратиться в суд за признанием права собственности на спорный объект в порядке искового производства. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва, возражала против требований заявителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2021 года в Управление обратился ФИО2 за проведением государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Согласно описи от 10.03.2021 на государственную регистрацию представлены документы:

- заявление о государственной регистрации перехода права на нежилое здание площадью 1017 кв.м.,

- опись документов, переданных на регистрацию от 10.03.2021;

- договор купли-продажи от 24.02.2009;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.04.2009 по форме № ОС-1а «Акт о приеме-передаче здания (сооружения)», утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7;

- выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2021 в отношении СХА (колхоз) «Труд»;

- чек от 10.03.2021 об уплате государственной пошлины за регистрацию права.

24.03.2021 Межмуниципальный отдел по Вятскополянскому, Малмыжскому Управления направил ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2021–85394110/1 с указанием необходимости устранения препятствий для государственной регистрации, а именно: заявителю необходимо представить в орган регистрации прав документы, устанавливающие факт возникновения права собственности у СХА (колхоз) «Труд».

Во исполнение уведомления Управления от 24.03.2021 заявитель представил в Межмуниципальный отдел по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления копии документов из дела Арбитражного суда Кировской области (дело № А28-31907-200/24 том 3, листы 64-71): в инвентаризационной описи №4 в пункте 9 указана Столовая. 

22.12.2021 Межмуниципальный отдел по Вятскополянскому, Малмыжскому Управления отказал ФИО2 в регистрации перехода права собственности, направив уведомление № КУВД-001/2021-8539410/3, по основанию: право собственности СХА (колхоз) «Труд» не зарегистрировано в установленном законом порядке, и следовательно, соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ, не возникло. Заявитель не представил на государственную регистрацию правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права собственности у СХА (колхоз) «Труд», которая продала объект недвижимости заявителю ФИО2, а также технический план для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости.

Полагая, что Столовая включена в состав имущества СХА (колхоза) «Труд» по инвентаризационной описи №4 (в конкурсную массу), никаких иных дополнительных доказательств возникновения права собственности СХА (колхоз) «Труд» как ранее возникшего права на спорный объект не требуется, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ФИО2 об ознакомлении с материалами дела № А28-31907-200/24 арбитражный суд истребовал из архива Арбитражного суда Кировской области названное дело о банкротстве СХА (колхоз) «Труд», в судебном заседании 16.12.2022 арбитражным судом оглашены документы, представленные в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются прерогативой истца. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Закону №218-ФЗ, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных Законом №218-ФЗ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регламентированы Законом №218-ФЗ.

В силу части 4 статьи 1 Закона №218-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО2 с заявлением от 10.03.2021) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что сведения об объекте недвижимости должны быть внесены в ЕГРН (сведения кадастрового учета) на момент осуществления регистрации права субъекта, либо такая регистрация производится одновременно с внесением сведений о кадастровом учете объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 3 Закона №218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона №218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом №218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом №218-ФЗ или иными федеральными законами.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество определены утвержденным приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 №278 Административным регламентом Росреестра.

Согласно пункту 216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в том числе наличие всех необходимых документов; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Закона №218-ФЗ) (подпункты 1, 4, 5, 9).

Государственный регистратор прав проверяет действительность иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе проверяет их надлежащее оформление (пункт 236 Административного регламента) (пункт 236 Административного регламента).

С учетом положений части 12 статьи 29 Закона №218-ФЗ приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Заявление ФИО2 обосновано отсутствием необходимости регистрации права СХА (колхоз) «Труд» как ранее возникшего права с учетом положений части 2 статьи 69 Закона №218-ФЗ, отсутствием продавца СХА (колхоз) «Труд» в связи с его ликвидацией в установленном порядке после завершения процедуры банкротства 12.05.2010, что лишает заявителя возможности зарегистрировать право на спорное здание без заявления продавца, переданное по договору купли-продажи от 24.02.2009 и акту приема-передачи Столовой от 16.04.2009.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до момента обращения ФИО2 с заявлением от 10.03.2022 сведения о спорном объекте как объекте капитального строительства (кадастровый учет) и о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРН отсутствовали. Доказательств обратного арбитражному суду при рассмотрении дела не представлено.

Довод заявителя о том, что право собственности СХА (колхоз) «Труд» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области, рассмотревшим дело о банкротстве СХА (колхоз) «Труд», отклоняется арбитражным судом как ошибочный в силу следующего.

Как следует из судебных актов по делу № А28-319/07-200/24, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), арбитражный суд контролировал процедуру ликвидации юридического лица – СХА (колхоз) «Труд» через процедуру конкурсного производства, а именно: осуществление полномочий по непосредственному выполнению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего ФИО4, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему законом (абзац двадцать восьмой статьи 2, статья 20 и 20.2, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона №127-ФЗ), указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Судебный акт, в резолютивной части которого содержалось бы указание на признание судом права собственности СХА (колхоз) «Труд» на спорный объект, заявителем при рассмотрении настоящего спора не представлен, в материалах дела № А28-319/07-200/24 такой судебный акт отсутствует, конкурсным управляющим ФИО4 с отчетом не представлялся. 

Из текста договора купли-продажи Столовой от 24.02.2009 следует, что на момент проведения торгов конкурсным управляющим ФИО4 «лот №9 Столовая» выставлен на торги без сведений о технической инвентаризации как имущество СХА (колхоз) «Труд», именуемое «товар» (совокупность строительных материалов) (пункт 1.1 договора купли-продажи от 24.02.2009). 

Технический паспорт на Столовую в момент заключения договора от 24.02.2009 и составления акта приема-передачи Столовой от 16.04.2009 также отсутствовал, изготовлен по заявлению ФИО2 28.12.2016, спорный объект на кадастровый учет не поставлен - кадастровый номер объекта отсутствует. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Инвентаризационная опись основных средств от 28.05.2008 №4, представленная конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела №А28-319/07-200/24 о банкротстве СХА (колхоз) «Труд», а также представленная заявителем в Управление после получения уведомления о приостановлении государственной регистрации от 24.03.2021 и в материалы настоящего дела, является документом первичного бухгалтерского учета в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» и не относится к правоустанавливающим документам, необходимым для проведения государственной регистрации права в силу положений части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ: основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочего, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. 

С учетом изложенного довод заявителя о пересмотре арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора судебных актов по делу о банкротстве СХА (колхоз) «Труд» отклоняется как необоснованный.

Арбитражный суд находит ошибочным мнение ФИО2 о том, что Управлением оспаривается законность приобретения заявителем спорного объекта на торгах, проведенных конкурсным управляющим ФИО4: в отзыве Управления и в позиции, озвученной представителем в судебном заседании, Управлением отражено мнение о возможности признания права на спорный объект в исковом порядке.

Доводы заявителя о недействительности отказа в государственной регистрации перехода права на спорный объект по основанию отсутствия продавца объекта недвижимости в связи с его ликвидацией также отклоняются арбитражным судом как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 62 Постановления №10/22, в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, арбитражный суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац четвертый пункта 62 Постановления №10/22). 

В рассматриваемом случае такое основание как отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права на спорный объект к покупателю ФИО2 не является единственным основанием для отказа в государственной регистрации перехода права от 22.12.2021. 

В развитие правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления №10/22, в Закон №218-ФЗ внесены изменения: согласно части 2 статьи 69 Закона №218/ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 указанной статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона №122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом №218-ФЗ. Заявление о государственной регистрации указанных в данной части прав на объект недвижимости может быть представлено нотариусом, удостоверившим сделку, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода таких прав, их ограничение и обременение указанных объектов недвижимости. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 Закона №218-ФЗ, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к вводу, что поскольку спорный объект на момент его приобретения ФИО2 по договору купли-продажи от 24.02.2009 не был поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, не было зарегистрировано в установленном порядке право СХА (колхоз) «Труд» на спорный объект, построенный и введенный в эксплуатацию до введения в действие Закона №122-ФЗ, то есть при отсутствии в ЕГРН любых сведений о Столовой по состоянию на 10.03.2021, отказ Управления в проведении государственной регистрации перехода права собственности на здание Столовой по заявлению ФИО2 от 10.03.2021 без предоставления в порядке, установленном статьей 69 Закона №218-ФЗ, документов, подтверждающих ранее возникшее право СХА (колхоз) «Труд» на спорный объект, а также технического плана Столовой для постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным уведомления Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области от 22.12.2021 №КУВД-001/2021-8539410/3 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на столовую недействительным, о признании решения Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области об отказе в регистрации перехода права собственности на столовую незаконным, и об обязании Межмуниципального отдела по Вятскополянскому, Малмыжскому районам Управления Росреестра по Кировской области провести государственную регистрацию перехода права собственности от продавца СХА (колхоз) «Труд» к ФИО2 на недвижимое имущество - столовую, расположенную по адресу: 

<

...> отказать. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                      Н.В. Агалакова