Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-кт, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

21 октября 2020 года                                                                              Дело № А25-297/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020

Полный текст решения изготовлен 21.10.2020

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                             к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СтройТрансСнаб» – ФИО2, доверенность от 18.02.2020;

от МВД по КЧР – ФИО3, доверенность от 27.03.2020 №11/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) от 14.02.2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению. При наличии у суда вывода о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, просил заменить штраф на предупреждение или уменьшить его размер до 125 000 рублей.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 заявителем проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности без разрешительных документов гражданина Республики Азербайджан ФИО4.

По данному факту 15.01.2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, по адресу: 

<

...> зарегистрировано Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Детский сад №27 «Аленький цветочек» города Черкесска,                  директор - ФИО5

Из объяснений ФИО5 следует, что на территории детского сада производятся строительные работы с лета 2019 года, информацией о том, кто являлся подрядчиком и субподрядчиком ФИО5 не обладала, о том, что строительством занимаются граждане Республики Азербайджан, ФИО5 также известно не было.

Согласно сведениям, полученным из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, исполнителем работ по строительству дополнительного корпуса детского сада является ООО «Созидатель».

Из объяснения генерального директора ООО «Созидатель» ФИО6 следует, что между ООО «Созидатель» и ООО «Дороги» заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на вышеуказанном объекте. 

В соответствии с договором субподряда ООО «Дороги» самостоятельно занимается подбором и набором строительных бригад. О том, что субподрядчиком привлекаются на строительном объекте иностранные граждане, ФИО6 известно не было.

ООО «Дороги» на основании договора подряда привлекло Общество в качестве исполнителя строительных работ.

Из объяснений руководителя Общества ФИО7 следует, что она с 10.01.2020 находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем обязанности по контролю за производством строительных работ на вышеуказанном объекте возложены на ее супруга ФИО8, состоящего в должности заместителя директора Общества. ФИО8, в свою очередь в начале января 2020 года привлек к строительству пятерых иностранных граждан в связи с необходимостью завершения строительных работ в срок.

Из объяснений гражданина Республики Азербайджан ФИО4 следует, что на территорию Российской Федерации он заехал 15.11.2019 с частной целью визита, направлялся в Карачаево-Черкесскую Республику. Заранее по телефону договорился со своим земляком ФИО9 об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, необходимости временной регистрации и предоставлении жилья.

ФИО9 зарегистрировал ФИО4 в своем доме по адресу: 

<

...>. С 09.01.2020 по предложению ФИО9 приступил к работе в качестве каменщика на объекте строительства. Заработная плата составляла 700 рублей за отработанный день. Условия оплаты труда обозначил ФИО9, договоренность выплаты заработной платы назначена на последний день уходящего месяца. Заработную плату за период с 09.01.2020 по 14.01.2020 ФИО4 не получал.

Управлением 06.02.2020 с участием руководителя Общества составлен протокол серии 09 ВВ №060987 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Управлением 14.02.2020 вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно  ч.1 ст.23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в  ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в ч.1 данной статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда. Как правило, это дела об административных правонарушениях, представляющих наибольшую общественную опасность.

По общему правилу, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к компетенции районных судов.

Часть 2 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочен только суд.

Часть 2 ст.23.1 КоАП РФ прямо предусматривает рассмотрение указанных в ней дел судьями только в тех случаях, когда орган, должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.

Дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч.1 и 2                                   ст.23.1  КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом указанное положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не устанавливает альтернативную подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а лишь определяет подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с  ч.2 ст.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае у Управления имелись полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, по которым проводилось административное расследование. Данная позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14892/08 и от 24.05.2012 №17322/11.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 06.02.2020 серии 09 ВВ №060987 был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 было вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа – Управления.

Согласно  ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В соответствии с  ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных работников только при наличии у последних разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

 Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих граждан разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания №1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В примечании №2 к ст.18.15 КоАП РФ содержится указание на то, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  ч.1                          ст.18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с п.4 ст.13, ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать труд иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 9 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами.

Выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом старшего инспектора Отдела иммиграционного контроля Управления ФИО10 от 04.02.2020, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 09.01.2020 №45/1, актом проверки от 14.01.2020, протоколом об административном правонарушении 09 ВВ №060987 от 14.01.2020, постановлением от 14.01.2020 по делу об административном правонарушении к административному протоколу 09 ВВ №060987, сведениями из центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4, объяснениями гражданина Республики Азербайджан ФИО4, договором подряда №01/11-2019 СМР от 01.11.2019, объяснениями ФИО8 и другими материалами административного дела.

Указанными доказательствами подтверждается, что в нарушение требований                     ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ при осуществлении Обществом его хозяйственной деятельности по строительству зданий и сооружений был допущен к осуществлению трудовой деятельности с 09.01.2020 гражданин Республики Азербайджан ФИО4, который без патента на работу на территории Российской Федерации осуществлял деятельность в качестве каменщика при ведении Обществом на основании договора подряда №01/11-2019 СМР от 01.11.2019 строительных работ на объекте «Дополнительный корпус к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида «Детский сад №27» «Аленький цветочек» (

<

...>).

В соответствии с  ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, привлечение иностранного работника для осуществления хозяйственной деятельности Общества отвечает признакам производственной деятельности данного юридического лица в целях дальнейшего извлечения прибыли в смысле, определенном в  ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям осуществляемой Обществом уставной хозяйственной деятельности (строительство зданий и сооружений).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта привлечения Обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу, что нарушает положения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена                           ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Общество как лицо, допустившее к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на территории Российской Федерации, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена  ч.1 ст.18.15                                  КоАП РФ. 

Согласно императивной норме ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной  части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в             ч.1 или  ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст.4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно  ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  ч.2 ст.3.3 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных  ч.2 указанной статьи.

В силу  ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений  ч.2 ст.3.4 и  ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при одновременном наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в  ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, указанный в  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также безопасности государства выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд согласен с доводом Управления о том, что важно при приеме сотрудника на работу ознакомить его с документацией по охране труда, которая должна быть составлена у юридического лица. При этом работнику должна доводиться до сведения (под подпись) инструкция по технике безопасности, инструкция о правилах эксплуатации электроприборов и другие документы по охране труда, о чем вносится соответствующая запись в журнал инструктажа по технике безопасности в соответствии с п.2.1.3 постановления Министерства труда и социального развития России от 13.01.2003 №1/29.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В рассматриваемом случае нет доказательств того, что Обществом до привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности по строительству объекта проводились инструктажи по технике безопасности.

Допустив к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, заявитель не только пренебрежительно отнесся к требованиям миграционного законодательства, но и поставил под угрозу здоровье других работников, занятых на данном объекте, а также неограниченного круга лиц. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2016 №308-АД16-16047 по делу №А32-32485/2015.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок формирования статистической информации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Ч.1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.3 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

П.3.2 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение Общества, оценив доводы заявителя в  части необходимости снижения суммы штрафа суд считает, что в рассматриваемой ситуации снижение административного наказания в виде взыскания штрафа ниже низшего предела, предусмотренного                                           ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Кроме того, суд при снижении размера штрафа учитывает, что Общество ранее привлечено к административной ответственности по аналогичным постановлениям, вынесенным Управлением в день вынесения постановления, оспариваемого в рамках настоящего дела, а именно 14.02.2020 (дела №А25-289/2020, №А25-296/2020,                        №А25-299/2020). Суммарный размер штрафов составил 625 000 руб. (данные содержатся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»).

На основании изложенного, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд находит возможным применить к Обществу размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного КоАП РФ, и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 125 000 руб.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь                             ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в  части назначения наказания. В данном случае в резолютивной  части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 14.02.2020 следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Постановление Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу 09ВВ №060987 изменить в части размера административного штрафа, снизив его до 125 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000). 

 

     Судья                                                                                 Н.А. Коджакова