ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27238/2023

Дело № А41-71417/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-71417/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» к администрации городского округа Шатура Московской области о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» - ФИО2 по доверенности от 27.04.2023;

от администрации го. Шатура - извещена, представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее – истец, общество, ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Шатура Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по типовому публичному договору в размере 195 614, 30 руб., неустойки в размере 33 096, 03 руб., неустойки с 19.08.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-71417/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неправильном произведении расчета истцом.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец частично согласился с указанными доводами, в связи чем отказался от заявленных требований в части взыскания 12 061,78 руб. основного долга и 1 957,15 руб. неустойки, просил принять частичный отказ от иска, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы, просил с учетом частичного отказа от иска взыскать с ответчика задолженность в размере 183 552,52 руб. и неустойки в размере 31 138,88 руб.

Поскольку отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от части заявленных требований подлежит принятию апелляционным судом в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Следовательно, предметом рассмотрения по делу является проверка законности обоснованности взыскания задолженности в размере 183 552,52 руб. и неустойки в размере 31 138,88 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АП РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и администрацией городского округа Шатура на условиях типового договора сложились правоотношения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащих ему квартир. 

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В период 01.05.2022-30.06.2023 истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении муниципальных квартир, не переданных в пользование гражданам по договорам социального найма или иным основаниям, что подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 183 552, 52 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, а досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, за период 01.05.2022-30.06.2023 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 183 552, 52 руб. в отношении муниципальных квартир, не переданных в пользование гражданам по договорам социального найма или иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, ком. 2, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку начисление платы в отношении указанных выше объектов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, т.к. требования по данным объектам в рамках настоящего дела истцом не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением платы в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 32, кв. 1 были приняты истцом, в результате чего истец отказался от требований в части взыскания задолженности в размере 12 061, 78 руб.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с начислением платы в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, ком. №№ 4, 5, 17, апелляционным судом установлено, что начисления произведены на площадь 58,2 м2.

Согласно пояснениям истца, спорная квартира является коммунальной, в связи с чем расчет стоимости платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в коммунальной квартире, определяется по формуле 9(8) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: пропорционально жилой площади комнаты к общей жилой площади всех комнат.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2024 общая площадь квартиры составляет 145 кв.м.

Ответчиком предоставлена выписка из ЕГРН на жилое помещение: 

<

...>, ком 1, 4, 5 площадью 49,6 кв.м, которое находится в собственности ФИО3 с 14.01.2021. Согласно выписке из домовой книги площадь также составляет 49,6 кв.м.

Согласно выпискам из домовой книги жилая площадь комнаты 2 (муниципальная) – 42,3 кв.м., а комнаты 17 (муниципальная) – 38,2 кв.м.

Поскольку отсутствует полная информация о количестве комнат квартир и их жилой площади, произвести расчет по формуле 9(8) приложения N 2 к Правилам № 354 не представляется возможным.

При этом известная жилая площадь комнат 2 и 17 в общем размере составляет 80,2 кв.м., в то время как общая площадь квартиры составляет 145 кв.м., а начисления по договору произведены на площадь 58,2 кв.м.

Следовательно, начисления по договору в отношении спорного объекта произведены на меньшую площадь, что не нарушает прав ответчика.

При этом нахождение одной из комнат в собственности ФИО3 не влияет на законность решения суда первой инстанции и правильной начислений. 

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с начислением платы в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное жилое помещение, его площадь составляет 65,2 кв.м.

Согласно выпискам из домовых книг, в комнате № 1 указанной квартиры были зарегистрированы физические лица, которые выбыли 06.06.2019 (в спорный период не входит), в комнатах 2 и 3 сведения о зарегистрированных отсутствуют.

В рассматриваемом случае, начисления по договору произведены исходя из площади помещения, равной 64,3 кв.м. 

Следовательно, начисления по договору в отношении спорного объекта произведены на меньшую площадь, что не нарушает прав ответчика.

Относительно доводов о несогласии с начислением платы в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, ком. №№ 1, 2, апелляционным судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН собственником указанных помещений является администрация г.о. Шатура, при этом согласно выписке из домовой книги какие-либо зарегистрированные физические лица в данных комнатах не значатся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире № 5 (

<

...>) в спорный период были вселены физические лица, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно выписке из домовой книги ФИО4 снят с учета 27.09.2020, а ФИО5 зарегистрирована в помещении 15.07.2023, то есть в спорный период в указанную квартиру не были вселены физические лица.

Относительно доводов о несогласии с начислением платы в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, апелляционным судом установлено, что данная квартира является коммунальной, в связи с чем расчет стоимости платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в коммунальной квартире, определяется по формуле 9(8) приложения N 2 к Правилам № 354, а именно: пропорционально жилой площади комнаты к общей жилой площади всех комнат.

Согласно выписке ЕГРН общая площадь квартиры составляет 64,5 кв.м.

Согласно сведениям МосОблЕИРЦ по л/с 

<

***> (кад.номер 50:25:0000000:15835, 

<

...>, ком. 1) осуществляется начисление услуги по обращению с ТКО – жилая площадь комнаты 14,8 кв.м., а по л/с 

<

***> (кад.номер 50:25:0000000:15836, 

<

...>, ком. 2) – жилая площадь комнаты 21,6 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги жилая площадь комнаты (муниципальная, зарегистрированные отсутствуют, кад.номер 50:25:0000000:15837) – 15,1 кв.м.

С учетом площади указанных комнат, плата в отношении указанной квартиры по формуле 9(8) приложения N 2 к Правилам № 354 должна осуществляться исходя из площади, равной 18,9 кв.м., в то время как начисления по договору произведены на площадь 18,2 кв.м.

Следовательно, начисления по договору в отношении спорного объекта произведены на меньшую площадь, что не нарушает прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире № 5 (

<

...>) в спорный период были вселены физические лица, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно выписке из домовой книги ФИО6 снята с учета 22.08.2019, а ФИО7 – 21.01.2020, то есть в спорный период в указанную квартиру не были вселены физические лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 183 552, 52 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.08.2023 в размере 31 138, 88 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, условиями договора предусмотрено применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

В рассматриваемом случае, истец обратился в арбитражный суд 23.08.2023.

На момент принятия искового заявления к производству (определение от 24.08.2023) ставка рефинансирования составляла 12 % (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Вместе с тем, истец, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, в расчете неустойки применил ставку Банка России равной 9,5 %, что соответствует положениям договора и действующему законодательству.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки с 19.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного выше, с администрации в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 294 рублей, а ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» в связи с частичным отказом от иска – возврату из федерального бюджета в размере 140 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.08.2023 № 22430.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, 49, частью 3 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» от части заявленных требований в размере 12 061 руб. 78 коп. основного долга и 1 957 руб. 15 коп. неустойки. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-71417/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-71417/23 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Взыскать с администрации городского округа Шатура Московской области в пользу ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 294 руб.

Возвратить из федерального бюджета ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 руб.

В остальной части решение суда по делу № А41-71417/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова