ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20248/2018

Дело № А40-45647/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

 ООО "Сибэнергоресурс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018

 по делу № А40-45647/17, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибэнергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ССР» требований в размере 60 231 692 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибэнергоресурс" – ФИО3, по дов. от 01.03.2018 г.

от ИФНС России №31 по г. Москве – ФИО4, по дов. от 08.11.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ЗАО «ССР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2017.

            17.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление ООО «Сибэнергоресурс» о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ССР» требований в размере 60 231 692 руб. 83 коп.

            Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Сибэнергоресурс» отказано. 

            ООО «Сибэнергоресурс» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление ООО «Сибэнергоресурс» удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает доказательства, представленные налоговым органом, недопустимыми; указывает на неправомерность действий налогового органа при проведении налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Представитель ИФНС России №31 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение суммы требования заявитель ссылается неисполнение должником обязательств по договорам займа №2/2-М-57 от 05.05.2010, №2/2-М-53 от 12.04.2010. 

Судом установлено, что в течение шести лет ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» пользовалось займами, не возвращая их и не перечисляя проценты за пользование займами. При этом, установленные проценты по договору займа были существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам (9%), которая в период пользования займом составляла от 14 до 18 % годовых. 

Между тем, гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью займа в экономическом смысле является получение займодавцем вознаграждения (платы) за пользование ссудным капиталом, определяемом по сложившемуся обыкновению в определенной доле - в процентах к сумме займа за все время его фактического использования.

            Рассматриваемое требование опровергается представленными налоговым органом доказательствами, подтверждающими наличие аффилированной зависимости между организациями, что свидетельствует о злоупотреблении правом и исключает удовлетворение спорного требования. 

            Так, в отношении ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» были проведены мероприятия налогового контроля, на основании которых было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2017 №21/78, на основании которого начислено 243 201 210 руб., в том числе 165 098 304 руб. - недоимка, 54 561 425 руб. - пени, 23 541 481 руб. - штрафные санкции.

            ООО «Красэнергострой», ООО «Континент», ООО «Сибэнергоресурс», ООО «Промгидрострой», ООО «Регион 28», ООО «СМП Богучангэсстрой», а также иные компании, в том числе ЗАО «СтройСервисРемонт» входят в группу компаний, которые на территории г. Москвы фактически располагаются по адресу: 

<

...> и управляются рядом физических лиц, обладающих между собой родственными связями.

            Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждается проведенной выемкой документов и предметов по адресу: 

<

...>, а также протоколами допросов ответственных должностных лиц. 

Собственником помещений по указанному адресу является ООО «Континент», руководителем которого является ФИО6, который также является учредителем ООО «Сибэнергоресурс» (кредитора) и ликвидатором ООО «Красэнергострой» и руководителем иных организаций.             

Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ЗАО «СтройСервисРемонт» в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

Согласно выписке по счету, - 05.05.2010 по договору займа № 2/2-М-57-2010 от ООО «Сибэнергоресурс» 05.05.2010 поступили денежные средства в размере 11 900 000 руб., которые были направлены на приобретение векселей ООО «Элторг» и погашение кредиторской задолженности перед ООО «Астарта». - 12.04.2010 по договору займа № 2/2-М-53-2010 от 12.04.2010 от ООО «Сибэнергоресурс» поступили денежные средства в размере 25 950 000 руб., которые были направлены на приобретение векселей ООО «Элторг» и погашение кредиторской задолженности перед ООО «Астарта».

Таким образом, заемные средства, поступившие от ООО «Сибэнергоресурс», были израсходованы на приобретение векселей ООО «Элторг» или переведены на счета ООО «Астарта» в счёт погашения кредиторской задолженности. 

Согласно выписке из ПАО «ВТБ-24», на счет ООО «Элторг» от ЗАО «СтройСервисРемонт» поступили денежные средства за векселя в общем размере 112 527 892 руб. 42 коп. 

Согласно выписке из ПАО «ВТБ-24» со счета ООО «Элторг» на счет ООО «Красэнергострой» перечислены денежные средства за векселя в общем размере 50 700 000 руб.

Согласно выписке из ПАО «ВТБ-24», со счета ООО «Элторг» на счет ЗАО «Сибэнергоресурс» перечислены денежные средства за векселя в общем размере 20 750 000 руб. 

Согласно выписке из ПАО «ВТБ-24», со счета ООО «Элторг» на счет ООО «СМП Богучангэсстрой» перечислены денежные средства за векселя в общем размере 14 600 000 руб.

Таким образом, оплата ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» за векселя ООО «Элторг» и погашение кредиторской задолженности перед ООО «Астарта» на заемные средства, поступившие от ООО «Сибэнергоресурс» представляется собой транзитное движение денежных средств по счетам должника с последующим возвратом на счет ООО «Сибэнергоресурс» - денежные средства, поступившие на расчётный счёт ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» по договорам займа от ООО «Сибэнергоресурс» в размере 37 850 000 руб. через счета ООО «Элторг» и ООО «Астарта» вернулись на счёт ООО «Сибэнергоресурс»: ООО «Элторг» перечислило на счёт ООО «Сибэнергоресурс» сумму 20 750 000 руб. с назначением платежа – «оплат за векселя», ООО»Астарта» перечислило на счёт ООО «Сибэнергоресурс» сумму 33 400 000 с назначением платежа – «оплат за векселя».

Приобретая векселя, ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» не получено реального актива, который можно включить в конкурсную массу. Следовательно, предоставление заемных средств ЗАО «СТРОЙСЕРВИСРЕМОНТ» от аффилированных лиц, направлено исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности, включение которой в реестр требований кредиторов обеспечит подконтрольное прохождение процедуры банкротства (более 50 % голосов) и распределение конкурсной массы должника в пользу аффилированных компаний.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Кредитором же не раскрыты экономические мотивы выдачи займов, проценты по которым существенно ниже рыночной ставки процентов по кредитам.

Поскольку из представленных налоговым органом установлена мнимость спорных сделок, доводы налогового не опровергнуты, решение налогового органа не оспорено в судебном порядке, суд правомерно отклонил завяленное требование. 

Доводы заявителя жалобы о недопустимости доказательств, представленных налоговым органом несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом решение налогового органа апеллянт не обжаловал. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-45647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибэнергоресурс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов