СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17253/2016(29)-АК

Дело № А60-15736/2016

05 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2022 года

о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу о порядке исключения денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела № А60-15736/2016         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

06.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Свердловская топливная компания» (далее – общество «СТК») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.04.2016, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2016) указанное заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением отказано в утверждении ФИО3 (далее – ФИО3) финансовым управляющим должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное решение отменено в части, ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», утверждена финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2018) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

27.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника страховой пенсии по старости. С учетом уточнения требований управляющий просил суд установить, что из конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум, начиная с 24.11.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) судом разрешены разногласия между финансовым управляющим и должником, определено, что из конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум и денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области подлежат выплате должнику с 24.11.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия в пользу должника и исключив из конкурсной массы пенсию должника, за вычетом доходов из заработной платы, за период с начала введения процедуры банкротства по январь 2022 года в размере 410 741 руб. 93 коп.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указывает на то, что судом при установлении даты выплаты прожиточного минимума 24.11.2021 приняты во внимание пояснения финансового управляющего о дате устного обращения должника, но не предприняты меры по проверке данных от финансового управляющего о том, что именно в указанную дату должник впервые обратился с требованием об исключении денежных средств. Отмечает, что фактически на протяжении всей процедуры банкротства он обращался к финансовому управляющему на общих собраниях кредиторов, поскольку принимал в них участие либо самостоятельно, либо через представителя, что могут подтвердить кредиторы должника, которые также принимали участие в таких собраниях.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) между финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО2 возникли разногласия по вопросу включения в конкурсную массу пенсии должника по старости. 

Так, по мнению финансового управляющего, пенсия подлежит включению в конкурсную массу, при этом должник ФИО2 является генеральным директором закрытого акционерного общества Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой», что позволило финансовому управляющему прийти к выводу о наличии у должника финансов в размере величины прожиточного минимума.

         Финансовый  управляющий указывал, что размещенная на счете должника сумма полученной пенсии в размере 487 278 руб. 13 коп. позволила бы наиболее полно рассчитаться с кредиторами.

          В судебном заседании 04.02.2022 представитель финансового управляющего поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении и просил разрешить разногласия, определив, что подлежит исключению из конкурсной массы прожиточный минимум, начиная с 24.11.2021 – даты устного обращения должника к финансовому управляющему с таким заявлением на собрании кредиторов должника.

         Возражая против требований финансового управляющего, должник указал на наличие необходимости исключения пенсии из конкурсной массы должника с даты введения процедуры банкротства, ссылаясь на то, что им были сделаны соответствующие обращения в адрес финансового управляющего ранее даты собрания кредиторов 24.11.2021.

          Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае из конкурсной массы подлежит исключению только прожиточный минимум, за все время процедуры несостоятельности (банкротства), то есть в течение 5 лет, должник ФИО2 к финансовому управляющему за получением сумм прожиточного минимума не обращался. Приняв во внимание, что ФИО2 обратился к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума 24.11.2021, суд определил, что с указанной даты из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из толкования положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), части 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что после введения процедуры реализации имущества гражданина страховая пенсия по старости подлежит включению в конкурсную массу гражданина-должника и является доходом, на который может быть обращено взыскание по неисполненным обязательствам такого гражданина.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В силу сложившейся по данному вопросу судебной практики, до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» действовал заявительный порядок исключения имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника. По общему правилу, по результатам рассмотрения таких заявлений, судами из конкурсной массы исключались денежные средства в размере прожиточного минимума исключительно с момента обращения в суд с таким заявлением.

Исключение из конкурсной массы денежных средств на основании заявления гражданина, по общему правилу, производится не ранее даты обращения в суд, между тем, данное не исключает возможность применения к ранее возникшим отношениям изложенных разъяснений, касающихся внесудебного порядка разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 обратился к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума 24.11.2021, правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области, подлежат выплате с даты обращения должника с соответствующим заявлением – 24.11.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обращения должника с соответствующим требованием до 24.11.2021, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

О том, что должник впервые обратился к управляющему об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума 24.11.2021 на собрании кредиторов, указано управляющим в его письменных возражениях на отзыв ФИО2 Данные пояснения должником в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Обратное утверждение должника ФИО2 о том, что он на протяжении всей процедуры банкротства обращался к финансовому управляющему, не  находит свое подтверждения; ни прямые, ни косвенные доказательства тому не представлены.

Как видно из представленных спорящими сторонами документов и сведений, должник 10.12.2021 обращался к финансовому управляющему только с требованием об исключении из конкурсной массы пенсии.

Сведений об иных обращениях должника материалы дела не содержат. Кроме того, дата представленного обращения – 10.12.2021, что позднее даты (24.11.2021), указанной финансовым управляющим.

Кроме того, утверждение должника об обращении к финансовому управляющему на протяжении всей процедуры банкротства (т.е. в течение 5 лет), коллегии судей представляется сомнительным, поскольку никаких жалоб на действия (бездействие) управляющего по этому поводу или самостоятельного обращения должника в суд за разрешением соответствующих разногласий не поступало.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу №А60-15736/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова