﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10687/2021

г. Архангельск

24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление государственного                  учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о составлении мотивированного решения от 18.11.2021, поданное в дело № А05-10687/2021   

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900524932; адрес: Россия 163039, г.Архангельск, Архангельская область, Лахтинское шоссе, дом 105)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900514515; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 28)

о признании недействительным решения от 01.09.2021 №05-02/1426,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным решения от 01.09.2021 №05-02/1426 о привлечении к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по форме СЗВ-М за январь 2021 года.

Определением от 22.09.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв и копии материалов проверки. В представленном суду отзыве фонд указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021, принятым судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части,  удовлетворены заявленные требования заявителя в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2021.

23.11.2021 через систему «Мой Арбитр» ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

05.02.2021 заявитель представил ответчику сведения по форме СЗВ-М за январь 2021 года (исходная форма) в отношении 250-ти застрахованных лиц. Сведения о застрахованных лицах   - Орлова А.М. и Писарева И.М. в данном отчете не содержались.

Выявив ошибки и несоответствия в представленных заявителем сведениях, фонд направил заявителю уведомление от 14.07.2021 №05-06/15080 об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у фонда. К названному уведомлению прилагался список, содержащий информацию о  том, что заявителем не представлена информация по форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении двух застрахованных лиц – Орлова А.М. и Писарева И.М.. Названное уведомление направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи и получено им 15.07.2021.

16.07.2021 заявитель представил в фонд сведения по форме СЗВ-М за январь 2021 года (дополняющая форма)  дополнительно в отношении двух застрахованных лиц –  

Орлова А.М. и Писарева И.М.

Фонд составил акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №05-02/1426 от 28.07.2021, в котором зафиксировано, что  учреждением не представлены в установленный срок сведения  в отношении двух застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2021 года; поскольку исходная форма сведений по форме СЗВ-М за январь 2021 года не содержала сведений об указанных застрахованных лицах, то такие сведения представлены страхователем впервые после установленного законодательством срока. Поэтому в акте предложено привлечь учреждение к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. В акте содержалась также информация о времени и месте его рассмотрения. Акт направлен учреждению по телекоммуникационным каналам связи и получен им 30.07.2021. Заявитель возражения  по акту проверки не представил.

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения, фонд вынес решение от 01.09.2021 №05-02/1426 о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 1000 руб. (2 застрахованных лица*500 руб.) за непредставление в установленный срок сведений за январь 2021 года, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). 

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, в котором просило признать его недействительным в связи отсутствием оснований для привлечения к ответственности.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований. Фонд полагал, что в случае представления страхователем сведений о застрахованных лицах в виде дополняющей формы, в отношении которых ранее сведения не представлялись, страхователь подлежит привлечению к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ, оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с привлечением страхователей к ответственности о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования, регулируются Законом № 27-ФЗ. Порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета также регулируются указанным законом. 

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом установлено, что управление в установленный законом срок представило фонду сведения по форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении застрахованных лиц. Выявив ошибки и несоответствия, фонд направил управлению уведомление от 14.07.2021 №05-06/15080, полученное заявителем 15.07.2021, в котором содержалась информация о непредставлении сведений по форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении двух застрахованных лиц – Орлова А.М. и Писарева И.М..

  В этом же уведомлении фонд предложил устранить выявленные расхождения в течение пяти рабочих дней. Получив названное уведомление фонда, управление 16.07.2021 представило в фонд дополняющие сведения по форме СЗВ-М за январь 2021 года в отношении указанных застрахованных лиц. Таким образом, заявитель устранил  ошибку в ранее представленных в фонд сведениях в течение пяти рабочих дней, установленных фондом в уведомлении от 14.07.2021 № 05-06/15080.

Довод ответчика о том, что положениями пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция № 211н) предусмотрено применение к страхователю финансовых санкций в случае представления им в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, суд отклоняет на основании следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда. 

Из изложенного следует, что основание освобождения страхователя от ответственности не зависит от вида ошибки, которая устраняется, в том числе и в случае устранения страхователем неполноты ранее представленных сведений. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, санкции, исчисляемые в порядке статьи 17 Закона № 27-ФЗ, являются мерой ответственности страхователя за ненадлежащее представление сведений о застрахованных лицах, и в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 по делу №А73-910/2017, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2019 №308-ЭС19-975 указанный подход подлежит распространению также и на страхователей, представивших в органы пенсионного фонда уточненные (исправленные) индивидуальные сведения о застрахованных лицах, в отношении которых соответствующим органом пенсионного фонда страхователю вручено уведомление об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок и несоответствий, до истечения установленного срока. То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать управление возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах за январь 2021 года, до истечения срока, установленного в уведомлении фонда об устранении имеющихся расхождений, учреждение реализовало свое право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в пенсионный фонд дополнительных сведений за этот период, которые ранее не представлялись.

Таким образом, анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по представлению уточненных (дополняющих) сведений в представленных  ранее сведениях в срок, установленный фондом.

В данном случае заявитель выявил и устранил допущенную ошибку в представленных исходных неполных сведениях о застрахованных лицах в срок, установленный в уведомлении фонда, в связи с чем суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для применения к страхователю меры ответственности, не усматривает вины в действиях учреждения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 19 Закона № 27-ФЗ инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено пунктом 1 Инструкции № 211н, она разработана в соответствии с Законом № 27-ФЗ и определяет порядок ведения Пенсионным фондом Российской Федерации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

По общему правилу, содержащемуся в статье 115 Конституции РФ, подзаконное регулирование должно соответствовать смыслу закона, на конкретизацию положений которого оно направлено, то есть в целях эффективной реализации положений закона нельзя допускать несогласованности, противоречивости норм закона и конкретизирующих его подзаконных нормативных правовых актов. 

Таким образом, принятие и введение в действие Инструкции №211н, предусматривающей иные основания для освобождения страхователя от ответственности, нежели предусмотрены Законом №27-ФЗ, в случае дополнения им ранее представленных сведений в срок, установленный в уведомлении фонда об устранении ошибок и несоответствий, не может быть направлено на преодоление положений названного закона, регулирующих вопросы привлечения к ответственности и наделяющих страхователя соответствующими правами. При этом изменения в положения Закона № 27-ФЗ в названной части не внесены. 

Несмотря на то, что правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №303-КГ18-99, от 05.09.2018                                       №303-КГ18-5702, от 08.02.2019 №301-КГ18-24864, пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сформирована до принятия Инструкции №211н, основания для привлечения заявителя к ответственности в настоящем случае отсутствуют, поскольку данные изменения не отменяют право страхователя на исправление ошибок в ранее представленных и принятых фондом индивидуальных сведениях. 

Указанный ответчиком подход нельзя признать правомерным, поскольку лишает страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах. 

Суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона № 27-ФЗ дополнение (то есть внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя. В связи с этим привлечение его к ответственности неправомерно, поскольку юридическая ответственность возможна в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

На основании изложенного заявленные требования учреждения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку заявитель и  ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены, госпошлина не подлежит уплате в бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 48, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 01.09.2021 №05-02/1426 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Калашникова