ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73024/2023

Дело № А40-218312/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВЭБ.РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 

о признании требования ООО «ДЕПО Электроникс» обоснованным и включении требования в размере 80 000 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Т-Платформы»

при участии в судебном заседании:

От ООО «ДЕПО Электроникс» - ФИО1 по дов. от 15.08.2022

От ВЭБ.РФ – ФИО2 по дов. от 02.11.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 АО «Т-Платформы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сергеи? Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДЕПО Электроникс» (ИНН 

<

***>) о включении требовании? в размере 80 000 000 руб. 00 коп. в реестр требовании? кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ДЕПО Электроникс» в размере 80 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЭБ.РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Учтя позиции представителей апеллянта и ООО «ДЕПО Электроникс», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДЕПО Электроникс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходил из того, что требования подтверждены исчерпывающем количеством доказательств, предъявлены в установленныи? законом срок, возражения на требования кредитора в материалы дела не поступили. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт указывает, что в судебном акте отсутствуют ссылки на подтверждающие требования кредитора доказательства.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о незаконности и необоснованности судебного акта о включении требования ООО «ДЕПО Электронике» в реестр требований кредиторов АО «Т-Платформы». Факт возникновения задолженности должника перед кредитором подтверждается первичными документами, которые были предоставлены суду первой инстанции, а именно: копией договора на выполнение от 25.02.2019 ОКР №DEPO-01/2019-ОКР; копией акта сдачи-приемки от 28.06.2019 к вышеуказанному договору; копией договора на выполнение от 11.03.2019 ОКР №DEPO-02/2019-ОКР; копией акта сдачи-приемки от 28.06.2019 к вышеуказанному договору; копией договора на выполнение от 14.04.2019 ОКР №DEPO-03/2019-ОКР; копией акта сдачи-приемки от 28.06.2019 к вышеуказанному договору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова

 

                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева