ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20545/2016

31 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Фермы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу                         №А43-20545/2016, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Фермы» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 30.03.2016 №29/юл.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Фермы» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, ФИО3 по доверенности от 20.07.2017, Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району                               г. Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 04.07.2017            №04-13/322, ФИО5 по доверенности от 07.02.2017 №04-12/001205.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Фермы» (далее – ООО «Агроторг-Фермы», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов, по результатам которой составлен акт №29/юл от 01.12.2015. 

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика, и.о. начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2016 №29/юл о привлечении Общества к налоговой ответственности в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 199 997 рублей 79 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 16 019 295 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 304 791 рубль и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 14.07.2016 № 09-12/15022@ решение налогового органа отменено в части налога на прибыль организаций в размере 236 994 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его частично недействительным. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг-Фермы» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и объяснениями, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности.

Налогоплательщик считает, что Инспекция не представила доказательств того, что между ним и ООО «Агротехника» отсутствовали реальные взаимоотношения. 

ООО «Агроторг-Фермы» полагает, что указав в решении на неосмотрительность в выборе ООО «АгроСервис НН» в качестве контрагента, суд тем самым признал наличие между ними реальных отношений.

Общество считает, что недостоверные сведения в документах ООО «Веста» не свидетельствуют о формальном документообороте с указанным контрагентом. 

Также налогоплательщик считает неправомерным вывод суда об отсутствии реальных отношений Общества с ООО «Сервис НН» по оказанию услуг аутстаффинга и поставке товара (запчастей).

В судебном заседании представители ООО «Агроторг-Фермы» поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171 - 173, 252 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

Для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли Обществом представлен договор от 01.04.2012 о предоставлении услуг аутстаффинга обществом с ограниченной ответственностью ООО «Сервис НН» (далее – ООО «Сервис НН»). В составе косвенных расходов в 2012 году налогоплательщиком учтены затраты по оплате услуг по предоставлению персонала на общую сумму 338 983 рублей 05 копеек, вычеты по счетам-фактурам указанной организации заявлены Обществом в сумме 2 686 102 рублей. 

В подтверждение оказания услуг налогоплательщиком представлен акт № 14 от 30.04.2012.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении пояснительной записки и документов по предоставлению персонала спорным контрагентом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а именно списка лиц, отчета о проделанной работе, табелей учета рабочего времени и иных документов.

Документы по требованию налогового органа, а также в материалы дела заявителем не были предоставлены.

В отношении организации ООО «Сервис НН» было установлено что ООО «Сервис НН» с 06.10.2011 состояло на учете в ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода, с 14.07.2015 мигрировало в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска. У данной организации отсутствует штат работников, справки 2-НДФЛ за весь период деятельности не предоставлялись, недвижимое имущество и транспортные средства у организации так же отсутствуют. В спорном периоде учредителем и руководителем ООО «Сервис НН» являлась ФИО6; по вызову Инспекции ФИО6 на допрос не явилась.

 Анализ расчетных счетов ООО «Сервис НН» свидетельствует о том, что Обществом перечислены денежные средства в сумме 76 210,7 тыс. рублей, перечислений за услуги аутстаффинга не производилось. С расчетного счета денежные средства перечислялись данной организацией за запчасти, строительные материалы, за оборудование, за удобрения, пшеницу, при этом, 25% всех поступлений перечислены на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа «на зарплату» и «в подотчет». 

Анализ расчетного счета ООО «Сервис НН» показал, что обороты по кредиту счета организации за период 2012-2014 годы составили 174 467 558 рублей, что не соответствует данным, отраженным в налоговой отчетности организации. Расходов, свидетельствующих о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, не производилось.

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с спорной организацией по оказанию услуг аутстаффинга, что исключает возможность признания налоговой выгоды, полученной Обществом, обоснованной. 

Доказательства фактического оказания Обществу данных услуг в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требования о признании необоснованным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по документам ООО «Сервис НН» об оказании налогоплательщику услуг аутстаффинга.

Судом первой инстанции также установлено, что Обществом в обоснование вычетов по НДС по данной организации представлены товарные накладные и счета-фактуры по приобретению запчастей для автомобилей.

При этом, не оспаривая сам факт приобретения данного товара, Инспекция, отказывая в вычетах по НДС, установила, что совокупность условий, установленных главой 21 НК РФ для использования права на вычет налога, в данном случае, отсутствует.

Налоговым органом при сопоставлении предоставленных налогоплательщиком товарных накладных, счетов-фактур ООО «Сервис НН» с регистрами бухгалтерского учета установлено, что товар на соответствующих счетах не оприходован. 

Согласно предоставленным бухгалтерским регистрам «Оборотно-сальдовая ведомость» за 2012-2014 годы налоговым органом установлено, что суммы, отраженные на счете 10 значительно меньше сумм, содержащихся в накладных ООО «Сервис НН».

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен с ООО «Агротехника» договор от 19.03.2013 № 19/03-13 на поставку запасных частей.

В отношении ООО «Агротехника» Инспекцией установлено, что ООО «Агротехника» в спорный период состояло на учете в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, с 05.10.2015 мигрировало в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска; справки 2-НДФЛ за весь период деятельности не предоставлялись; недвижимое имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; обороты по кредиту счета за 2013-2014 годы составили 507 170 694 рублей, что не соответствует данным, отраженным в налоговой отчетности, из них 61 951 тыс. рублей перечислены физическим лицам.

При сопоставлении предоставленных налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур контрагента регистрам бухгалтерского учета установлено, что товар не был оприходован.

ООО «Агротехника» по требованию Инспекции представило документы только на покупку запчастей у ООО «Агроторг-Фермы» на сумму 1 623 тыс. рублей, факт продажи запчастей ООО «Агроторг-Фермы» документально не подтвержден, так же как и приобретение и оплата запчастей, реализованных согласно представленным документам Обществу.

Из совокупности установленных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальном документообороте заявителя с ООО «Агротехника», оформленным в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по счетам-фактурам ООО «АгроСервис НН» в сумме 9 832 453 рублей. 

В отношении ООО «АгроСервис НН» установлено, что данная организация в спорном периоде состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, с 05.03.2013 мигрировало в Республику Татарстан; справки 2-НДФЛ за весь период деятельности организация не предоставляла, у нее отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства; по месту регистрации она не находится, адрес места нахождения является адресом массовой регистрации организаций.

ФИО7, являющийся в спорный период учредителем и руководителем организации по вызову налогового органа на допрос не явился.

Из анализа сведений об операциях по расчетному счету данной организации установлено, что обороты по расчетному счету не соответствуют данным, отраженным в налоговой отчетности. 

Инспекция также установила, что товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «АгроСервис НН» в учете налогоплательщиком не отражен.

Из предоставленных бухгалтерских регистров «Оборотно-сальдовая ведомость» за 2012, 2013 и 2014 годы установлено, что суммы, отраженные на счете 10 значительно меньше сумм, содержащихся в товарных накладных.

ООО «Агроторг-Фермы» на расчетный счет ООО «АгроСервис НН» перечислено 107 463,5 тыс. рублей. Обороты по кредиту счета за 2013-2014 годы составляют 425 995,0 тыс. руб., что не соответствует данным, отраженным в налоговой отчетности организации, из общего оборота 4 090,5 тыс. рублей перечислены физическим лицам.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о том, что реальные хозяйственные отношения по поставке товара между налогоплательщиком и ООО «АгроСервис НН» отсутствовали.

Инспекция в ходе проверки также пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС по счетам-фактурам ООО «Веста» в сумме 1 322 642 рублей.

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договор на поставку запасных частей № 20/08-14 от 20.08.2014, счета-фактуры и товарные накладные.

Установлено, что ООО «Веста» имущества и транспортных средств не имеет, учредитель и руководитель организации - ФИО8 является руководителем еще в 73 организациях; численность работников в 2013-2014 годах - 2 человека.

ООО «Веста» по требованию налогового органа не представило документы, подтверждающие приобретение товара, отгруженного согласно представленных документов в адрес ООО «Агроторг-Фермы».

Из книги продаж ООО «Веста» и книги покупок ООО «Агроторг-Фермы» за 3 квартал 2014 года следует, что отгружен товар, в стоимости которого НДС составил 1 322 642 рублей, по данным налоговой отчетности НДС с оборота за 3 квартал 2014 года контрагента составил 1 010 142 рублей.

Следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета в заявленной Обществом сумме в данном случае, отсутствует. 

В ходе проведения проверки налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Агроторг-Фермы» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10

ФИО9 пояснил, что для обеспечения кредитной линии сам лично договорился с директорами контрагентов ООО «Веста», ООО «Сервис НН», ООО «Агротехника», ООО «АгроСервис НН» о предоставлении денежных средств на расчетный счет, которые потом сразу возвращались.

ФИО10 пояснила, что для закупки оборудования постоянно необходимо поддерживать кредитную линию, одним из условий банка является поддержание оборотов денежных средств по расчетному счету в два раза больше, чем кредитная линия. Для увеличения этих оборотов по договоренности с контрагентами ими предоставлялись денежные средства, которые сразу возвращались.

Таким образом, пояснения данных лиц подтверждают вывод Инспекции о формальном документообороте между контрагентами по поставке товара. В данном случае, указание налогоплательщиком в платежных документах в качестве назначения платежа оплаты товара, не соответствует действительности.

Иным доказательствам, представленным в материалы дела, показания ФИО9 и ФИО10 не противоречат.

Спорные организации не могут быть идентифицированы в качестве поставщиков товара, поэтому довод налогоплательщика о последующей реализации приобретенного товара не свидетельствует о том, что он приобретен именно от ООО «Веста», ООО «Сервис НН», ООО «Агротехника», ООО «АгроСервис НН». 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Агроторг-Фермы» создало формальный документооборот со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисление налоговым органом НДС, налога на прибыль организаций по ООО «Сервис-НН» (в отношении услуг аутстаффинга), соответствующих штрафов и пеней является обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Агроторг-Фермы» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.05.2017, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу №А43-20545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Фермы» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Фермы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова