Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21835/2022

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство № 05АП-2177/2023

на решение от 29.03.2023 

судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-21835/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.09.2003)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Забайкальской железной дороги (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) №ТБ-ЖТ-02/12/2022/26 БЛГ от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 20.12.2022 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 22.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что разработанный по ранее действующим требованиям план обеспечения транспортной безопасности не проверялся на соответствие актуальным требованиям, в том числе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее – Требования № 1633). В этой связи настаивает на необходимости поэтапной реализации требований законодательства о транспортной безопасности с учетом утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации этапов и сроков оснащения техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры. Поясняет, что реализовать указанные мероприятия в установленные пунктом 5 Требований сроки невозможно из-за введенных в связи с пандемией ограничений и экономических санкций, поскольку привлечение подразделений без необходимого оснащения техническими средствами не будет, по мнению апеллянта, соответствовать принципу поэтапной реализации требований транспортной безопасности. Также податель жалобы оспаривает вмененное ему нарушение положений подпункта «б» пункта 21 Требований № 1633, указывая на отсутствие в законе прямого указания на обустройство ограждения по периметру объекта. Кроме того, приводит доводы о нарушении Управлением запрета на проведение проверок. 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе постоянного рейда, проведенного в период с 14.11.2022 по 17.11.2022 на основании решения заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу от 07.11.2022 №МТУ/1.4-3443, в отношении железнодорожной станции Шимановская Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Забайкальской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, установлено, что ОАО «Российские железные дороги» совершено правонарушение в части неисполнения подпункта «в» пункта 5, подпункта «б» пункта 21 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, а именно:

1) в нарушение подпункта «в» пункта 5 Требований не образованы(сформированы) и (или) не привлечены для защиты объекта транспортнойинфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее (включающие) в себя:

работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

 2) в нарушение подпункта «б» пункта 21 Требований не обеспечено воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

25.11.2022 в отношении ОАО «РЖД» в присутствии защитника общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и 02.12.2022 Управлением вынесено постановление №ТБ-ЖТ-02/12/2022/26 БЛГ по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «РЖД» в лице филиала - Забайкальской железной дороги обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В этом случае в арбитражном суде подлежат применению нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ, Закона о транспортной безопасности). 

В силу статьи 1 Закона № 16-ФЗ обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции (пункт 5); под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10). 

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В развитие указанных нормоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (Требования № 1633), которые являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (пункт 4). 

Пунктом 1 Требований № 1633 установлено, что данный документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств железнодорожного транспорта.

По правилам пункта 2 Требований № 1633 настоящий документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию: железнодорожные вокзалы и станции; тоннели, эстакады, мосты; объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки железнодорожных путей, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование железнодорожного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности».

Как установлено судом, железнодорожная станция Шимановская Белогорского центра организации работы железнодорожных станций является применительно к статье 1 Закона № 16-ФЗ объектом транспортной инфраструктуры, соответственно, ОАО «РЖД», как владелец объекта транспортной инфраструктуры, является субъектом транспортной инфраструктуры и должен выполнять положения Требований № 1633. 

В свою очередь, подпунктом «в» пункта 5 Требований № 1633 предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в отношении объектов транспортной инфраструктуры: образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее (включающие) в себя:

работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Требований № 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории (железнодорожные станции, на которых не осуществляется обслуживание пассажиров, а также участки железнодорожных путей) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 Требований № 1633, обязан воспрепятствовать проникновению в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя.

Вместе с тем, в ходе рейдовых мероприятий административным органом было выявлено, что в нарушение вышеуказанных положений Требований № 1633 обществом не образованы и не привлечены для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, а также не обеспечено воспрепятствование проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности и на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры. 

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом № ТБ-ЖТ-МТУ/1.4-3443-3 БЛГ осмотра объекта транспортной инфраструктуры в ходе постоянного рейда от 17.11.2022, протоколом № ТБ-ЖТ-25/11/2022/26 БЛГ об административном правонарушении от 25.11.2022. 

При таких обстоятельствах вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности. 

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя доводы общества о том, что разработанный по ранее действующим требованиям план обеспечения транспортной безопасности не исследовался на его соответствие действующим в настоящее время требованиям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу подпунктов «с», «т» пункта 5 Требований № 1633 на субъекта транспортной инфраструктуры, которым в рассматриваемом случае является ОАО «РЖД», возлагается обязанность при изменении положений настоящего документа, регламентирующих меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, обеспечить проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и утверждение в установленном порядке ее результатов в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений и обеспечить внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта, в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. 

Требования № 1633 вступили в действие 24.10.2020, соответственно, с учетом вышеназванных положений, к моменту выявления 17.11.2022 вмененного правонарушения, заявитель должен был осуществить внесение изменений в план обеспечения безопасности объекта согласно действующим в настоящее время Требованиям. 

Относительно указания апеллянта на нарушение поэтапной реализации законодательства о транспортной безопасности и невозможности оснащения объектов из-за пандемии и экономических санкций, коллегия отмечает следующее.

Действительно, Федеральным законом от 02.08.2019 № 270-ФЗ в статью 13 Закона о транспортной безопасности внесены изменения, согласно которым оснащение объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых этим обществом на ином законном основании техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, осуществляется поэтапно в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае обществу вменяется не нарушения этапов и сроков оснащения объекта техническими средствами (что предусмотрено пунктом 6 Требований № 1633), а не привлечение для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности – то есть нарушение пункта 5 указанных Требований. 

Доводы общества о не нарушении подпункта «б» пункта 21 Требований № 1633 носят голословный характер, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и об его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении Управлением запрета на проведение проверок подлежит критической оценке на основании следующего.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении явились результаты постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен мораторий (запрет) на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок. 

Так, в соответствии с пунктом 1 названного постановления в 2022 году по общему правилу (за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления) не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исчерпывающий перечень оснований для проведения в 2022 году внеплановых проверок предусмотрен пунктом 3 Постановления № 336.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 Закона № 248-ФЗ устанавливает два вида контрольных (надзорных) мероприятий, а именно: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае в отношении общества Управлением не проводился ни один из вышеперечисленных видов контроля.

При этом, главой 18 Закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе, постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1051 (далее - Положение № 1051).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1051 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 98 Положения № 1051 в рамках осуществления федерального надзора осуществляется постоянный рейд.

Пунктом 99 Положения № 1051 установлено, что пункты контроля, территории (акватории) для постоянного рейда могут устанавливаться: на железнодорожных вокзалах и станциях 1-й и 2-й категорий (подпункт г).

Постоянный рейд проводится в отношении транспортных средств и иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций. В ходе проведения постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование (пункт 107 Положения № 1051).

Учитывая изложенное, поскольку допущенные обществом нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима - постоянного рейда, тогда как положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 касаются проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции находит доводы общества о нарушении запрета проведения проверок несостоятельными.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере управления многоквартирными домами. 

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционным судом также не установлены, поскольку общество не впервые привлекается к административной ответственности.

При этом проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление Управления № ТБ-ЖТ-02/12/2022/26 БЛГ по делу об административном правонарушении вынесено при наличии правовых оснований, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023  по делу №А51-21835/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

               Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

                 О.Ю. Еремеева