АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7895/2017

город Саранск08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Строительное предприятие "Мордовстрой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 2 136 676 рублей, неустойки в сумме 112 764 рубля 13 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2017, 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 37 от 05.12.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (далее - ООО "ФОБОС", истец) обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Строительному предприятию "Мордовстрой" (далее - ООО СП "Мордовстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 136 676 рублей, неустойки в сумме 112 764 рубля 13 копеек и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами 05.06.2017 заключен договор подряда № Ф5 на выполнение работ по устройству стяжки пола на строящемся объекте «Дом многоэтажный жилой застройки (пл.№ 2 по генплану) по ул.Пуркаева г.Саранска». Истцом соответствующие работы выполнены на сумму 2 136 676 рублей. Оплата работ ответчиком  не произведена. Задолженность по оплате выполненных работ, неустойку в сумме 112 764 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 34 247 рублей просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.    

Представитель ответчика сумму долга, расчет неустойки, сумму судебных расходов не оспаривала. Пояснила, что задолженность образовалась в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между ООО СП "Мордовстрой" (заказчик) и ООО "ФОБОС" (подрядчик) был заключен договор подряда № Ф5 на выполнение работ по устройству стяжки пола и утеплению и армирования пола первого этажа на строящемся объекте «Дом многоэтажный жилой застройки (пл.№ 2 по генплану) по ул.Пуркаева г.Саранска».

Стоимость работ определяется на основании фактического объема работ в соответствии с подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).  

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора и составляет с 05.06.2017 по 31.08.2017. 

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс строительных работ стоимостью 2 136 676 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-07 от июля 2017 года  на сумму 1 914 427 рублей и № 2-07 от августа 2017 года на сумму 222 249 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

ООО СП "Мордовстрой" оплату выполненных истцом работ не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 2 136 676  рублей. Размер указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате комплекса строительных работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 136 676 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты за фактически выполненные работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости фактически произведенных работ за каждый день просрочки.   

Согласно представленному истцом расчету, за период с 15.09.2017 по 09.10.2017 сумма неустойки составила 112 764 рубля 13 копеек. Правильность данного расчета судом проверена и ответчиком не оспаривалась. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 34 247 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае 09.10.2017 между ООО "Альянс-Бизнес-Право" и ООО "ФОБОС" был заключен договор возмездного оказания услуг в области права № 230/2017, по которому было оплачено 3000 рублей за составление искового заявления (акт оказанных услуг в области права № 1 от 09.10.2017, счет № 28 от 09.2017 на сумму 3000 рублей, платежное поручение № 823 от 09.10.2017 и выписка с лицевого счета истца).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, что не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса, характеру спора и объему выполненной работы представителем. Вместе с тем, о чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Строительное предприятие "Мордовстрой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОБОС" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда № Ф5 от 05.06.2017 в сумме 2 136 676 рублей, неустойку за период с 15.09.2017 по 09.10.2017 в сумме 112 764 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева