АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года

Дело №

А56-116413/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО2 (доверенность от 21.11.2022), 

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу № А56-116413/2021,

у с т а н о в и л:

союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2021 заявление Союза принято к производству.

Акционерное общество «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, корп. Б, кв. 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО5 20.12.2021 также обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2022 заявление Компании принято к производству, Компания уведомлена о рассмотрении ее заявления после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением суда от 08.06.2022 заявление Союза признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.06.2022 заявление Компании назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 в  удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о его банкротстве и ходатайств Союза о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства отказано; заявление Компании о банкротстве ФИО4 признано обоснованным,  в отношении ФИО4 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6; требование Компании в размере 5 023 854,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Решением суда от 11.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 определение  от 22.06.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 03.12.2022, а определение от 22.06.2022 – изменить, ввести в отношении ФИО4 процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина,  формально сослались на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым первой процедурой банкротства гражданина должна быть именно эта процедура; указывает, что на дату обращения Компании а арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4 у должника отсутствовали источники дохода, так как он был арестован и находился под следствием.

Компания полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, приведенные в  пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), не учли размер ущерба, причиненного должником, являющимся обвиняемым по уголовному делу, лицам, которые признаны потерпевшими по указанному делу.

В жалобе также указано, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим были представлены сведения о наличии у ФИО4 многочисленных банковских счетов, открытых за пределами Российской Федерации, о юридических лицах, зарегистрированных на имя должника в Испании для приобретения земельных участков и строительства коттеджей, а также иного имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, что по мнению Компании, свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся задолженности.

В представленных в электронном виде отзывах Союз и финансовый управляющий ФИО1 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель Союза возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу № А56?121599/2019 о банкротстве Компании ФИО4 солидарно с другими  контролирующими Компанию лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда  от 22.07.2021 по делу № А56-121599/2019 с  ФИО4 солидарно с другими  контролирующими Компанию лицами в пользу  Компании взыскано 5 023 854,98 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4, Компания сослалась на то, что  указанное определение должником не исполнено.

Компания также просила утвердить финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация).

 Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, изъявившей согласие быть утвержденной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением  от 22.06.2022 суд первой инстанции признал заявление Компании обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6, требование Компании в размере 5 023 854,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

 При этом суд первой инстанции  отклонил ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу о его банкротстве и ходатайства Союза о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 03.12.2022 оставил  определение от 22.06.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции  определением от  22.06.2022 признал заявление Компании о банкротстве ФИО4 обоснованным,  ввел в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил  финансовым управляющим ФИО6; признал  требование Компании в размере 5 023 854,98 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной инстанции Компания оспаривает обоснованность определения  от 22.06.2022  и, соответственно, постановления апелляционного суда от 03.12.2022 в части введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина; полагает, что в отношении должника следовало ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на сновании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в статье 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания обоснованным заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом)  в отношении такого должника вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника-гражданина о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда гражданин-должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Содержащиеся в кассационной жалобе Компании доводы о том, что при принятии определения от 22.06.2022  и постановления от 03.12.2022 суды первой и апелляционной инстанций не учли размер ущерба, причиненного должником, являющимся обвиняемым по уголовному делу, лицам, которые признаны потерпевшими по указанному делу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной  жалобы, в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве не являются препятствием для представления плана реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 22.06.2022  и постановления от 03.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 по делу № А56-116413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко