АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А83-4292/2019

23 сентября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыгиной Ю.Э., рассмотрев заявление (исковое заявление):  

Общества с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» (ИНН 

<

***>) 

к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующему отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 

заинтересованные лица:

1.      Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с участием представителей:

от заявителя – директор ФИО2 действует на основании приказа № 01 от 15.08.2016, личность удостоверена паспортом Российской Федерации, адвокат Скрипченко А.Ю., представитель по доверенности № б/н от 04.09.2019, паспорт гражданина Российской Федерации;

от  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности № 07/01/926 от 22.02.2019, служебное удостоверение.

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбный рай» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 36 от 04.03.2019 заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым  ФИО1 о привлечении ООО «Рыбный рай» к административной ответственности, предусмотренной  ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размер 150000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы  отсутствием события и состава вмененного Обществу  правонарушения,  поскольку заявитель  является водопользователем в понимании ст. 1 Водного кодекса РФ, то есть лицом, которому предоставлено право пользования водным объектом (рыбоводным участком)  на основании договора № 447/А-144 от 03.10.2016.

Указывает,  что земельный участок с кадастровым номером: 90:12:050801:223, о котором  идет речь в обжалуемом постановлении фактически является водоемом, согласно сведений Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым водоем инв. № 87-р, является водоемом - частью реки Бештерек, образованным водоподпорным  сооружением,   что подтверждается протоколом Министерства сельского хозяйства  Республики Крым  № 3 от 12.04.2017  заседания комиссии по определению границ рыбоводных участков. В этой связи, Обществом 14.03.2019 подано заявление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером: 90:12:050801:223, поскольку  фактически является водным объектом.

Возражая против доводов заявителя, Государственный  комитет  по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым  (далее  по тексту – Госкомрегистр, административный орган) считает, что действия Общества  при использовании земельного участка муниципальной собственности без оформленных документов  являются правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ

Будучи надлежащим образом извещенным, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось.   

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица,  по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела,  судом  установлено следующее. 

В соответствии  с Положением  «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым», утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 07.07.2015 № 375, распоряжением главы администрации Симферопольского района от 22.01.2019 № 3, согласованным  с прокуратурой Симферопольского района (решение от 22.01.2019 № 27-27в-2019),  начальником отдела, муниципальным инспектором отдела муниципального контроля администрации Симферопольского района Республики Крым проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ООО «Рыбный рай» при использовании земельного участка с кадастровым номером: 90:12:050801:223, расположенного на территории Донского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Административным  органом   в акте  проверки от 04.02.2019       № 148  в 11 ч. 00  мин.  зафиксировано  нарушение требований  статей  25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  выразившееся в самовольном занятии ООО «Рыбный рай» земельного  участка  государственной собственности (кадастровый номер: 90:12:050801:223 общей  площадью  611 кв. м, расположенного  на территории Донского сельского поселения Симферопольского района  Республики Крым, используемого путем установки емкостей, частично углубленных в почву в количестве 20 штук, а также размещением металлического нестационарного торгового объекта. К емкостям проведены трубы, между которыми выложен бетонный желоб. Территория к емкостям засыпана щебнем.

Согласно информации администрации Донского сельского поселения Симферопольского района данные ёмкости принадлежат ООО «Рыбный Рай» и используются последним как маточник для выращивания мальков.

В ходе проверки определена площадь фактически используемого  ООО «Рыбный Рай» земельного участка, путем измерения длины  сторон и вычисления  площадей простых геометрических фигур  лазерным дальномером ADA COSMO 100 (свидетельство о поверке № 03.0720.2018,  действительное до 16.05.2019). Общая площадь занимаемого емкостями и щебнем земельного участка составляет - 602,49 кв. м, под металлическим нестационарным торговым объектом — 8,51 кв. м., соответственно всего – 611 кв.м.

Как указывает административный орган, на момент проверки документы,  разрешающие  в соответствии с законодательством Российской  Федерации использовать  указанный  земельный  участок  государственной собственности общей площадью 611 кв. м у  ООО «Рыбный рай» отсутствовали, в связи с чем, действия Общества образуют  состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ -  «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

19.02.2019, в присутствии директора Общества,  составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного занятия земельного участка, площадью 611 кв.м. 

Определением от  26.02.2019  ходатайство заявителя  о переносе  рассмотрения дела об административном правонарушении  было удовлетворено с назначением  новой даты -  04.03.2019, 15-00 часов.

Данное определение было получено уполномоченным представителем Общества 01.03.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29502231056306.

04.03.2019 по электронной почте от Общества в адрес государственного земельного надзора поступило ходатайство о переносе на 10 дней рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 04.03.2019 в удовлетворении данного ходатайства административным органом  было отказано ввиду его необоснованности.

Так, 04.03.2019 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36, которым ООО  «Рыбный рай»  было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, а соответственно нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  ввиду нижеследующего.

Согласно  ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 административного закона, посягают на порядок в области охраны собственности. Цель данной главы - защита права собственности, обеспечение надлежащего порядка владения, пользования и распоряжения.

 В силу ст. 7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №46-ФЗ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,  влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц -  от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны собственности. 

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При  рассмотрении  дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ,  судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания. 

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. 

Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как усматривается  из материалов дела об административном правонарушении земельный участок  с кадастровым  № 90:12:050801:223, незаконное  использование  части которого  площадью 611 кв.м.  вменяется Обществу,  имеет общую  площадь – 219735 кв.м., видом  разрешенного использования   является   «Охота и рыбалка», границы в натуре не вынесены. 

Однако,  заявителем  предоставлен договор  пользования  рыбоводным участком               № 477/А-144 от 03.10.2016  (далее – Договор № 477 /А-144)  площадью  0,2 га с указанием его границ в системе графических координат WGS-84).

Вместе с тем, согласно  протоколу  № 3 от 12.04.2017  заседания  комиссии по определению  границ  рыбоводных  участков при Министерстве сельского хозяйства Республики Крым  по предложению  Общества было решено определить границы водоема инв. № 76-р (тип водного объекта  - русловой), который является зарегулированным руслом реки  Маленькая, образованным водоподпорным  сооружением. 

При  этом к заявлению  Общества,  адресованному Министерству сельского хозяйства  Республики  Крым от 22.12.2016,  прилагалась  схема нахождения   водоема по реке Бештерек, площадью 10,1 кв.м.,   конфигурация которого  схожа с  земельным участком  с  кадастровым   № 90:12:050801:223   отображенным  в плане  кадастрового паспорта.

Из  представленных  заявителем схемы расположения смежных земельных участков по отношению к водоему,  решения  об утверждения схемы раздела  земель  коллективной собственности  (земельные паи), которая  предусматривает общий  размер паевого фонда 6047,6 га,   следует, что данные земельные участки  могут  находиться   в собственности у граждан  на основании  сертификатов  на право на земельную долю (пай), в частности земельный участок (кадастровый №90:12:050801:1212)  ЛОТ 37 участок №  5 принадлежит ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя утверждал, что нестационарный металлический объект размещен на земельном участке, принадлежащем  ФИО4, а емкости  на земельном участке,  переданном  ему в пользование.

Поскольку  вопросы,  связанные с фактическим нахождением  границ, как спорного  земельного  участка (611 кв.м.), так и смежных  земельных  участков административным органом не проверялись, то соответственно не могут быть опровергнуты доводы  заявителя о том, что часть земельного участка, который является предметом  вмененного правонарушения, принадлежит ФИО4 и арендуется  (договор аренды от 06.03.2019) для размещения указанного нестационарного объекта, а другая часть, где размещены емкости, является  водным объектом – руслом реки  и находится в пользовании согласно  Договору №477/А-144 с Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Принимая во внимание, что  материалы дела не содержат  достоверных сведений о собственниках смежных земельных участков, а также о границах  рыбоводного участка,  находящегося в пользовании у Общества   на основании Договора № 477 /А-144 выводы административного органа о принадлежности  спорного земельного участка к государственной собственности являются преждевременными.

Не дана правовая оценка вышеприведенным соглашениям заявителя с гражданином ФИО4 и  Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, лишь  фиксация  размещения  объектов и обмер  площади  является недостаточным и не может свидетельствовать об использовании земельного участка против  воли его собственника.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являются факты самовольного (без воли собственника)  использования земельного участка Обществом.

 Вопреки этому,  материалы  дела  об административном правонарушении не содержат каких-либо доказательств о  размещении Обществом  вышеуказанных объектов в границах  земельного участка  государственной собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о неполноте выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение, без установления которых выводы о наличии состава вмененного  административного правонарушения являются несостоятельными.

В  силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также установленные обстоятельства суд считает, что наличие в действиях Общества квалифицирующих признаков вмененного состава  административного правонарушения является недоказанным, а поэтому оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.  

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании  привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 04.03.2019 № 36  заместителя  главного государственного инспектора  Республики Крым  по использованию  и охране  земель - заведующего отделом  государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета  по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым ФИО1 о привлечении ООО «Рыбный рай» к административной ответственности, предусмотренной  ст. 7.1 КоАП РФ  и назначении административного наказания в виде штрафа в размер 150000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев