/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8605/2018-АКу

г. Пермь

18 июля 2018 года

Дело № А71-793/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица арбитражного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 апреля 2018 года 

по делу № А71-793/2018,

принятое судьей Сидоровой М.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Мухаметзянову Рустаму Ришатовичу 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухаметзянова Рустама Ришатовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Мухаметзянов Р.Р.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Мухаметзянов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

      Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Мухаметзянов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель настаивает на том, что поскольку первое собрание кредиторов ООО «Универсал-Строй» было проведено временным управляющим Марченко И.Р. 28.10.2016, то и собрание работников, бывших работников должника должно было быть проведено перед первым собранием кредиторов временным управляющим Марченко И.Р. Отмечает, что в качестве конкурсного управляющего Мухаметзянов Р.Р. был утвержден лишь 12.12.2016. Указывает на отсутствие у Мухаметзянова Р.Р. обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника.  

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу № А71-3171/2016 общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года.

        Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по делу № А71-3171/2016 конкурсным управляющим ООО «Универсал-Строй» утвержден Мухаметзянов Рустам Ришатович, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

14.11.2017 в связи с поступившим обращением Крысова Е.О. (вх. № 703-17 от 08.11.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении арбитражного управляющего Мухаметзянова Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 12).

        По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Мухаметзянова Р.Р., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 4 ст. 20.3, статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в установленный срок, а также не включении сообщения о проведении такого собрания в ЕФРСБ.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Мухаметзянова Р.Р. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2017 (л.д. 8-9).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мухаметзянова Р.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. При этом, собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим Мухаметзяновым Р.Р. не проведено в установленный законом срок собрание работников, бывших работников должника, сообщение о проведении собрания не включено в ЕФРСБ.

       Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы об отсутствии у Мухаметзянова Р.Р. обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу основных понятий, используемых в  Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве между представителем работников должника и арбитражным управляющим подлежат рассмотрению разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий, об оплате труда.

       Из смысла и содержания данных норм Закона о банкротстве в их взаимосвязи следует, что собрание работников, бывших работников должника проводится на любой стадии банкротства  не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов и не ограничивается исключительно первым собранием кредитором.

Доводы апеллянта безосновательны, как следует из материалов дела, сведениями  о  бывших  работников  должника    конкурсный        управляющий располагал. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.11.2017 проведение собраний были назначены на 07.03.2017, 06.06.2017 и 06.09.2017. При этом собрание работников, бывших работников должника ни разу не проводилось, в ЕФРСБ не включено.

Иные доводы апеллянта правового значения для квалификации события правонарушения не имеют, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, безусловных доказательств отсутствия обязанности по проведению собрания работников должника, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, материалами административного дела подтверждается факт совершения конкурсным управляющим Мухаметзяновым Р.Р. нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в установленный срок, не включении сообщения о проведении такого собрания в ЕФРСБ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, то, что правонарушение совершено впервые, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статей 104, 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу № А71-793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мухаметзянову Рустаму Ришатовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по чеку-ордеру от 18.05.2018 госпошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

       Судья

 

         Л.Ю. Щеклеина