СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13548/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А71-11176/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Яринского С. А., судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А., при участии: от истца: Лекомцев К.В. по доверенности от 10.07.2017, паспорт; от ответчика: Абдуллин Р.В. по доверенности от 20.02.2017, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Леспромхоз Лынгинский",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  об отказе в обеспечении иска  

от 17 июля 2017 года  

по делу № А71-11176/2017, вынесенное судьей Иютиной О.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз Лынгинский"  (ОГРН 1111809000511, ИНН 1809008799)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 1151832019976,  ИНН 1840048899)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Лынгинский»  (далее – ООО «Леспромхоз Лынгинский», истец) обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», ответчик)  задолженности в сумме 4 884 620 руб. по оплате товара, поставленного по  договору купли-продажи от 19.11.2015 № 46-15.  

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением  об обеспечении иска в виде наложения ареста без ограничения права  пользования на имущество, принадлежащее ООО «Легион» и находящееся у  него и (или) других лиц в пределах суммы долга в размере 4 884 620 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017  (судья О.В.Иютина) в удовлетворении заявления отказано.  

Истец, ООО «Леспромхоз Лынгинский», не согласившись с вынесенным  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда отменить, заявление удовлетворить.  

По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении заявления об  обеспечении иска является необоснованным, поскольку заявление истца  является разумным и обоснованным, учитывая, что задолженность  образовалась за уже поставленный товар за период с 30.01.2017 по 01.04.2017,  претензии и письма, направленные ответчику, возвращаются с отметкой «истек  срок хранения»; уставный капитал ответчика составляет всего лишь 10 000 руб.  при заявленной сумме иска 4 884 620 руб., поэтому, как указывает апеллянт,  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта по делу и причинить значительный ущерб истцу.  

Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления истца об  обеспечении иска не приобщена судом, поскольку имеется в материалах дела  (л.д. 9-10).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении  апелляционной жалобы с требованием об отмене определения суда об отказе в  удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и  

находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному  требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О  применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2  ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия  обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  

своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,  положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста без ограничения права пользования на имущество,  принадлежащее ООО «Легион» и находящееся у него и (или) других лиц в  пределах суммы долга в размере 4 884 620 руб., указал, что ответчик не  получает письменную корреспонденцию по своему месту нахождения, размер  уставного капитала ООО «Легион» составляет 10 000 руб. и не может  гарантировать интересы ООО «Леспромхоз Лынгинский» по возврату долга.  

Между тем, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не  свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может  повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю, а также не  подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств (либо имущества), и  совершение последним действий по уменьшению объема своего имущества.  

Суду апелляционной инстанции в подтверждение названных обстоятельств  заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств также не  представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив  представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств,  юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер  по обеспечению иска, пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, образовавшегося  в период с 30.01.2017 по 01.04.2017, также не является обстоятельством,  

влекущими однозначный вывод о невозможности исполнения судебного акта в  случае удовлетворения судом исковых требований. Надлежащих доказательств  значительности размера задолженности для истца также не представлено.  

Кроме того, сам по себе размер требований не может служить  безусловным доказательством обоснованности заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Таким образом, доводы истца о невозможности исполнения решения суда  по настоящему делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер не  подтверждены соответствующими доказательствами.  

Оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса  интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса,  выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в  деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  несостоятельны. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое  определение не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в  обеспечении иска от 17 июля 2017 года по делу № А71-11176/2017 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий С.А. Яринский 

Судьи Н.А. Иванова 

 Н.Г. Масальская