ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20216/2022

26 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5910/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу № А46-20216/2022 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 322 440 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 330 000 руб. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ваш личный Мастер Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» – представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024 № 209 сроком действия по 15.03.2025, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия  три года, паспорт, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эм-Эм-Ти Рус» (далее – истец, ООО «Эм-Эм-Ти Рус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Омскагропромстрой» о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, а также 22 400 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее - учреждение).

От ООО «Омскагропромстрой» в судебном заседании 23.01.2023 поступило встречное исковое заявление о расторжении договора от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, взыскании 330 000 руб. неустойки за период с 15.06.2022 по 07.11.2022, которое оставлено без движения до 01.03.2023 (определение от 30.01.2023).

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Омской области первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3 300 000 руб. основного долга, 56 760 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 27.02.2023, а также 39 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Омскагропромстрой» в пользу ООО «Эм-Эм-Ти Рус» взысканы пени по ставке 0,01 % от суммы основного долга (3 300 000 руб.), начисляемые за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга. При частичной оплате задолженности начисление производить на оставшуюся сумму долга.

Определением от 09.03.2023 встречный иск ООО «Омскагропромстрой» возвращен ответчику.

Постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и определение оставлены в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 16.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, встречное исковое заявление ООО «Омскагропромстрой» к ООО «Эм-Эм-Ти Рус» о расторжении договора от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, взыскании 330 000 руб. неустойки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ваш личный Мастер Строй».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-4115/2023.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлен вопрос о соответствии качества выполненных обществом работ по подготовке инженерных изысканий условиям технических заданий к государственным контрактам (в числе которых государственный контракт от 09.03.2022 № 15-2022/Е, в рамках выполнения которого ответчик был привлечен истцом к проведению изысканий), требованиям к качеству работ, определенных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно-строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022.

Определением от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-20216/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-4115/2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эм-Эм-Ти Рус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу подано 16.11.2022, в то время как исковое заявление по делу № А46-4115/2023 подано 13.03.2023. Таким образом, исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, подано ранее иска, до рассмотрения которого приостановление рассмотрение настоящего дела, что не отвечает принципу процессуальной экономии. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что дела имеют пересекающийся предмет спора и рассмотрение настоящего дела невозможно до момента рассмотрения другого дела, является необоснованным. Обращает внимание, что договор между ответчиком и учреждением содержал иной объем работ, следовательно, договорные отношения между ответчиком и учреждением не распространяются на истца. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны находятся в состоянии правовой неопределенности, неизвестно, имеет ли для ответчика результат работ истца потребительскую ценность в плане передачи работы основному заказчику и получению платы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.06.2024. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Согласно части 2 названной статьи определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. 

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу закона необходимым условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу, которая выражается в том, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов. 

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О). 

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 3 300 000 руб. задолженности по договору от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, а также 22 400 руб. неустойки за период с 09.09.2022 по 14.11.2022 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, предметом спора по делу № А46-4115/2023 является взыскание ООО «Омскагропромстрой» с БУЗОО «Омскоблстройзаказчик» задолженности по контрактам, в числе которых государственный контракт от 09.03.2022 № 15-2022/Е, во исполнение которого заключен договор от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ между сторонами настоящего спора.

Определением от 24.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4115/2023 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Установить объем работ по подготовке инженерных изысканий, фактически выполненных обществом (ООО «Омскагропромстрой») без недостатков, исходя из требований, содержащихся в технических заданиях к государственным контрактам от 09.03.2022 № 09- 2022/Е; от 09.03.2022 № 16-2022/Е ; от 09.03.2022 № 10-2022/Е; от 09.03.2022 № 11-2022/В; от 09.03.2022 № 07-2022/Е; от 09.03.2022 № 08-2022/Е ; от 09.03.2022 № 05-2022/Е; от 09.03.2022 № 06-2022/Е;: от 09.03.2022 № 04-2022/Е; от 11.03.2022 № 02-2022/Е; от 14.03.2022 № 18-2022/Е; от 14.03.2022 № 13-2022/Е; от 14.03.2022 № 14-2022/Е; от 14.03.2022 № 12-2022/Е; от 14.03.2022 № 15-2022/Е; от 11.03.2022 № 03-2022/Е; от 13.04.2022 № 19-2022/Е; от 13.04.2022 № 20-2022/Е; от 13.04.2022 № 21-2022/Е ; от 13.04.2022 № 24-2022/Е; от 13.04.2022 № 25-2022/Е, от 13.04.2022 № 26-2022/Е; от 15.04.2022 № 27-2022/Е; от 15.04.2022 № 28-2022/Е; от 15.04.2022 № 29-2022/Е; от 15.04.2022 № 30-2022/Е; от 15.04.2022 № 32-2022/Е; от 15.04.2022 № 33-2022/Е; от 15.04.2022 № 34-2022/Е; от 15.04.2022 № 35-2022/Е; от 15.04.2022 № 36-2022/Е; от 18.04.2022 № 38-2022/Е; от 18.04.2022 № 37-2022/Е; от 18.04.2022 № 44-2022/Е; от 18.04.2022 № 43-2022/Е; от 18.04.2022 № 45-2022/Е; от 09.06.2022 № 54-2022/Е, в т.ч. к государственным контрактам от 09.03.2022 № 15-2022/Е и от 15.04.2022 № 30-2022/Е по подготовке инженерных изысканий и проектной документации?

Соответствует ли качество выполненных обществом работ по подготовке инженерных изысканий условиям вышеуказанных Технических заданий к государственным контрактам, требованиям к качеству работ, определенных нормативно правовыми и нормативно-техническими актами в области архитектурно - строительного проектирования, действующими по состоянию на 14.09.2022?

Определением суда от 06.03.2024 ООО «Эм-Эм-Ти Рус» привлечено к участию в деле № А46-4115/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле первоначальные и встречные исковые требования вытекают из договора от 22.04.2022 № 22/04/22-ММТ, заключенного, как было отмечено ранее, во исполнение государственного контракта от 09.03.2022 № 15-2022/Е между ООО «Омскагропромстрой» и БУЗОО «Омскоблстройзаказчик».

Таким образом, указанные дела имеют пересекающийся предмет спора, при этом несовпадение цены контракта и договора, вопреки доводам истца, не влияет на совпадение предмета исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что судом неоднократно выносился вопрос о производстве по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела, однако от совершения необходимых процессуальных действий стороны уклонились – денежные средства на счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, информационные письма от экспертных организацией не представлены.

Вопреки мнению истца, указано судом первой инстанции обоснованно указано, значимым для разрешения настоящего дела обстоятельством является то, что до разрешения спора между ответчиком (подрядчиком) и ООО «Омскоблстройзаказчик» (заказчиком) стороны находятся в состоянии правовой неопределенности, неизвестно, имеет ли для ответчика результат работ истца потребительскую ценность в плане передачи работы основному заказчику и получению платы.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А46-4115/2023, будут иметь значение для разрешения настоящего спора, разрешение дела без учета обстоятельств данного дела повлечет нарушение прав на полное и всестороннее исследование юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции основании? для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу № А46-20216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Горобец