ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16880/2019

г. Киров

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-16880/2019, принятое

по заявлению ФИО3

о принятии обеспечительных мер, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № 272 по адресу: 

<

...>.

Кроме того,  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Жилстрой» ФИО4 совершать любые юридические и фактические действия по отношению к квартире № 272 по адресу: 

<

...>, а также по отношению к имуществу, находящемуся в квартире, до разрешения спора о признании права собственности по существу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Жилстрой» ФИО4 осуществлять действия по отчуждению/распоряжению имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>. 

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, дополнить его обеспечительной мерой, запрещающей конкурсному управляющему ООО «Жилстрой» принимать любые фактические и юридические действия по отношению к квартире № 272 дома №10 по ул. Саукова в г. Ярославле.

По мнению заявителя, суд не оценил, что удовлетворение запрошенных заявителем обеспечительных мер не может причинить вред другой стороне, а их отмена чревата нежелательными дня всех последствиями. Заявления представителя конкурсного управляющего в судебном заседании 23.06.2022 об отмене обеспечительных мер по квартире дополнительно свидетельствуют о неправомерных намерениях по квартире. Суд не установил, на каких документах (основаниях) участвует в процессе со своими требованиями по квартире конкурсный управляющий, учитывая, что квартиры нет в конкурсной массе, и о каких выписках из Росреестра о праве собственности он заявляет в письме жильцам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 ссылается на то, что в настоящее время конкурсным управляющим ФИО4 ведутся провокационные действия в отношении спорного жилого помещения, конкурсным управляющим ведется работа по дезинформации жильцов дома о том, что квартира № 272 принадлежит на праве собственности ООО «Жилстрой». Между тем, заявителем подано в суд заявление о признании права собственности на спорную квартиру с приложением документов, подтверждающих собственность ФИО3 на квартиру. Имеются основания полагать о высокой вероятности отчуждения конкурсным управляющим спорного имущества третьим лицам, что приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании права собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ФИО3, установил, что к ходатайству заявителем не представлено документальных доказательств наличия в спорном помещении какого-либо имущества, принадлежащего ФИО3, правоустанавливающих документов на имущество. При этом запрещение конкурсному управляющему осуществлять любые действия в отношении квартиры не позволит конкурсному управляющему выполнять обязанности по сохранению спорного имущества до разрешения спора о признании права собственности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле имеются правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде запрещения конкурсному управляющему ФИО4 осуществлять действия по отчуждению/распоряжению спорным имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтверждено, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера отвечает принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами, соразмерна заявленным ФИО3 требованиям о признании права собственности на жилое помещение и не требует принятие каких-либо дополнительных обеспечительных мер..

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 (на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступило в законную силу) признано право собственности ФИО3 на квартиру № 272, расположенную во второй секции дома 10 по ул. Саукова в городе Ярославле, что само по себе свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего права на распоряжение спорной квартирой.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2022 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1