Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159319/2018-119-1571

г. Москва

28 июня 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня  2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А ( В порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании

исковое заявление ООО «Спецтехдорстрой» (111524 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕРОВСКАЯ ДОМ 1 ЭТАЖ 5 ПОМ VI КОМН 7; 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ответчику/заинтересованному лицу:  СОЮЗ СРО «БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО» (113114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕРБЕНЕВСКАЯ, 1, 5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, Ликвидатор: ФИО2)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя : не явился, извещен.

от ответчика: Ликвидатор ФИО2.( паспорт, выписка)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-159319/18 исковое заявление ООО "Спецтехдорстрой" было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-159319/18, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-159319/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 N Ф05-1309/2019 по делу N А40-159319/18 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел, что в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно пункту 16 постановления пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основании оснований для удовлетворения заявленных требований,  на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец утверждает, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 1188 от 16.10.2017.

В графе "назначение платежа" вышеуказанного платежного поручения значится: "взнос в компенсационный фонд. Сумма 100000-00. НДС не облагается".

Истец заявляет, что никогда не являлся членом Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", вследствие чего у него отсутствует обязанность уплачивать какие-либо взносы ответчику.

Претензия истца от 10.04.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному платежному поручению, оставлена без удовлетворения ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что представленное ответчиком в материалы дела Заявление ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. о вступлении в члены Союз СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" им не подписывалось. Также истец отмечает, что представленное ответчиком заявление ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. не соответствует признаку допустимости, поскольку письменные доказательства должны быть представлены либо в оригинале, либо в копии. 

Суд отмечает, что  в судебном заседании 14.05.2019 г. представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ввиду фальсификации доказательства, а именно заявления истца о вступлении в члены от 15.12.2017 г.

В связи с чем, истец просил суд проверить обоснованность заявления о фальсификации, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: подпись от имени Генерального директора Истца ФИО1 на Заявлении Истца о вступлении в члены от 15.12.2017 г. выполнена гр. ФИО1 или иным лицом?

В связи с изложенным судом было рассмотрено заявление представителя истца  о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, представителям сторон были разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления, о чем судом были отобраны расписки, а также представителю ответчика было предложено исключить оспариваемое заявление из числа доказательств по делу, с чем он не согласился.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Представитель истца представил ответы экспертных учреждений о готовности провести судебною экспертизу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца в судебном заседании 21.05.20189 г. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью внесения денежных средств  в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 21.05.2019 г. проведение предварительного судебного заседания отложено на 27 июня 2019г. 

Суд предложил истцу внести денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы в размере необходимом для проведение экспертизы согласно имеющимся в материалах дела ответов экспертных учреждений.

При этом, суд в определении от 21.05.2019 г. разъяснил истцу, что согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истцом не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом суд отклоняет довод истца о невозможности провести почерковедческую экспертизу по копии документа, поскольку из представленного самим же истцом ответа экспертного учреждения №1612 от 16.05.2019 г. проведение исследования возможно в том числе и по копии документа. 

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, указывает, что доводы истца о фальсификации доказательства носят предположительный характер и в рамках данного требования документально не подтверждены.

Также суд учитывает, что в судебном заседании ответчик пояснил, что Заявление ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. о вступлении в члены Союз СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО" поступило от истца  на электронную почту ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, оригинал заявления находится у истца.

 В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вопреки доводам истца, представленная в материалы дела копия заявления ООО "Спецтехдорстрой" N б/н от 15.12.2017 г. соответствует положениям вышеуказанной статьи, так как является надлежаще заверенной копией, удостоверенной подписью представителя ответчика.

Истец утверждает, что подпись на вышеуказанном заявлении, проставленная от имени генерального директора ООО "Спецтехдорстрой" ФИО1, самому ФИО1 не принадлежит.

В то же время заявление содержит оттиск печати ООО "Спецтехдорстрой" с указанием его ОГРН и ИНН.

В соответствии с пунктом 3.25 Постановления Госстандарта России N 65-ст от 03 марта 2003 года "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять ответчика во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного субъекта, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с этим, учитывая, что в ходе проверки заявления о фальсификации доводы истца не нашли своего подтверждения, допустимые доказательства, отвечающие требованиям относимости, истец в обоснование доводов заявления не представил, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ООО "Спецтехдорстрой" о фальсификации доказательства -  Заявление ООО "Спецтехдорстрой" от 15.12.2017 г. о вступлении в члены Союз СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО"

По существу заявленных требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и поступления, другие не запрещенные законом поступления.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами организации, утвержденными общим собранием, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг), либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, в целях повышения качества строительства и предупреждения причинения вреда третьим лицам в результате выполнения строительных работ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации (саморегулируемой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов, участников, порядок и размер которых определяется учредительными документами данной организации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что в обосновании заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец утверждает, что ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1188 от 16.10.2017 г.

В графе "назначение платежа" вышеуказанного платежного поручения значится: "взнос в компенсационный фонд. Сумма 100000-00. НДС не облагается".

Между тем судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлено заявление N б/н от 15.12.2017 г. ООО "Спецтехдорстрой", адресованное Союзу СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", о вступлении в члены СРО.

Решением заседания Совета Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", оформленным протоколом N 4 от 15.12.2017 г., истец принят в члены СРО.

Следовательно, вопреки утверждению истца, материалами дела подтвержден факт вступления ООО "Спецтехдорстрой в члены Союза СРО "БЕЗОПАСНОСТЬ и КАЧЕСТВО", ввиду чего уплата истцом членских взносов не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-230300/18 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскана 67 777 руб. 28 коп. задолженность по уплате членских взносов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 N 09АП-69057/2018 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N А40-230300/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецтехдорстрой", без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ООО «Спецтехдорстрой» исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             Гилаев Д.А.