Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2255/2024

г. Владивосток

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7425/2024

на решение от 19.11.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу № А59-2255/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»

о взыскании 3 рублей 49 копеек задолженности по соглашению об установлении сервитута земельного участка от 15.11.2023 № 43,

в судебное заседание явились: от ООО «Газпром инвест»: представитель ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее –Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее –  ПАО «Газпром», общество) о взыскании 3,49 рублей задолженности по соглашению об установлении сервитута земельного участка от 15.11.2023 № 43.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агентство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что порядок определения размера платы по соглашению установлен Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 №1461 (далее – Правила №1461). Полагает, что согласно указанным Правилам налог на добавленную стоимость не является составляющей размера платы по соглашению об установлении сервитута.

Определением суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением ее рассмотрения в судебном заседании 30.01.2025.

От ООО «Газпром Инвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, заявили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и в отсутствие возражений третьего лица определил их удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром Инвест» в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.11.2023 между Агентством (уполномоченный орган) и ПАО «Газпром» (пользователь) заключено Соглашение № 43 об установлении сервитута земельного участка в отношении:

- части 1 (чзу1) земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000022:486, площадью 11 009 кв. м, местоположение: Сахалинская область, МО «Городской округ Ногликский», Ногликское лесничество, Катанглийское, часть 1 участковое лесничество, квартал 43, части выдела 7, 21 в соответствии со схемой (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сервитут устанавливается в интересах Пользователя для размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

с 15.11.2023 по 14.10.2026 (пункт 1.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 плата за сервитут составляет 53,95 рублей.

Плата за сервитут определяется в соответствии с Правилами № 1461, расчет платы приведен в Приложении № 2.

Оплата производится Пользователем в соответствии с Соглашением путем перечисления платы за сервитут в сроки и по реквизитам, установленным в Приложении № 2 к настоящему соглашению (пункт 4.2 Соглашения).

Приложением № 2 к соглашению стороны согласовали сроки внесения платы за сервитут, которые составили:

- с 15.11.2023 по 31.12.2023 – 2,38 рублей, дата внесения до 15.02.2023;

- с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 18,51 рублей, дата внесения до 15.02.2024.

Оплата произведена Пользователем:

- за период ноябрь-декабрь 2023 года в размере 1,98 рублей;

- за период январь-декабрь 2024 года в размере в размере 15,42 рублей.

Претензией от 27.02.204 №3.28-902/24 Агентство предложило ПАО «Газпром» в добровольно погасить задолженность по спорному соглашению в размере 1,38 рублей.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения Агентства в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ, пункт 12 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 2 Правил № 1461 предусмотрено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено настоящими Правилами.

Плата за сервитут в рамках спорного соглашения установлена на основании  пункта 2 Правил № 1461 и за период с 15.11.2023 по 31.12.2023 составляет  2,38 рублей, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 - 18,51 рублей.

Вместе с тем оплата произведена ответчиком, за период ноябрь-декабрь 2023 года в размере 1,98 рублей, за период январь-декабрь 2024 года в размере 15,42 рублей.

Истец полагает, что сумма 3,49 рублей (0,40 рублей+3,09 рублей) составляет задолженность пользователя по плате за сервитут.

Позиция ответчика основана на том, что указанный остаток является суммой НДС, подлежащей перечислению ответчиком в бюджет Российской Федерации во исполнение обязанностей налогового агента.

Федеральным законом № 389-ФЗ в пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, органами публичной власти федеральной территории «Сириус» права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, земельных участков, находящихся в собственности федеральной территории «Сириус», налоговая база определяется как сумма оплаты, перечисленной за установленный сервитут с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому земельному участку, в отношении которого установлен сервитут.

В случае, указанном в абзаце втором настоящего пункта, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, в интересах которых установлен сервитут. Указанные налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой».

Изменения вступили в действие с 01.10.2023.

Таким образом, с 01.10.2023 ПАО «Газпром» как организация, в интересах которой установлен сервитут, должно уплачивать НДС по спорному соглашению.

В Письме Минфина России от 09.09.2024 №03-07-11/85172 содержится разъяснение к данной норме о том, что на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ исчисление налога на добавленную стоимость производится налоговым агентом расчетным методом исходя из налоговой ставки, которая определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на 20 процентов (20/120).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в верному выводу, что ПАО «Газпром» обоснованно определило налогооблагаемую базу за период ноябрь-декабрь 2023 года - в размере 2,38 рублей (120%), за период январь-декабрь 2024 года - в размере 18,91 рублей за из которой исчислило НДС в размере 0,4 и 3,09 рублей соответственно и перечислило его (НДС) в федеральный бюджет, выполняя обязанности налогового агента, а остальную плату по соглашению в размере 1,98 и 15,42 рублей соответственно направило на счет Агентства.

Справкой № 12408 от 06.05.2024 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, выданной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, подтверждается, что ПАО «Газпром» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Как обоснованно указано судом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является невозможность увеличения цены договора (размера платы за сервитут), установленной нормативным правовым актом, в связи с чем уплата НДС должна осуществляться в рамках фактически сформированной цены.

Так, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467, от 16.04.2019 №302-КГ18-22744, от 24.11.2014 №307-ЭС14-162 неоднократно указывалось, что возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер платы за сервитут урегулирован нормативным правовым актом, не предусматривающим увеличение данного размера на сумму НДС, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному соглашению правомерен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2024 по делу №А59-2255/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев