ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110842/23

07 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - неявка, извещено, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Руфкерамик» - ФИО1 по дов. от 09.01.2024, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфкерамик» 

на решение от 17 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 29 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Руфкерамик»

о признании договора страхования недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Руфкерамик» (далее – ответчик, ООО «Руфкерамик») с иском о признании договора страхования от 19.08.2022 № 0009180-203047494/22-ТЮЛ недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМВ Лизинг» (далее – ООО «БМВ Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Руфкерамик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до момента наступления страхового случая (ДТП, произошедшего 03.10.2022 по вине ответчика), фактически подтверждает согласие истца с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска; истец не проверил информацию о ранее имеющихся ДТП ни при заключении договора, ни при одобрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, более того, направил на ремонт поврежденное транспортное средство на СТОА, соответственно, признал действие договора страхования и выплатил денежные средства СТОА для ремонта застрахованного транспортного средства у истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Руфкерамик» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства от 19.08.2022 № 0009180-203047494/22-ТЮЛ на условиях акции «Переход» из АО «АльфаСтрахование» полис 0790W/046/B121639/21 (без осмотра транспортного средства).

Застрахованным является автомобиль BMW Х6 (г/н 

<

***>).

Согласно информационному письму от 27.12.2019 при заключении договора страхования транспортного средства по продуктам КАСКО со сроком действия не менее 1 года со страхователем, предоставившим ксерокопию действующего или окончившего действовать не более 1 месяца назад полиса КАСКО, выданного в отношении того же транспортного средства любой другой страховой компанией, убытки по которому отсутствовали, и соответствующее заявление, расчет страховой премии производится с применением понижающего коэффициента 0,75.

В момент заключения договора страхования страхователем подписано заявление о том, что он подтверждает отсутствие страховых случаев по предыдущему договору страхования № 0790W/046/B121639/21 с АО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего 03.10.2022 по адресу: 

<

...> дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW Х6 (г/н 

<

***>) получил механические повреждения.

Ответчик (потерпевший) обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Между тем, в процессе ремонта транспортного средства было обнаружено, что АО «АльфаСтрахование» ранее урегулировало страховой случай с данным транспортным средством (ДТП от 12.03.2022 между Киа (г/н 

<

***>) и BMW Х6 (г/н 

<

***>), что подтверждено постановлением об административном правонарушении № 18810077160002151153 и ответом АО «АльфаСтрахование»), что противоречит условиям страхования транспортных средств по акции «Переход» с ООО «СК «Согласие».

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик подписал заявление об отсутствии страховых случаев по предыдущему договору страхования, тем самым указал заведомо ложные сведения о наличии предыдущих страховых случаев, необходимые для принятия страховщиком решения о заключении договора страхования, оценки степени риска и расчета коэффициента, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора страхования недействительным в силу статей 178, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 179, 432, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным, что на момент заключения договора страхования страхователем страховщику были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, которые имели существенное значение для определения условий договора, пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания договора страхования недействительным по основаниям, указанным в нормах статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу № А40-110842/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руфкерамик» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина