Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111602/2019

17 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛАСС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 3-Й ВЕРХНИЙ 6/1/ЛИТЕР А, ОГРН:  1037804052110);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗИНОТЕХНИЧЕСКИЕИЗДЕЛИЯ" (адрес:  Россия 606019, ДЗЕРЖИНСК, ГАСТЕЛЛО ДОМ/16, КВАРТИРА 26, ОГРН:  1165275056825);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 27.09.2019 г.),

- от ответчика не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Класс-Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 167 154,08 рубля, суммы госпошлины. 

Определением от 23.10.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2020 г. рассмотрение дела отложить на  на 16 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 зал № 4004., в целях соблюдения процессуальных прав сторон рассмотрение дела подлежит отложению. 

Определением от 27.04.2020 г. на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. № 821, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), дата и время судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 27.04.2020 г., изменены на 13.07.2020 г. в 13 часов 20 минут.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (в том числе, возврат корреспонденции о судебном извещении по юридическому адресу Ответчика), в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об отложении рассмотрения дела, об изменении даты судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела. 

Ответчик, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

 Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (исполнитель) и Истцом (заказчик) заключили договор об оказании услуг № 112 от 17.07.2018 г., по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы, отвечающие требованиям переданной заказчиком технической документации (техническое задание, чертежи), а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 1.1 Договора). В рамках Договора сторонами Спецификацией № 46 от 17.07.2018 г. были согласованы работы по изготовлению металлического стержня с дальнейшим восстановлением резинового покрытия вала. 

Истец на основании платежного поручения № 2657 от 25.07.2018 г. перечислил аванс в сумме 167 154,08 рублей, в связи с чем  последним днем срока выполнения работ является 30.08.2018 г. (окончание пятой недели). 

В рамках указанного договора сторонами спецификацией № 46 от 17.07.2018 были согласованы работы по изготовлению металлического стержня с дальнейшим восстановлением резинового покрытия вала: 

Наименование работ 

Наименование в отгрузочных документах

Количество, шт 

Цена за ед. (руб) с НДС

Стоимость

(руб) с НДС

Вал d=68, D=85; Lраб=280; Lобщ=460; Sh=90-95 ед.

Вал МК96.00 000-01 СБ

7

8496

50 400

Вал d=114; D=134; Lраб=214 Lобщ=253 Sh=90-95ед.

Вал 2ЛС02.51.000 СБ

10

9 760,96

97 609,60

Вал d=114; D=134; Lраб=250 Lобщ=360 Sh=90-95ед.

Вал ведущий 2ЛС 09 31 000

10

11 076,66

110 766,60

Вал d=114; D=134; Lраб=250 Lобщ=289; Sh=90-95ед.

Вал ведомый 2ЛС 09 41 000

6

11 076,66

66 459,96

Итого стоимость работ

334 308,16

Общее количество валов 33 шт. (4 позиции). Стоимость указанных работ, согласованная Сторонами, составила 334 308,16 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификацией и своевременно сдавать результаты работ Заказчику. Начальный и конечный срок выполнения работ, согласно п. 3.1 Договора, указываются сторонами в спецификации. Срок выполнения работ, установленный спецификацией № 46, составляет 4-5 недель с даты оплаты аванса.

Аванс в сумме 167 154,08 руб. перечислен 25 июля 2018 платежным поручением № 2657, в связи с чем, последним днем срока выполнения работ является 30.08.2018 (окончание пятой недели). 

Однако обязательства Исполнителя не были исполнены в установленный договором срок. 17.10.2018 Ответчиком была поставлена часть продукции, которая полностью не принята Покупателем в связи с несоответствием условиям спецификации, чертежам, а также целям использования, о чем Исполнителю была направлена претензия (исх № 13-11 от 29.11.2018). Однако, несмотря на признание отступлений от согласованной технической документации, а также наличии иных недостатков (ответ на претензию № 1-01 от 20.12.2018), замечания Заказчика устранены не были. 

Поскольку замечания Истца устранены не были, равно как не были возвращены денежные средства за поставленный товар, и после направления Ответчику претензии, исх. № 13-11 от 29.11.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, представляет собой различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно установления недостатка товара как существенного изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. 

Учитывая факт того, поставка изделий была осуществлена с отступлением от технического задания, о чем Истцом были составлены протоколы несоответствия, отсутствие доказательств надлежащего качества товара, суд полагает, что Истец обоснованно заявил требование в рамках положений п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела была представлена претензия Истца № 04-05 от 08.05.2019 г., направленная в адрес Ответчика, из текста которого следует, что он отказывается от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ и требует возврата уплаченного аванса в размере 167 154,08 рублей.

Таким образом, Истец отказался от исполнения договора, уведомив Ответчика, в связи с чем требования ст. 450.1 ГК РФ были соблюдены.

Поскольку законом, в частности, ст. 475 ГК РФ, предусмотрен односторонний отказ от исполнения сделки покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, суд признает, что договор расторгнут, а требования Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар являются правомерными.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, а также не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, устранения дефектов либо возврата Истцу полученных денежных средств.

Требование Истца о взыскании перечисленного аванса подлежит удовлетворению в порядке положений ст. ст. 309, 310, 475, 518 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резинотехнические изделия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Класс-Инжиниринг»

- неосновательное обогащение в  размере 167 154,08 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.