СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-8380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3570/2024) общества с ограниченной ответственностью «Горсети» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8380/2022 (судья Бирюкова А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Архитектурно-планировочное управление» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 424 от 27.10.2023, 

от ООО «Электромонтаж» – Тарима О.Ю. по доверенности от 07.10.2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – истец, ООО «Горсети») обратилось в суд с иск, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ответчик 1, ООО «Электромонтаж»), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (далее – ответчик 2, учреждение), с учетом привлечения к участию в деле соответчика, о взыскании, 134 984 рублей 82 копеек в возмещение ущерба.

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Электромонтаж» и учреждения в пользу истца солидарно взыскано 94 489 рублей 37 копеек в возмещение ущерба, 13 907 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 485 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения размера возмещения причиненного истцу ущерба, принять новый судебный акт, возместить уплаченную государственную пошлину.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что в данном случае у истца отсутствовала обязанность по установке информационных знаков спорной кабельной линии, поскольку место производства ответчикам 1 земляных работ является застроенной территорией; действующим законодательством не установлена обязанность сетевой организации по внесению сведений об объектах электросетевого хозяйства на дежурный план города, следовательно, вина и нарушения со стороны истца отсутствуют; также действующим законодательством не предусмотрена ответственность за не представление сведений на дежурный план города; срок для установления охранной зоны не истек, нарушения со стороны истца по данному основанию отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно оплатил услуги экспертов ФИО2 и ФИО3, выплатив им с депозитного счета суда 35 000 рублей; экспертное заключение не соответствует установленным требованиям действующего законодательства и не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством по делу; основания для выплаты вознаграждения отсутствуют, поскольку в основу решения суда легло повторное экспертное заключение.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы; представитель ответчика1 полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Второй ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон. 

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2020 в ходе проведения земляных работ по усилению фундамента с использованием экскаватора по адресу: г. Томск, ул. Никитина 4, повреждена высоковольтная кабельная линия КЛЭП-6 кВ Ф. 623 от ТП 603-12 до ТП 604-72, принадлежащая ООО «Горсети».

По факту повреждения составлен акт о повреждении электрических сетей № 7 от 29.07.2020. 

Указанные работы проводились ООО «Электромонтаж» на основании Договора № 630 от 04.10.2019, заключенного между учреждением (заказчиком) и ООО «Электромонтаж» (подрядчиком) 

Ссылаясь на то, что земляные работы в охранной зоне проводились без согласования с владельцем подземных инженерных коммуникаций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности деликта на стороне ответчиков, однако указал, что ответчик способствовал увеличению ущерба своей грубой неосторожностью, выразившейся в неустановленнии охранной зоны кабеля, невнесении сведений в дежурный план г. Томска и необозначения кабельной линии специальными знаками.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно: работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229)).

Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений. В силу пункта 5.8.18 Правил № 229 работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (подпункт «ж» пункта 10 Правил № 160).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта прорыва ответчиком 1 кабеля истца, отсутствие у ответчика 1 и ответчика 2 соответствующих разрешений на проведения земляных работ и установленности размера причиненного убытка экспертным путем, с чем истец не спорит.

Вместе с тем, снижая размер предъявленных истцом убытков, суд первой инстанции руководствовался статьей 1083 ГК РФ и указал, что проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектами предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка истец имел возможность минимизировать риски причинения вреда действиями третьих лиц, в случае установления охранной зоны и ее границы, внесения сведений на дежурный план г. Томска и обозначения кабельной линии специальными знаками, содержащими указания на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В данном случае у истца отсутствовала обязанность по установке информационных знаков спорной кабельной линии в связи со следующим.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) не предусматривают обязанность эксплуатирующих организаций устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля и в застроенной местности.

Согласно пункту 2.3.24 ПУЭ информационными знаками должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности. Информационные знаки следует устанавливать не реже, чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.

В соответствии с пункт 2.5.5 ПУЭ 7-ое издание застроенная местность - территории городов, поселков, сельских населенных пунктов в границах фактической застройки.

Территория, где ответчик производил работы, находится в городе, поэтому относиться к застроенной местности.

Действующим законодательством также не установлена обязанность сетевой организации по внесению сведений об объектах электросетевого хозяйства на дежурный план города, следовательно, вина и нарушения со стороны истца ООО «Горсети» по данному основанию, отсутствуют.

В пункте 2 распоряжения Администрации г. Томска от 27.01.2012 № р 35 «О внесении информации о местоположении инженерных коммуникаций в картографические материалы дежурного плана муниципального образования «Город Томск» содержится норма, имеющая лишь рекомендательный характер для собственников инженерных коммуникаций, организаций, эксплуатирующих инженерные коммуникации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» не установлена обязанность сетевой организации раскрывать информацию о местоположении объектов электросетевого хозяйства, которые принадлежат ей на праве собственности или находятся в эксплуатации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства № 160 от 24.02.2009г., не устанавливают сроков для установления границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Однако, такой срок установлен в соответствии с частью 14 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена до 1 января 2025 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года.

В соответствии с действующим законодательством РФ срок для установления охранной зоны кабельной линии не истек, истцом ведутся работы по установлению охранной зоны спорной кабельной линии, следовательно, нарушения со стороны истца по данному основанию отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено, что истцом были нарушены какие-либо обязанности, связанные с охраной спорного кабеля.

Сохранность объектов электросетевого хозяйства на спорный момент времени была обеспечена именно механизмом получения разрешения на проведение земляных работ, при наличии у лица сведений от сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустановление истцом охранной зоны кабеля, невнесение сведений в дежурный план г. Томска, а также неустановление специальных знаков не может быть признано грубой неосторожностью со стороны истца, поскольку обязанностей по совершению указанных действий законодательством не установлено, а равно истец не знал и не мог знать заранее о проведении ответчиком работ в охранной зоне кабеля.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 134 984 рублей 82 копеек, определенной на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Сибирское экспертное бюро».

Вывод суда перовой инстанции о необходимости солидарного взыскания денежных средств с ответчиком участниками процесса не оспорен, в связи с чем сумма 134 984 рубля 82 копейки подлежит взысканию солидарно с ООО «Электромонтаж» и учреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза» ФИО2, ФИО3, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» ФИО2, ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какие работы необходимо было провести на кабельной линии КЛЭП-6 кВ от ТП 603-12 до ТП 604-72 по адресу здания по ул. Никитина, 4 в г. Томске, для устранения повреждений, полученных в результате проведения 28.07.2020 земляных работ по адресу: 

<

...> и зафиксированных в акте № 7 от 29.07.2020, и какова их стоимость?

В Арбитражный суд Томской области 07.07.2023 поступило заключение судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В таком случае денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертами своих обязанностей денежные суммы, им причитающиеся, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ). 

При этом в части 2 статьи 107 АПК РФ указано, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы уменьшения или увеличения размера, причитающегося эксперту вознаграждения урегулированы в пунктах 23 – 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и касаются объема проведенного экспертом исследования.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Отказ в выплате денежных сумм эксперту должен быть мотивирован судом.

В настоящем случае экспертное заключение, разработанное ООО «Судебная экспертиза» по своим формальным признакам соответствует требованиям законодательства, оценивалось судом как доказательство по делу, в судебное заседание вызывался эксперт ФИО2, который дал дополнительные пояснения по проведенной экспертизе.

Таким образом, заключение первоначальной экспертизы подлежит оплате в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8380/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горсети» 134 984 рубля 82 копейки в возмещение ущерба, 34 868 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» в доход федерального бюджета 3 050 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева 

 

                                                                                                          О.Н. Чикашова