ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48443/2017

Дело № А40-153713/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рособрнадзора 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-153713/17, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа от 03.08.2017г. №1322 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Образовательного частного учреждения высшего образования Института иностранных языков»

в рамках рассмотрения требований Образовательного частного учреждения высшего образования «Институт иностранных языков»

 к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки 

о признании недействительным Приказа от 03.08.2017г. №1322 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Образовательного частного учреждения высшего образования Института иностранных языков»

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по приказу от 07.03.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 13.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Образовательное учреждение высшего образования «Институт иностранных языков» (далее– учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Приказ Рособрнадзора от 03.08.2017г. № 1322 «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Образовательного частного учреждения высшего образования Института иностранных языков». 

Одновременно Учреждением подано заявление о приостановлении действия оспариваемого Приказа в порядке, предусмотренном ст.199 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 ходатайство учреждения удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого в рамках настоящего дела Приказа, до вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Рособрнадзор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель Рособрнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель Учреждения поддержал определение суда апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, лишение аккредитации означает прекращение нормального функционирования Института. Помимо существенных репутационных издержек издание Приказа влечет отток студентов, что непосредственно сказывается на финансовом положении Заявителя и его возможностях по оплате труда преподавателей. 

Доводы заявителя оценены судом с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в котором указано, что меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: 

-разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая принятие обеспечительных мер, Учреждение ссылалось на то, что с начала действия Приказа из Института были отчислены по собственному желанию 20 студентов и аспирантов, что повлекло расторжение договоров с ними на общую сумму более 2 миллионов рублей за семестр. Около 30 абитуриентов забрали поданные ими документы. Продолжение действия Приказа сохранит данную тенденцию, что приведет к возникновению финансовой несостоятельности Института. Доводы заявителя связаны так же с тем, что указанный Приказ может негативно отразиться на учебно-воспитательных процессах. Институт успешно прошел аккредитацию, о чем свидетельствуют выводы заключения комиссии по аккредитации Рособрнадзора 13.11.2013 г. № 0831, полученный институтом 29.01.2014.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт или в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу. 

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представил надлежащие доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб интересам заявителя. 

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, при рассмотрении заявления, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-153713/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин