Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1676/2020

г. Владивосток

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ларго»,

апелляционное производство № 05АП-5781/2020,

на решение от 30.07.2020 

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-1676/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: участник ООО «Ларго» ФИО3, управляющий ООО «Ларго» ФИО4,

о признании незаконным действия (бездействия) общества, об обязании предоставить в течение двух рабочих дней со дня принятия решения суда документов общества, о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго», общество) с иском  об обязании общества в течение двух рабочих дней со дня вынесения решения предоставить копии годовых отчетов за период с 2016 по 2018 годы; бухгалтерских балансов, в том числе отчетов о прибылях и убытках за период с 2016 по 2018 годы; справки об открытых (закрытых) счетах за весь период деятельности; расширенной выписки по указанным в справке счетам за период: январь 2016 – январь 2020 года; регистров бухгалтерского учета; книги покупок за период: январь 2016 – январь 2020 года; книги продаж за период: январь 2016 – январь 2020 года; всех договоров за период: январь 2016-январь 2020 года; всех документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами по данным договорам за период: январь 2016 – январь 2020 года с начислением неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом заявленного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от части исковых требований).

Определением суда от 21.04.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020 суд обязал ответчика предоставить истцу копии запрошенных документов в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения с начислением неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ларго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, обратившись в ООО «Ларго» от имени ФИО2 с требованием о предоставлении документов, Степанов С.В. не подтвердил наличие у него соответствующих полномочий. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что запрос Степанова С.В. содержал сведения о предоставлении ему документации, содержащей сведения конфиденциального характера, не подлежащие распространению широкому кругу лиц. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Ларго» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.1997 с присвоением 05.12.2002 единого государственного регистрационного номера 

<

***>. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО2 и ФИО3 с долями в уставном капитале в размере 50% у каждого.

Регистрационная запись об ИП ФИО4 как об управляющем общества внесена уполномоченным органом 10.01.2018. 

12.02.2020 в адрес ответчика адвокатом Степановым С.В. от имени ФИО2 направлено требование о предоставлении копий годовых отчетов общества за период 2016 - 2018 гг., бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках ООО «Ларго» за период 2016-2018 гг., справки об открытых (закрытых) счетах за весь период деятельности; расширенной выписки по указанным в справке счетам за период: январь 2016 – январь 2020 года; регистров бухгалтерского учета; книги покупок за период: январь 2016 – январь 2020 года; книги продаж за период: январь 2016 – январь 2020 года; всех договоров за период: январь 2016- январь 2020 года; всех документов, подтверждающих исполнение обязательств сторонами по данным договорам за период: январь 2016 – январь 2020 года. Вместе с требованием представлена нотариальная доверенность 65АА 0833758 от 23.05.2019 со сроком действия на три года на представителя ФИО2 – Степанова С.В. 

Уклонение общества от исполнения требования о предоставлении информации о деятельности общества послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

 В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

В статье 50 Закона об ООО закреплено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными правовыми актами.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. 

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. 

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144). 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку до даты вынесения решения ООО «Ларго» не исполнило обязанность по предоставлению участнику копий запрошенных им документов, что противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает установленные законом и уставом информационные права участника общества.

Истребуемые документы по своему характеру являются бухгалтерскими документами общества, право участника на ознакомление с которыми прямо предусмотрено статьей 65.2 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО. Доводы апеллянта о том, что истребуемые документы содержат конфиденциальную информацию, бездоказательны и основаны на неверном понимании положений закона.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 15 Информационного письма № 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Не оспаривая правомерность требования истца о предоставлении документов, обязанность по предоставлению которых истцу возложена на общество обжалуемым решением, апеллянт указал, что требование о предоставлении документов было заявлено от имени ФИО2 неуполномоченным лицом – Степановым С.В. 

 Между тем судом установлено, что вместе с требованием о предоставлении документов в адрес ответчика была направлена копия нотариальной доверенности от 23.05.2019 65 АА 0833758, выданная ФИО2 на имя Степанова С.В., которая имеет регистрационный номер бланка, регистрационный номер нотариального реестра, гербовую печать нотариуса и подпись нотариуса. 

Доверенность содержит полномочия Степанова С.В. быть представителем ФИО2 во всех судебных, административных и иных государственных и негосударственных учреждениях и организациях, независимо от формы собственности и ведомственной подчиненности по всем вопросам, касающимся ФИО2 как участника ООО «Ларго» со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику общества, в частности, указано право на получение в ООО «Ларго» документов, связанных с деятельностью общества, предусмотренные Уставом, нормативными актами РФ, в том числе годовые отчеты, документы бухгалтерской отчетности.

Таким образом, Степанов С.В. на основании доверенности от 23.05.2019 65 АА 0833758 был уполномочен на представление интересов ФИО2, в том числе на получение информации о деятельности общества.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что обществу была предоставлена не заверенная надлежащим образом фотокопия доверенности на имя Степанова С.В., не исключало для общества возможности потребовать предоставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности. При несовершении указанных действий следует признать, что со стороны общества имело место уклонение от исполнения законных обязанностей по предоставлению его участнику информации о деятельности общества. В пользу указанного вывода свидетельствует также принятое судом во внимание поведение ответчика: неявка в судебное заседание, заявления о подготовке для передачи истребуемых документов, которые так и не были переданы истцу.

Согласно разъяснениям  абзаца четвертого пункта 2 Информационного письма № 144 в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит отказ от иска, отказывает в удовлетворении иска. 

Таким образом, сомнения общества в наличии непосредственно у ФИО2 заинтересованности в получении испрашиваемых документов должны были отпасть после получения искового заявления участника о предоставлении информации, ввиду чего, действуя с той степенью разумности и добросовестности, которая от него требуется гражданским законодательством и специальным Законом об ООО, ООО «Ларго» имело возможность исполнить свою обязанность по предоставлению истцу информации о деятельности общества в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Неисполнение обществом такой обязанности обоснованно расценено судом как основание для удовлетворения искового требования ФИО2  о предоставлении запрашиваемых документов.

 Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок, удовлетворенное судом в размере 3 000 рублей в день, соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворение требования в указанном размере апеллянтом не оспорено. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2020  по делу №А59-1676/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев