АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А55-29458/2019

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании  25 ноября 2019 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью  "ПромАльп-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4 Ленинского района»

о взыскании 659 646 руб. 43 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  659 646 руб. 43 коп., 655 998 руб. 00 коп. – задолженности по договору подряда № С-2018/1 от 16.11.2017, 3 648 руб. 43 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 09.09.2019.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с п. 1  ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО  "ПромАльп-Самара" (истцом) и  ООО «ЖЭУ № 4 Ленинского района» (третьим лицом) заключен договор подряда № С-2018/1 от 16.11.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО  "ПромАльп-Самара" (истец)) обязуется в соответствии с условиями договора выполнить собственными силами и средствами работы по очистке кровель домов, находящихся в управлении ООО «УЖКХ», от снега, наледи, и снежных масс, в том числе, сосулек со сбрасыванием вниз по адресам, согласно приложения № 1, а заказчик (ООО «ЖЭУ № 4 Ленинского района» (третье лицо)) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора. (п.1.1 договора).

Сторонами согласован срок выполнения работ с 16 ноября 2017 года по 30 апреля 2018 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно подписанному акту выполненных работ, и рассчитывается исходя из стоимости выполнения работ за 1  кв. м., которая составляет 25 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, установленном в договоре. Оплата производится по выставленному акту выполненных работ подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЖЭУ № 4 Ленинского района» и ООО  "ПромАльп-Самара" подписаны акты № 9 от 17.01.2018, № 20 от 05.02.2018,  № 50 от 05.03.2018 на общую сумму 655 998 руб.00 коп.

Впоследствии между ООО «ЖЭУ № 4 Ленинского района» (третьим лицом) и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» (ответчиком), ООО "ПромАльп-Самара" (истцом) заключен договор № ПД-001/2018 о переводе долга от 09.01.2018, в соответствии с условиями которого новый должник (ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс») принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО «ЖЭУ № 4 Ленинского района») по договору подряда № С-2018/1 от 16.11.2017, заключенному между первоначальным должником и кредитором (ООО "ПромАльп-Самара"). Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 655 998 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора о переводе долга № ПД-001/2018 от 09.01.2018, первоначальный должник в момент подписания договора сторонами передает новому должнику договор подряда № С-2018/1 от 16.11.2017, подписанные и неоплаченные акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета на оплату.

Кредитор дает согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Из смысла ст. 391 ГК РФ следует, что долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если в соглашении о замене должника в обязательстве прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание заключенный договор о переводе долга, истец направил в адрес ответчика претензию № 103 от 01.08.2019 с предложением исполнить обязательства по договору  подряда в добровольном порядке.

В связи с неудачной попыткой вручения, заказное письмо с претензией от 01.08.2019, направленное ответчику по юридическому адресу, выслано обратно отправителю, что, применительно к пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статье 165.1 ГК РФ считается доставленным ответчику. Заявленные в претензии требования ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением обязательства по оплате задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 648 руб. 43 коп. за период с 13.08.2019 по 09.09.2019.

В соответствии с п. 5.4 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие у ответчика сведений о необходимости оплаты задолженности по актам № 9 от 17.01.2018, № 20 от 05.02.2018, № 50 от 05.03.2018 с момента подписания договора о переводе долга № ПД-001/2018, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 09.09.2019.

Проверив произведенный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его не соответствующим требованиям закона, поскольку согласно Информационному сообщению Банка России ключевая ставка с 09.09.2019 снижена до 7,00 %, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами 09.09.2019 рассчитаны  истцом неверно.

При указанных обстоятельствах, правомерными и соответствующими требованиям закона следует считать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 643 руб. 94 коп.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Адрес, по которому ответчику направлено заказное письмо с копиями судебных актов, соответствует сведениям места нахождения ответчика, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Между тем, ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения о начавшемся судебном процессе получены ответчиком, что также следует из отметки в правом нижнем углу письма, представленного истцом (л.д. 67).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 655 998 руб. 00 коп. – задолженности,  3 643 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПромАльп-Самара" 659 641 руб. 94 коп., в том числе 655 998 руб. 00 коп. – основной долг и 3 643 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 193 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова