Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12188/2018

г. Владивосток

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-1548/2019 

на определение от 28.01.2019 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-12188/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору пользования (краткосрочной) аренды контейнерами от 28.08.2017 №280817 А/К; о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик»: ФИО2, доверенность от  01.06.2018, сроком на 3 года, паспорт,

от ООО «Карго Шиппинг Сервис»: ФИО3, доверенность от 15.10.2018, сроком на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании суммы основного долга по договору пользования (краткосрочной аренды) контейнеров №280817 А/К в размере 2 996 400 рублей; неустойки в размере 475 400 рублей с последующим взысканием неустойки по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки 200 рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

В судебном заседании 06.11.2018 со стороны ООО «Карго Шиппинг Сервис» представлено письменное заявление о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения от 28.08.2017 Приложения №3 к договору №280817 А/К от 28.08.2017.

Выражая сомнения относительно подлинности подписи ФИО4 в представленной со стороны истца заверенной представителем копии дополнительного соглашения от 28.08.2017 Приложения №3 к договору №280817 А/К от 28 августа 2017 года, ответчик настаивал на истребовании у истца оригинала указанного дополнительного соглашения, а также ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство по делу № А51-12188/2018 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при разрешении ходатайства  о разрешении экспертизы суд обязан был дать оценку иным доказательствам. Полагает, что ходатайство о фальсификации/назначении экспертизы не должно основываться на устных фактах, которые не могут быть подтверждены документально. Кроме того, указывает, что в материалы дела не были предоставлены свободные образцы подписи, которые выполнены на документе, созданном до даты возникновения спора и рассмотрения дела в суде или до даты создания спорного документа.

Представитель ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Карго Шиппинг Сервис» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 28.08.2017, представленного истцом в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что истец не исключил вышеуказанное доказательство из числа доказательств по делу, суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В настоящем случае экспертиза назначена для проверки заявления о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 28.08.2017.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут свидетельствовать о фальсификации документа, в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ; доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 АПК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости  в данном случае проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы подтвердит или опровергнет доводы о фальсификации.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» не представило доказательств нарушения порядка назначения экспертизы. Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции судебной экспертизы ввиду того, что, по мнению ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению экспертизы и приостановлению производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Довод апеллянта о том, что почерковедческая экспертиза не может быть проведена по копиям документов, не основан на нормах права. В частности, согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

По аналогичным причинам судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела не были представлены свободные  образцы подписи.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу №А51-12188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова