АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-26938/2024  

Дата принятия решения – 17 июня 2025 года Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2025 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному общество "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 726 руб. страхового возмещения, 276 239,36 руб. неустойки, убытки в размере 15 000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному,  

с привлечением в порядке ст.51 АПК ФР к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФГАОУВО "КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>), АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва,  

с участием: 

от истца – ФИО1, явка лично, паспорт, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 117 726 руб. страхового возмещения, 276 239,36 руб. неустойки, убытки в размере 15 000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному (с учетом уточнений, принятых судом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФГАОУВО  

"КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>), АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", г. Москва.  

Определением суда от 28.10.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 06.12.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» экспертам ФИО4 и ФИО5.  

Определением суда от 22.01.2025 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 150/24.  

В судебном заседании 24.02.2025 истец представил заявление об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просив взыскать с ответчика 117 726 руб. страхового возмещения, 276239,36 руб. неустойки, в случае снижения неустойки ниже 400 000 руб., продолжать ее начисление с 25.02.2025, убытки в размере 15 000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному.  

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом принято.  

В судебном заседании 16.06.2025 истец исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал пояснения.  

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.  

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Форд Фиеста, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО2 и ФИО7 Солярис, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3.  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024 признан водитель ФИО3, что сторонами не оспаривалось.  

В результате указанного ДТП транспортному средству Форд Фиеста, г/н 

<

***>, застрахованному ответчиком (страховой полис серия ХХХ № 0333250574), были причинены механические повреждения.  

09.02.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать ремонт повреждённого т/с Форд, с предоставлением установленного законом комплекта документов. Обращение направлено по средствам АО "Почта России", как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления, письмо было получено ответчиком 12.02.2024.  

13.02.2024 года был организован осмотр т/м Форд, по результатам которого был составлен акт осмотра т/м, разногласий у сторон не возникло.  

Между тем, в установленный законом срок, до 04.03.2024, ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в денежном выражении не произвёл, мотивированный отказ о выплате не предоставил.  

Письмом от 07.03.2024 ответчик уведомил ФИО2 об отказе в выдаче направления на ремонт.  

14 марта 2024 года между ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования № 140320241, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения т/с Форд Фиеста, г/н 

<

***> в ДТП произошедшего 15.01.2024 к должникам обязанным возместить такой ущерб цеденту в соответствии с законодательством РФ, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств и иные связанные с указанными обстоятельствами правами.  

04 апреля 2024 года истцом на электронный адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, убытков и пени.  

23 апреля 2024 на расчётный счёт истца от ответчика поступила оплата в размере 225 066 рублей, как следует из письма ответчика датированному 20.04.2024, из них 224 774 рублей страховое возмещение без учёта износа и 292 рублей возмещение почтовых расходов.  

17 мая 2024 года истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о доплаты страхового возмещения, убытков и нестойки.  

28 мая 2024 на расчётный счёт истца поступила оплата в размере 123 760,64 рублей в счёт выплаты пени и 2 500 рублей в счёт выплаты расходов по оформлению нотариальных расходов.  

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.07.2024 № У-24-49845/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.  

Как указывает истец, финансовым уполномоченным для решения вопросов связанных с обращением истца была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО "МАРС". Согласно экспертному заключению ООО "МАРС" стоимость восстановительного ремонта т/с Форд составляет без учёта износа с учётом округления 198 900 рублей, с учётом износа с учётом округления 138 600 рублей.  

В целях проверки указанного экспертного заключения по инициативе истца было организовано проведение экспертизы в ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № 24/07 от 25.07.2024 подготовленного ИП ФИО8, стоимость ремонта т/с Форд, используя справочники РСА, без учёта износа составляет 268 100 рублей, не используя справочники РСА без учёта износа 467 500 рублей. Расходы по оценке составили 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2024г.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что истцом не доказана правомерность и обоснованность требований о взыскании страхового возмещения без применения справочников РСА, а также просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. В дополнение к отзыву ответчиком указано, что расхождение в предоставленных сторонами судебного спора оценках о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что допускается согласно действующей Единой методике расчетов и не может быть признано нарушением прав истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 той же статьи).  

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  

имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого этой же статьи.  

 Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется  

страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.  

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.  

В рассматриваемом случае ответчик обязанность по организации ремонта не исполнил и для того, что бы потребитель был поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, страховое возмещение подлежит уплате без учёта износа.  

Пунктом 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.  

Поскольку у сторон возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 06.12.2025 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Форд Фиеста гос. per. знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 15.01.2024, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании акта осмотра и заключения к акту осмотра от 13.02.2024 года, подготовленного по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", используя стоимость запасных частей, нормочаса работ и расходных материалов, указанных в справочниках РСА?  

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Форд Фиеста гос. per. знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 15.01.2024, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании акта осмотра и заключения к акту осмотра от 13.02.2024 года, подготовленного по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", используя стоимость запасных частей, нормочаса работ и расходных материалов, сложившихся в Республике Татарстан на дату ДТП?  

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Форд Фиеста гос. per. знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 15.01.2024, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании акта осмотра и заключения к акту осмотра от 13.02.2024 года, подготовленного по инициативе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", используя стоимость запасных частей, нормочаса работ и расходных материалов, сложившихся в Республике Татарстан на дату ДТП, в случае, если погрешность цен от справочников РСА превышает 10%?  

В соответствии с заключением эксперта № 150/24 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с Форд Фиеста гос. per. знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 15.01.2024, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании акта осмотра и заключения к акту осмотра от 13.02.2024 года, подготовленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», используя стоимость запасных частей, нормочаса работ и расходных материалов, указанных в справочниках РСА без учета износа составляет округленно 264 300 руб., с учетом износа 181 000 руб.  

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с Форд Фиеста гос. per. знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 15.01.2024, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», используя стоимость запасных частей, нормочаса работ и расходных материалов, указанных в справочниках РСА без учета износа составляет округленно 226 500 руб., с учетом износа 155 800 руб.  

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений т/с Форд Фиеста гос. per. знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 15.01.2024, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании акта осмотра и заключения к акту осмотра от 13.02.2024 года, подготовленного по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», используя стоимость запасных частей, нормочаса работ и расходных материалов, сложившихся в Республике Татарстан на дату ДТП без учета износа составляет округленно: 342 500 руб., с учетом износа – 230 600 руб.  

 Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Форд Фиеста гос. per. знак 

<

***>, получившего повреждения в ДТП от 15.01.2024, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», используя стоимость запасных частей, нормочаса работ и расходных материалов, сложившихся в Республике Татарстан на дату ДТП без учета износа составляет округленно 304 500 руб., с учетом износа – 205 200 руб.  

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.  

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы экспертов – подробными, аргументированными и последовательными. По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.  

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательствами по делу, согласуется с иными представленными документами. У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 150/24 не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей.  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.  

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни одной из сторон не заявлено.  

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер иска в части страхового возмещения до 117 726 руб. на основании вывода судебного эксперта об определении величины ущерба на основании акта осмотра и заключения к нему от 13.02.2024, подготовленного по инициативе ответчика, используя стоимость запасных частей, нормочаса работ и расходных материалов, сложившихся в РТ на дату ДТП без учётом износа.  

Возражение ответчика относительно применения среднерыночных цен подлежит отклонению как основанное на неверном толковании закона. При определении размера страхового возмещения суд исходит из определенной судебным экспертом стоимости ущерба без использования справочников РСА по среднерыночным ценам.  

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.  

Правомерность применения указанной стоимости подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой, выраженной, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2021 по делу А65-2386/2020, от 19.09.2019 № Ф06-49867/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу А65-8242/2019.  

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы и экспертизы проведённой по поручению ответчика, на основании которой истцу произведена выплата страхового возмещения, находятся в пределах статистической достоверности (10%), в связи, с чем, на основании пункта 3.5. Единой Методики Банка России, истцом не доказан факт выплаты ответчиком неполного страхового возмещения, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае, при сравнении результатов экспертиз, ответчик сравнивает результат судебной экспертизы с учётом износа с результатом экспертизы проведённой по поручению ответчика без учёта износа, что является ошибкой.  

При сравнении результатов экспертиз, для установления статистической погрешности, математически верно сравнивать между собой результат одной экспертизы с учётом износа с  

результаты другой экспертизы с учётом износа и результат одной экспертизы без учёта износа с результатом другой экспертизы без учёта износа.  

Корректным в рассматриваемом случае, для установления статистической погрешности, будет сравнение результатов судебной экспертизы (205 200 и 230 600) с результатами экспертизы проведённой по поручению ответчика (156 225,67) с учётом износа и результатов судебной экспертизы (304 500 и 342 500) с результатами экспертизы проведённой по поручению ответчика (224 774) без учёта износа.  

Как усматривается при сравнении результатов из указанных расчётов, при математически правильном вычислении, предел погрешности превышает 10% статистической достоверности.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста гос. per. знак 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2024, составил 117 726 руб. (342 500 – 224 774 (частичная выплата)).  

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.  

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с него в пользу истцу в принудительном судебном порядке.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.  

ФИО9 стороной так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 276 239 руб. 36 коп. за период с 05.03.2024 по 23.04.2024 исходя из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 224 774 руб. и за период с 05.03.2024 по 24.02.2025 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Однако, по мнению суда, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не обосновал необходимость снижения неустойки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения судом установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлены расходы в размере 25 000 руб. по оплате услуг оценщика. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2024г.  

Поскольку проведение указанной экспертизы обусловлено необходимостью обращения в арбитражный суд за защитой своего права в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, указанные расходы являются судебными расходами (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).  

В свою очередь, ответчиком доказательства завышенности (чрезмерности) этих расходов не представлены. Из материалов дела необоснованность заявленного размера расходов на оценку не следует. В связи с этим, расходы на оценку подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, которые судом признаются обоснованными.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.  

Решением Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).  

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума ВС № 1 (пункты 2 и 4).  

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о выплате доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.  

При этом требование истца о выплате страхового возмещения суд признал обоснованными, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора ОСАГО.  

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.  

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением на сумму 15 000 руб.  

Исходя из изложенного, исковые требования в части взыскания суммы в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. (Аналогичная практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2021 по делу А65- 11167/2020).  

Судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы и вознаграждения эксперта на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как документально подтвержденные.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117 726 руб. страхового возмещения, 276 239 руб. 36 коп. неустойки, 15 000 руб. убытков по обращению к финансовому уполномоченному, 25 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 825 руб. почтовых расходов, 11 179 руб. расходов по госпошлине.  

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 1 150 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко