ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90590/2023-ГК

Дело № А40-217194/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023, 

принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1995), 

в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-217194/23, 

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Система ПБО» (7710044140) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Система ПБО» о взыскании задолженности в сумме 64 922, 75 руб., пени в сумме 3 643, 25 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО «Москва-Макдоналдс» (арендатор) заключен договор от 30.09.2004 №М-03-022950 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. 

Договор заключен сроком до 24.05.2053. 

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО «Система ПБО» было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2022 к договору аренды, о переходе в полном объеме всех прав и обязанностей по нему к ООО «Система ПБО», в связи с реорганизацией ЗАО «Москва-Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Макдоналдс» (ОГРН 

<

***>) и последующим переименовании ООО «Макдоналдс» в ООО «Система ПБО», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации от 02.06.2022 за ЕГРН 2227704873812. 

В п. 3.4 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и (или) уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор. 

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала. 

Истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, задолженность составляет 65 922, 75 руб., согласно представленному расчету. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно условиям договора, в редакции дополнительных соглашений, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, суд пришел к выводу, что истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 02.06.2022 по 31.03.2023 в сумме 3 643, 25 руб., согласно представленному расчету. 

Вместе с тем, ответчик указал, что ЗАО «Москва-Макдоналдс» была оплачена арендная плата за 3-й квартал 2022 в сумме 196 932, 33 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 № 335663; за 4-й квартал 2022 в сумме 196 932, 33 руб. по платежному поручению от 19.09.2022 № 369666; за 1-й квартал 2023 года в сумме 175 644, 60 руб. по платежному поручению от 30.01.2023 № 306439. 

Кроме того ответчиком в личном кабинете, на официальном сайте Мэра Москвы, было размещено письмо от 19.06.2023 исх. № УА-112/2023 об уточнении назначения платежей в счет оплаты арендной платы. 

На основании изложенного, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты арендных платежей за заявленный истцом период, с учетом уточнения назначения платежей по письму от 19.06.2023 №УА-112/2023, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 удовлетворению не подлежат. 

При этом, поскольку оплата за 1-й квартал 2023 года в сумме 175 644, 60 руб. 60 произведена с нарушением установленного договором срока, по платежному поручению от 30.01.2023 № 306439, требование о взыскании неустойки в сумме 486, 92 руб. подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательства оплаты. 

Также, суд указал, что представленные ответчиком платежные поручения за 2-й квартал 2022 в сумме 70 695, 53 руб. (п/п № 4218 от 04.04.2022 г.); за 2-й квартал 2023 года в сумме 175 644, 60 руб. (п/п № 321928 от 30.03.2023 г.); за 3-й квартал 2023 года в сумме 175 644, 60 руб. (п/п № 347394 от 03.07.2023 г.); за 4-й квартал 2023 года в сумме 175 644, 60 руб. (п/п № 359137 от 14.08.2023 г.), судом во внимание не принимается, поскольку оплачены за иной период, чем заявлены исковые требования.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом представленных платежных поручений в сумме 43, 46 руб. задолженности, в порядке ст. 12 ГК РФ, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ЗАО «Москва-Макдоналдс» была оплачена арендная плата за 3-й квартал 2022 в сумме 196 932, 33 руб. по платежному поручению от 17.06.2022 № 335663; за 4-й квартал 2022 в сумме 196 932, 33 руб. по платежному поручению от 19.09.2022 № 369666; за 1-й квартал 2023 года в сумме 175 644, 60 руб. по платежному поручению от 30.01.2023 № 306439.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора, арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

На основании изложенного, ответчик внес арендную плату за период с 01.06.2022 по 31.03.2023 в объеме и срок, указанный в договоре.

Также истцу 19.06.2023, в личном кабинете ответчика на официальном сайте Мэра Москвы, было направлено письмо об уточнении назначения платежей в счет оплаты арендной платы исх. № УА-112/2023 от 19.06.2023 г, № УА-227/2023 от 16.10.2023.

Кроме того, ответчик указал, что указанные выше платежные поручения учтены на верных финансово-лицевых счетах за соответствующие периоды.

Зачет излишне оплаченных денежных средств с закрытого финансового-лицевого счет № М-03-022950-001 на финансово-лицевой счет № М-03-022950-002 сторонами произведен на основании направленных писем от № УА-112/2023 от 19.06.2023, № УА-227/2023 от 16.10.2023 и акта-сверки расчетов № 72055/23 от 11.06.2023, в подтверждение чего в личном кабинете ответчика на официальном сайте Мэра Москвы была предоставлена выписка о состоянии финансово-лицевого счета за 2024 год, в которой отсутствует переплата или недоплата со стороны ответчика за 2022, 2023, 2024 год по договору.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчик представил платежные поручения № 384318 от 16.11.2023 и № 303440 от 17.01.2024, которые подтверждают оплату задолженности в полном объеме, однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, тогда как платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут быть зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства, поскольку оплата была произведена после вынесения решения.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу № А40-217194/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова